Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича (ул. Бестужева, 28, г. Владивосток, 690003) от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-12933/2008 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Океанский пр-кт, 40, г. Владивосток, 690091) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 901 850 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пшиков Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 901 850 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из судебных актов, 30.06.2008 ИП Пшиков Д.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2003 - январь 2004, согласно которым сумма разницы между исчисленной первоначально и уплаченной суммой налога и исчисленной суммой налога по уточненным расчетам составила 901 850,0 рублей. Разница образовалась в связи с уплатой налога по повышенной ставке. 10.09.2008 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате имеющийся переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 901 850,0 руб. Решением от 23.09.2008 налоговым органом ИП Пшикову Д.В. в возврате переплаты отказано в связи с пропуском срока давности.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 52, 78, 79, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что подача уточненных деклараций не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.
Суды установив, что датой последней уплаты налога на игорный бизнес в бюджет является 17.02.2004, пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес предпринимателем пропущен, как на дату обращения в налоговый орган, так и на дату обращения в суд.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-12933/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-12933/2008 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.02.2010 N ВАС-1714/10 ПО ДЕЛУ N А51-12933/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1714/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича (ул. Бестужева, 28, г. Владивосток, 690003) от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-12933/2008 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пшикова Дмитрия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Океанский пр-кт, 40, г. Владивосток, 690091) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 901 850 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пшиков Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 901 850 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
Как следует из судебных актов, 30.06.2008 ИП Пшиков Д.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2003 - январь 2004, согласно которым сумма разницы между исчисленной первоначально и уплаченной суммой налога и исчисленной суммой налога по уточненным расчетам составила 901 850,0 рублей. Разница образовалась в связи с уплатой налога по повышенной ставке. 10.09.2008 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате имеющийся переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 901 850,0 руб. Решением от 23.09.2008 налоговым органом ИП Пшикову Д.В. в возврате переплаты отказано в связи с пропуском срока давности.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 52, 78, 79, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что подача уточненных деклараций не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.
Суды установив, что датой последней уплаты налога на игорный бизнес в бюджет является 17.02.2004, пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес предпринимателем пропущен, как на дату обращения в налоговый орган, так и на дату обращения в суд.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-12933/2008 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А51-12933/2008 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)