Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3622-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Нагорной Э.Н., Жукова А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) Ш. дов. от 01.01.07 N 914, Я. дов. от 01.01.07 N 915, Г. дов. от 01.01.07 N 912, Б. дов. N 770 от 02.10.06; от ответчика И. дов. от 29.05.06 N 606, О. дов. от 15.01.07 N 3; от ответчика: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (С. дов. от 18.12.2006 N 53-04-14/023229), рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 25 января 2007 г. N 09АП-18533/2006АИ Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО "Таттрансгаз" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Таттрансгаз".
- Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 157/53-14 от 25.07.2006 в части: подп. 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 14962355 руб., доначисленный по нарушениям, установленный в подп. 1.2 пункта 1 мотивировочной части решения;
- НДС в размере 660203 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подп. 2.1.2 п. 2 мотивировочной части решения, налог на имущество в размере 22659348 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подп. 3.1.2 пункта 3 мотивировочной части решения;
- налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5 мотивировочной части решения;
- подп. 3.1.3 пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 358961838 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 702990 руб.;
- подп. 3.1.3 п. 3 и подп. 2.3 п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 4531869,60 руб. за неполную уплату налога на имущество;
- подп. 3.1.3 п. 3 и подп. 2.5 пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 8875,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц;
- подп. 3.1.3 п. 3 и подп. 2.6 пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 9100 руб. за непредставление сведений по налогу на доходы с физических лиц.
Признано недействительным решение ответчика от 26.07.2006 N 81 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8875,20 руб. и за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 руб.
- Признано недействительным требование ответчика N 234 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 14962355 руб., налог на добавленную стоимость в размере 660203 руб.;
- налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7029,90 руб.
Признать недействительным требование N 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 22659348 руб. и пени в размере 3589618,38 руб.
Признано недействительным требование N 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006.
Признано недействительным требование N 143 об уплате налоговой санкции от 26.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8875,20 руб. и за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 252 НК РФ, ст. 254 НК РФ.
Утверждает, что нормативы расхода природного газа на технологические потери в 2004 году не утверждены, в связи с чем затраты по технологическим потерям не могут быть экономически обоснованы в смысле, придаваемом п. 1 ст. 252 НК РФ и не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Утверждает также, что объекты учтенные на счете 08 должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Ссылается в жалобе на то, что инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц.
Кроме того, привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ является правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам проверки заявителя, принято решение от 25.07.2006 N 154/53-14.
На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлены требования: N 234; N 234А; N 143, 143А и принято решение о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81.
- Решением ответчика N 154/53-14 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;
- предложено заявителю уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 44037675,17 руб. а также внести необходимые исправления в бух. учет.
Суд, удовлетворяя требования о признании недействительным решения ответчиком в части доначисления налога на прибыль в размере 14962355 руб. правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в результате технологических потерь при транспортировке газа, обоснованно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указал суд, согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производства цикла и процесса транспортировки.
Судом установлено, что заявитель в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль, включил сумму 62343145 руб., понесенных в результате технологических потерь при транспортировке газа, возникающие в частности, при продувке газоперекачивающего агрегата при его пуске, а также при стравливании газа из газопровода при планово-предупредительных ремонтах.
Доводы о том, что на 2004 год не установлены нормативы использования газотранспортными организациями природного газа на собственные нужды, и поэтому не обоснован размер затрат по технологическим потерям, и имело место занижение прибыли признаются несостоятельными противоречит требование п. 7 ст. 254 НК РФ.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9194/02 указано, что поскольку в законодательстве не содержалось указаний на то, что расходы на технологические потери при транспортировке принимаются в пределах каких-либо норм, то такие расходы принимаются в объеме, установленном самим налогоплательщиком.
Ссылка в жалобе на п. 44 Правил пользования газом и представлении услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317, не принимается, поскольку постановка предусматривает лишь необходимость по нормативам газа для эксплуатационных нужд, а не для целей налогообложения прибыли.
По налогу на имущество.
Как указывал ответчик в жалобе, заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 г. объекты, учтенные на счете "08".
В связи с чем ответчик доначислил налог на имущество за 2004 г.
Суд, удовлетворяя требование заявителя, обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бух. учета.
В силу п. 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" утвержден Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26Н к основным средствам не относится имущество являющееся капитальными вложениями.
Согласно Письму Минфина РФ N 04-05-06/39 объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на гос. регистрацию, учтены организацией на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество организацией.
Таким образом, у заявителя не имелось оснований для включения спорного имущества в состав основных средств в связи с отсутствием регистрации данных объектов в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997.
Кроме того, если спорное имущество будет переведено в состав основных средств, оно не будет облагаться налогом, поскольку все спорное имущество освобождено от обложения налогом, поскольку является льготируемым, согласно п. 6 ст. 381 НК РФ.
Как установлено судом, в состав спорного имущества входят газопроводы и сооружения. В свою очередь, указанные газовые сети входят в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По налогу на доходы физических лиц.
Как указывал ответчик, заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, взыскивается штраф за неполную уплату налога, начислены штрафные санкции за непредставление сведений по налогу.
Ответчик также утверждал, что заявитель неправомерно не удержал налог на доходы физических лиц, поскольку в доход физического лица подлежат включению суточные, выплачиваемые сверх установленных норм.
Суд, удовлетворяя требование, обоснованно указал, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством.
Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установленный применительно к налогу на доходы физических лиц не определен.
Общий порядок установления таких норм и ограничение их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Для организаций, не финансирующих из федерального бюджета нормы суточных устанавливают коллективным договором им локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Как установил суд, нормы возмещения суточных при направлении работников в командировки определен приказом ООО "Таттрансгаз" N 75 от 28.02.2002.
При таких обстоятельствах, заявитель правомерно не включал в совокупный доход работника суточных, выплачиваемых работнику в размере, установленном локальным нормативным актом.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Утверждения в жалобе о правомерности применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
Фактические доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года по делу N А40-55042/06-129-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N КА-А40/3622-07 ПО ДЕЛУ N А40-55042/06-129-348
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3622-07
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Нагорной Э.Н., Жукова А.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) Ш. дов. от 01.01.07 N 914, Я. дов. от 01.01.07 N 915, Г. дов. от 01.01.07 N 912, Б. дов. N 770 от 02.10.06; от ответчика И. дов. от 29.05.06 N 606, О. дов. от 15.01.07 N 3; от ответчика: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (С. дов. от 18.12.2006 N 53-04-14/023229), рассмотрев 07 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 25 января 2007 г. N 09АП-18533/2006АИ Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО "Таттрансгаз" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Таттрансгаз".
- Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N 157/53-14 от 25.07.2006 в части: подп. 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 14962355 руб., доначисленный по нарушениям, установленный в подп. 1.2 пункта 1 мотивировочной части решения;
- НДС в размере 660203 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подп. 2.1.2 п. 2 мотивировочной части решения, налог на имущество в размере 22659348 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подп. 3.1.2 пункта 3 мотивировочной части решения;
- налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5 мотивировочной части решения;
- подп. 3.1.3 пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 358961838 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 702990 руб.;
- подп. 3.1.3 п. 3 и подп. 2.3 п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 4531869,60 руб. за неполную уплату налога на имущество;
- подп. 3.1.3 п. 3 и подп. 2.5 пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 8875,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц;
- подп. 3.1.3 п. 3 и подп. 2.6 пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 9100 руб. за непредставление сведений по налогу на доходы с физических лиц.
Признано недействительным решение ответчика от 26.07.2006 N 81 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8875,20 руб. и за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 руб.
- Признано недействительным требование ответчика N 234 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 14962355 руб., налог на добавленную стоимость в размере 660203 руб.;
- налог на доходы физических лиц в размере 44376 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7029,90 руб.
Признать недействительным требование N 234А об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 22659348 руб. и пени в размере 3589618,38 руб.
Признано недействительным требование N 143А об уплате налоговой санкции от 26.07.2006.
Признано недействительным требование N 143 об уплате налоговой санкции от 26.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8875,20 руб. и за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 9100 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 252 НК РФ, ст. 254 НК РФ.
Утверждает, что нормативы расхода природного газа на технологические потери в 2004 году не утверждены, в связи с чем затраты по технологическим потерям не могут быть экономически обоснованы в смысле, придаваемом п. 1 ст. 252 НК РФ и не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Утверждает также, что объекты учтенные на счете 08 должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Ссылается в жалобе на то, что инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц.
Кроме того, привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ является правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам проверки заявителя, принято решение от 25.07.2006 N 154/53-14.
На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлены требования: N 234; N 234А; N 143, 143А и принято решение о взыскании налоговой санкции от 26.07.2006 N 81.
- Решением ответчика N 154/53-14 отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;
- предложено заявителю уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 44037675,17 руб. а также внести необходимые исправления в бух. учет.
Суд, удовлетворяя требования о признании недействительным решения ответчиком в части доначисления налога на прибыль в размере 14962355 руб. правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в результате технологических потерь при транспортировке газа, обоснованно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указал суд, согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве и транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производства цикла и процесса транспортировки.
Судом установлено, что заявитель в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль, включил сумму 62343145 руб., понесенных в результате технологических потерь при транспортировке газа, возникающие в частности, при продувке газоперекачивающего агрегата при его пуске, а также при стравливании газа из газопровода при планово-предупредительных ремонтах.
Доводы о том, что на 2004 год не установлены нормативы использования газотранспортными организациями природного газа на собственные нужды, и поэтому не обоснован размер затрат по технологическим потерям, и имело место занижение прибыли признаются несостоятельными противоречит требование п. 7 ст. 254 НК РФ.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9194/02 указано, что поскольку в законодательстве не содержалось указаний на то, что расходы на технологические потери при транспортировке принимаются в пределах каких-либо норм, то такие расходы принимаются в объеме, установленном самим налогоплательщиком.
Ссылка в жалобе на п. 44 Правил пользования газом и представлении услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317, не принимается, поскольку постановка предусматривает лишь необходимость по нормативам газа для эксплуатационных нужд, а не для целей налогообложения прибыли.
По налогу на имущество.
Как указывал ответчик в жалобе, заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 г. объекты, учтенные на счете "08".
В связи с чем ответчик доначислил налог на имущество за 2004 г.
Суд, удовлетворяя требование заявителя, обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бух. учета.
В силу п. 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" утвержден Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26Н к основным средствам не относится имущество являющееся капитальными вложениями.
Согласно Письму Минфина РФ N 04-05-06/39 объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на гос. регистрацию, учтены организацией на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество организацией.
Таким образом, у заявителя не имелось оснований для включения спорного имущества в состав основных средств в связи с отсутствием регистрации данных объектов в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 27.07.1997.
Кроме того, если спорное имущество будет переведено в состав основных средств, оно не будет облагаться налогом, поскольку все спорное имущество освобождено от обложения налогом, поскольку является льготируемым, согласно п. 6 ст. 381 НК РФ.
Как установлено судом, в состав спорного имущества входят газопроводы и сооружения. В свою очередь, указанные газовые сети входят в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По налогу на доходы физических лиц.
Как указывал ответчик, заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, взыскивается штраф за неполную уплату налога, начислены штрафные санкции за непредставление сведений по налогу.
Ответчик также утверждал, что заявитель неправомерно не удержал налог на доходы физических лиц, поскольку в доход физического лица подлежат включению суточные, выплачиваемые сверх установленных норм.
Суд, удовлетворяя требование, обоснованно указал, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством.
Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установленный применительно к налогу на доходы физических лиц не определен.
Общий порядок установления таких норм и ограничение их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Для организаций, не финансирующих из федерального бюджета нормы суточных устанавливают коллективным договором им локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Как установил суд, нормы возмещения суточных при направлении работников в командировки определен приказом ООО "Таттрансгаз" N 75 от 28.02.2002.
При таких обстоятельствах, заявитель правомерно не включал в совокупный доход работника суточных, выплачиваемых работнику в размере, установленном локальным нормативным актом.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Утверждения в жалобе о правомерности применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
Фактические доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года по делу N А40-55042/06-129-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)