Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6724/2008-СА1-37,
по заявлению Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Нижнекамская Гидроэлектростанция", город Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.02.2008 N 575,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Нижнекамская Гидроэлектростанция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.02.2008 N 575 в части доначисления водного налога в сумме 24324 руб. и указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным определением налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу.
Постановлением от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на принятие судами актов при неправильном применении нормы материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2007 года.
В связи с наличием большой суммы переплаты налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности.
Основанием к доначислению спорной суммы налога ответчиком указано неправильное определение обществом количества произведенной электроэнергии, в связи с чем занижена налогооблагаемая база по водному налогу.
Признавая данное основание ошибочным, арбитражный суд исходил из анализа норм налогового законодательства, а также других нормативных актов, имеющих отношение к сложившимся отношениям, материалов и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что заявитель при расчете произведенной электроэнергии руководствовался Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной ГлавГосЭнергонадзором Российской Федерации, определяющей порядок учета электроэнергии, и Методическими указаниями по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования (РД 34.08.522-95), утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1995. Пунктом 44 раздела 3.1.2 названных Указаний и пунктом 3.2. Инструкции, упомянутой выше, прямо предусмотрено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, т.к. этот расход должен входить в потери генератора.
Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях обложения водным налогам, в связи, с чем применение указанных нормативных актов судом является обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о том, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не включается в количество выработанной энергии, является законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше нормативным актам, исследованным судами предыдущих инстанции материалов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6724/2008-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6724/2008-СА1-37
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А65-6724/2008-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18 августа 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6724/2008-СА1-37,
по заявлению Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Нижнекамская Гидроэлектростанция", город Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.02.2008 N 575,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Нижнекамская Гидроэлектростанция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.02.2008 N 575 в части доначисления водного налога в сумме 24324 руб. и указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным определением налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу.
Постановлением от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на принятие судами актов при неправильном применении нормы материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2007 года.
В связи с наличием большой суммы переплаты налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности.
Основанием к доначислению спорной суммы налога ответчиком указано неправильное определение обществом количества произведенной электроэнергии, в связи с чем занижена налогооблагаемая база по водному налогу.
Признавая данное основание ошибочным, арбитражный суд исходил из анализа норм налогового законодательства, а также других нормативных актов, имеющих отношение к сложившимся отношениям, материалов и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что заявитель при расчете произведенной электроэнергии руководствовался Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной ГлавГосЭнергонадзором Российской Федерации, определяющей порядок учета электроэнергии, и Методическими указаниями по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования (РД 34.08.522-95), утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1995. Пунктом 44 раздела 3.1.2 названных Указаний и пунктом 3.2. Инструкции, упомянутой выше, прямо предусмотрено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, т.к. этот расход должен входить в потери генератора.
Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях обложения водным налогам, в связи, с чем применение указанных нормативных актов судом является обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о том, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не включается в количество выработанной энергии, является законным и обоснованным, соответствующим приведенным выше нормативным актам, исследованным судами предыдущих инстанции материалов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6724/2008-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)