Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2003 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкая И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2005) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005 г. по делу N А42-2484/2005 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: представитель Явтуховская Г.Н., доверенность N 2/06 от 25.01.05
от ответчика: представитель Хохолев А.В., доверенность N 30-14-41-07/905 от 14.02.05
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 16 от 25.02.2005 г. и требования N 37 от 10.03.2005 г. об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 347138 руб., вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.05 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Налоговый орган считает, что решение суда вынесено с нарушением (неправильным применением) норм материального права.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Обществом не нарушены положения п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относительно заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений п. 4 ст. 340 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.03 г. N БГ-3-21/727, представило по каждому виду полезного ископаемого отдельную декларацию, не определило долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых; сумму расходов по добыче данного полезного ископаемого определило не пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве полезных ископаемых, а по каждому виду полезного ископаемого отдельно.
В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с решением суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
25.12.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года по апатит-нефелиновой руде и песчано-гравийной смеси.
По результатам камеральной проверки представленной декларации 25.02.2005 г. Инспекция вынесла решение N 16 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с переплатой налога и предложила Обществу уплатить в доход бюджета налог на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб.
10.03.2005 г. Инспекцией было направлено в адрес Общества требование N 37 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно определило налоговую базу и исчислило сумму налога по каждому виду полезного ископаемого в отдельности, поскольку статьей 345 НК РФ и Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от 13.08.02 N БГ-3-21/433 это не предусмотрено. По мнению Инспекции, налогоплательщик по итогам налогового периода обязан представить одну налоговую декларацию по всем видам добытого полезного ископаемого, для чего ему следовало привести количество добытой апатит-нефелиновой руды, измеряемой в тоннах, и песчано-гравийной смеси, измеряемой в кубических метрах, к единой единице измерения.
При этом, как следует из материалов дела, Инспекция произвела расчет налога на добычу полезных ископаемых (апатит-нефелиновой руде и песчано-гравийной смеси), осуществив приведение общего количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения, использовав так называемый переводной коэффициент, указанный в письмах налогоплательщика (N 3/22-20227 от 13.05.03, N 22/112 от 16.05.03). Согласно расчету налогового органа Обществом занижена сумма налога по песчано-гравийной смеси на сумму 347238 руб., но завышена сумма налога по апатит-нефелиновой руде на сумму 360140 руб. руб.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной статьей предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 названной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК Ф.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 г. N 57-ФЗ) прямые расходы, осуществленные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ Общество определяло количество каждого добытого полезного ископаемого самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определило в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 НК РФ): песчано-гравийной смеси - прямым способом - в кубических метрах; апатит-нефелиновой руды - косвенным способом - в тоннах.
Поскольку указанные полезные ископаемые добываются Обществом из обособленных участков недр, у него имелась возможность определить прямые расходы и пропорционально прямым расходам косвенные расходы в отношении каждого добытого полезного ископаемого, то есть достоверно определить налоговую базу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 338, ст. 340 НК РФ.
Методика определения общего количества добытых полезных ископаемых, количество которых определяется в различных единицах измерения, налоговым законодательством не установлена.
Налоговым органом необоснованно применены указанные в письмах Общества коэффициенты для перевода кубических метров добытых полезных ископаемых в тонны, поскольку приведенные Обществом в письмах коэффициенты, согласно объяснениям Общества, определены в 1989 г. специалистами Мурманской геологоразведочной экспедиции для подсчета запасов горной массы и постановки на учет.
Таким образом, примененные Инспекцией для перерасчета налоговой базы по каждому полезному ископаемому коэффициенты для приведения количества добытых Обществом полезных ископаемых к единой единице измерения были определены не для целей налогообложения, а для других целей, в связи с чем их применение для расчета налога на добычу полезных ископаемых недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, возложена на налоговый орган.
С учетом вышеизложенного следует признать, что налоговый орган не доказал обоснованность своего расчета сумм налога и не представил доказательств того, что налогоплательщик недостоверно определил расходы по каждому объекту налогообложения и неправильно исчислил налог.
Довод Инспекции об обязанности налогоплательщика представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых не основан на положениях главы 26 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому и подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр. Кроме того, представление отдельных деклараций по каждому виду добытых полезных ископаемых само по себе не влияет на правильность исчисления налога.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение и требование Инспекции как не соответствующее нормам главы 26 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2005 года по делу N А42-2484/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2005 ПО ДЕЛУ N А42-2484/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. по делу N А42-2484/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2003 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкая И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2005) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005 г. по делу N А42-2484/2005 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: представитель Явтуховская Г.Н., доверенность N 2/06 от 25.01.05
от ответчика: представитель Хохолев А.В., доверенность N 30-14-41-07/905 от 14.02.05
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 16 от 25.02.2005 г. и требования N 37 от 10.03.2005 г. об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 347138 руб., вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.05 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Налоговый орган считает, что решение суда вынесено с нарушением (неправильным применением) норм материального права.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Обществом не нарушены положения п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относительно заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений п. 4 ст. 340 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.03 г. N БГ-3-21/727, представило по каждому виду полезного ископаемого отдельную декларацию, не определило долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых; сумму расходов по добыче данного полезного ископаемого определило не пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве полезных ископаемых, а по каждому виду полезного ископаемого отдельно.
В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с решением суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
25.12.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года по апатит-нефелиновой руде и песчано-гравийной смеси.
По результатам камеральной проверки представленной декларации 25.02.2005 г. Инспекция вынесла решение N 16 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с переплатой налога и предложила Обществу уплатить в доход бюджета налог на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб.
10.03.2005 г. Инспекцией было направлено в адрес Общества требование N 37 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 347138 руб.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно определило налоговую базу и исчислило сумму налога по каждому виду полезного ископаемого в отдельности, поскольку статьей 345 НК РФ и Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от 13.08.02 N БГ-3-21/433 это не предусмотрено. По мнению Инспекции, налогоплательщик по итогам налогового периода обязан представить одну налоговую декларацию по всем видам добытого полезного ископаемого, для чего ему следовало привести количество добытой апатит-нефелиновой руды, измеряемой в тоннах, и песчано-гравийной смеси, измеряемой в кубических метрах, к единой единице измерения.
При этом, как следует из материалов дела, Инспекция произвела расчет налога на добычу полезных ископаемых (апатит-нефелиновой руде и песчано-гравийной смеси), осуществив приведение общего количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения, использовав так называемый переводной коэффициент, указанный в письмах налогоплательщика (N 3/22-20227 от 13.05.03, N 22/112 от 16.05.03). Согласно расчету налогового органа Обществом занижена сумма налога по песчано-гравийной смеси на сумму 347238 руб., но завышена сумма налога по апатит-нефелиновой руде на сумму 360140 руб. руб.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной статьей предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 названной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК Ф.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 г. N 57-ФЗ) прямые расходы, осуществленные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ Общество определяло количество каждого добытого полезного ископаемого самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определило в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 НК РФ): песчано-гравийной смеси - прямым способом - в кубических метрах; апатит-нефелиновой руды - косвенным способом - в тоннах.
Поскольку указанные полезные ископаемые добываются Обществом из обособленных участков недр, у него имелась возможность определить прямые расходы и пропорционально прямым расходам косвенные расходы в отношении каждого добытого полезного ископаемого, то есть достоверно определить налоговую базу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 338, ст. 340 НК РФ.
Методика определения общего количества добытых полезных ископаемых, количество которых определяется в различных единицах измерения, налоговым законодательством не установлена.
Налоговым органом необоснованно применены указанные в письмах Общества коэффициенты для перевода кубических метров добытых полезных ископаемых в тонны, поскольку приведенные Обществом в письмах коэффициенты, согласно объяснениям Общества, определены в 1989 г. специалистами Мурманской геологоразведочной экспедиции для подсчета запасов горной массы и постановки на учет.
Таким образом, примененные Инспекцией для перерасчета налоговой базы по каждому полезному ископаемому коэффициенты для приведения количества добытых Обществом полезных ископаемых к единой единице измерения были определены не для целей налогообложения, а для других целей, в связи с чем их применение для расчета налога на добычу полезных ископаемых недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, возложена на налоговый орган.
С учетом вышеизложенного следует признать, что налоговый орган не доказал обоснованность своего расчета сумм налога и не представил доказательств того, что налогоплательщик недостоверно определил расходы по каждому объекту налогообложения и неправильно исчислил налог.
Довод Инспекции об обязанности налогоплательщика представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых не основан на положениях главы 26 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому и подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр. Кроме того, представление отдельных деклараций по каждому виду добытых полезных ископаемых само по себе не влияет на правильность исчисления налога.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение и требование Инспекции как не соответствующее нормам главы 26 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 сентября 2005 года по делу N А42-2484/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)