Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест"
к Инспекции ФНС России N 4 г. Москвы
о признании недействительным решения N 14-13/52
при участии представителей сторон
от заявителя: Ч. по дов. от 15.05.07 N б/н
от ответчика: А. по дов. от 10.01.07 г. N 05-05/00557
К. по дов.
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N 14-13/52 от 04.04.07 г. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
04.04.07 г. ИФНС РФ N 4, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.02.07 г. N 14-13/52 НП Адвокатского бюро "Лекс Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ:
- правильности удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
- правильности начисления и полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., вынесла решение N 14-13/52 о привлечении к налоговой ответственности Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" (НП АБ "Лекс Инвест") за совершение налогового правонарушения".
Данным решением адвокатское бюро привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неперечисление сумм НДФЛ в 2005 году, подлежащих, удержанию и перечислению (пункт 1 резолютивной части оспариваемого Решения).
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить:
- - сумму неуплаченного ЕСН в размере 4 990,61 руб. (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - сумму удержанного налоговым агентом, но не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 17.01.2006 в сумме 396,00 руб. (пункт 2.3 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц - 258,64 руб. (пункт 2.4 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению - 94 631,22 руб. (пункт 2.5 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840,40 руб. (пункт 2.6 резолютивной части оспариваемого Решения), а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 298 328,00 руб. (пункт 2.7 резолютивной части оспариваемого Решения).
Суд не соглашается с данным решением налогового органа и считает его необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом Решении, приведен единый расчет налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ.
При этом суд считает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что заявитель занизил в 2003 - 2005 годах налоговые базы единого социального налогов (по адвокатам) и налога на доходы физических лиц (по адвокатам).
Судом установлено, что налоговая база по ЕСН для адвокатов определялась в 2003 - 2005 годах на основании пункта 3 статьи 237 НК РФ как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 3 статьи 237 НК РФ, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения адвокатов, должен определяться в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Налоговый орган не принял во внимание, что адвокатские образования, в том числе адвокатские бюро, должны руководствоваться, помимо Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее именуется - Закон об адвокатуре).
Основной состав расходов для адвокатских образований установлен статьями 7, 19, пунктом 7 статьи 25, пунктом 2 статьи 30 Закона об адвокатуре.
Согласно пункту 7 статьи 25 Закона об адвокатуре до 23 декабря 2004 года профвычеты именовались отчислениями, а с 23 декабря 2004 года, в связи с внесением изменений в Закон об адвокатуре Федеральным законом N 163-ФЗ от 20.12.2004, который вступил в силу с 23.12.2004 г., именуются профессиональными расходами.
Однако, несмотря на изменение наименования, перечень этих расходов не изменился.
К профессиональным расходам адвокатов отнесены расходы на:
- 1. Общие нужды адвокатской палаты в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов (подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункт 4 пункта 2 статьи 30 Закона об адвокатуре);
- 2. Содержание соответствующего адвокатского образования (подпункт 2 пункта 7 статьи 25 Закона об адвокатуре). Отчисление средств на содержание адвокатского бюро в размерах, которые установлены адвокатским образованием, является обязанностью адвоката на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре;
- 3. Страхование профессиональной деятельности (подпункт 3 пункта 7 статьи 25, статья 19 Закона об адвокатуре). В 2003 - 2005 году страхование профессиональной деятельности заявитель не осуществлял;
- 4. Иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (подпункт 4 пункта 7 статьи 25 Закона об адвокатуре).
Как следует из содержания оспариваемого Решения, в нем, при расчете налоговой базы по единому социальному налогу не был учтен такой вид профессиональных отчислений как профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования - адвокатского бюро.
Вместо этого применен учет фактических расходов адвокатского бюро в конкретном месяце, не предусмотренный действующим законодательством.
Копии соответствующих приказов, в которых указаны суммы профессиональных расходов на содержание адвокатского бюро в каждом месяце проверяемых периодов, представлялись в налоговый орган для проверки, однако не получили должного анализа и оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого Решения налоговым органом был применен противоречащий законодательству принцип учета профессиональных расходов исходя из фактических расходов на содержание адвокатского образования, а установленные Законом об адвокатуре профессиональные расходы на содержание адвокатского образования неправомерно не учтены.
Судом установлено, что, учитывая неравномерность поступления доходов, размер отчислений на содержание адвокатского образования - адвокатского бюро "Лекс Инвест" - в 2003 - 2005 гг. определялся ежемесячно на основании приказов управляющего партнера (и в таком же порядке определяется в настоящее время), что подтверждается соответствующими приказами.
Соответствующий порядок установлен уставом адвокатского бюро и партнерским договором, заключенным в апреле 2003 года адвокатами-учредителями.
Отчисления на содержание адвокатского бюро отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, в частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и законодательством об адвокатуре.
Следовательно, расхождение в расчете налоговой базы по единому социальному налогу по данным налогоплательщика и по данным выездной проверки произошло в силу того обстоятельства, что налоговым органом не были учтены профессиональные расходы на содержание адвокатского бюро.
Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления суммы ЕСН в размере 4 990,61 руб. (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого Решения), пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840,40 руб. (пункт 2.6 резолютивной части оспариваемого Решения).
В отношении неудержания и неперечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 298 328,00 руб. (пункт 2.7 резолютивной части оспариваемого Решения) судом установлено следующее.
Адвокатское бюро является налоговым агентом адвокатов и работников адвокатского бюро как налогоплательщиков.
Оспариваемое Решение доначисляет суммы налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по адвокатам (пункты 2.5, 2.7 резолютивной части оспариваемого Решения).
Согласно пункту 4, 6 статьи 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд считает, что исходя из этой нормы НК РФ, налоговый орган должен был исследовать следующие обстоятельства:
- - фактические суммы выплат адвокатам;
- - размер исчисленного налога на доходы физических лиц адвокатов;
- - даты фактических выплат, произведенных каждому конкретному адвокату;
- - даты исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Однако эти обстоятельства не были изучены в ходе проверки.
В отношении расчета налоговой базы НДФЛ, суд считает необходимым отметить следующее.
Так же, как и в отношении расчета налоговой базы ЕСН, при расчете налоговой базы НДФЛ налоговым органом неверно применен подход к исчислению налоговой базы.
Неправильно были применены профессиональные расходы - вместо установленных законодательством об адвокатуре отчислений на содержание адвокатского образования были приняты к вычету не предусмотренные законодательством ежемесячные фактические расходы адвокатского бюро.
Из содержания оспариваемого Решения следует, что налог на доходы физических лиц предполагается рассчитывать исходя из сумм, поступивших по соглашениям об оказании юридической помощи, без учета профессиональных расходов, что неправомерно и нарушает законодательство Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом, в нарушение статьи 210 НК РФ и статьи 25 Закона об адвокатуре, сделан неверный расчет налоговой базы налога на доходы физических лиц без учета профессиональных расходов адвокатов - отчислений на содержание адвокатского бюро, а также неверно применен расчет - с сумм, поступивших в адвокатское бюро, а не с сумм, фактически выплаченных адвокатам.
Судом установлено, что заявитель в своей деятельности руководствовался пунктом 3 статьи 210 НК РФ и исчислял налог на доходы физических лиц с сумм, фактически выплаченных адвокатам.
Таким образом, заявитель выполнял требования законодательства Российской Федерации и не допустил занижения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Следовательно у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления указанных налогов и пеней за их неперечисление в бюджет.
При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 г. Москвы N 14-13/52 от 04.04.2007 г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 г. Москвы в пользу Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" государственную пошлину в сумме 2000 руб. подлежащую уплате за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-19141/07-112-116
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А40-19141/07-112-116
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест"
к Инспекции ФНС России N 4 г. Москвы
о признании недействительным решения N 14-13/52
при участии представителей сторон
от заявителя: Ч. по дов. от 15.05.07 N б/н
от ответчика: А. по дов. от 10.01.07 г. N 05-05/00557
К. по дов.
установил:
Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N 14-13/52 от 04.04.07 г. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
04.04.07 г. ИФНС РФ N 4, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.02.07 г. N 14-13/52 НП Адвокатского бюро "Лекс Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ:
- правильности удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
- правильности начисления и полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., вынесла решение N 14-13/52 о привлечении к налоговой ответственности Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Лекс Инвест" (НП АБ "Лекс Инвест") за совершение налогового правонарушения".
Данным решением адвокатское бюро привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неперечисление сумм НДФЛ в 2005 году, подлежащих, удержанию и перечислению (пункт 1 резолютивной части оспариваемого Решения).
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить:
- - сумму неуплаченного ЕСН в размере 4 990,61 руб. (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - сумму удержанного налоговым агентом, но не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 17.01.2006 в сумме 396,00 руб. (пункт 2.3 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц - 258,64 руб. (пункт 2.4 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению - 94 631,22 руб. (пункт 2.5 резолютивной части оспариваемого Решения);
- - пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840,40 руб. (пункт 2.6 резолютивной части оспариваемого Решения), а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 298 328,00 руб. (пункт 2.7 резолютивной части оспариваемого Решения).
Суд не соглашается с данным решением налогового органа и считает его необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом Решении, приведен единый расчет налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ.
При этом суд считает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что заявитель занизил в 2003 - 2005 годах налоговые базы единого социального налогов (по адвокатам) и налога на доходы физических лиц (по адвокатам).
Судом установлено, что налоговая база по ЕСН для адвокатов определялась в 2003 - 2005 годах на основании пункта 3 статьи 237 НК РФ как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, как указано в пункте 3 статьи 237 НК РФ, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения адвокатов, должен определяться в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Налоговый орган не принял во внимание, что адвокатские образования, в том числе адвокатские бюро, должны руководствоваться, помимо Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее именуется - Закон об адвокатуре).
Основной состав расходов для адвокатских образований установлен статьями 7, 19, пунктом 7 статьи 25, пунктом 2 статьи 30 Закона об адвокатуре.
Согласно пункту 7 статьи 25 Закона об адвокатуре до 23 декабря 2004 года профвычеты именовались отчислениями, а с 23 декабря 2004 года, в связи с внесением изменений в Закон об адвокатуре Федеральным законом N 163-ФЗ от 20.12.2004, который вступил в силу с 23.12.2004 г., именуются профессиональными расходами.
Однако, несмотря на изменение наименования, перечень этих расходов не изменился.
К профессиональным расходам адвокатов отнесены расходы на:
- 1. Общие нужды адвокатской палаты в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов (подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункт 4 пункта 2 статьи 30 Закона об адвокатуре);
- 2. Содержание соответствующего адвокатского образования (подпункт 2 пункта 7 статьи 25 Закона об адвокатуре). Отчисление средств на содержание адвокатского бюро в размерах, которые установлены адвокатским образованием, является обязанностью адвоката на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре;
- 3. Страхование профессиональной деятельности (подпункт 3 пункта 7 статьи 25, статья 19 Закона об адвокатуре). В 2003 - 2005 году страхование профессиональной деятельности заявитель не осуществлял;
- 4. Иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (подпункт 4 пункта 7 статьи 25 Закона об адвокатуре).
Как следует из содержания оспариваемого Решения, в нем, при расчете налоговой базы по единому социальному налогу не был учтен такой вид профессиональных отчислений как профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования - адвокатского бюро.
Вместо этого применен учет фактических расходов адвокатского бюро в конкретном месяце, не предусмотренный действующим законодательством.
Копии соответствующих приказов, в которых указаны суммы профессиональных расходов на содержание адвокатского бюро в каждом месяце проверяемых периодов, представлялись в налоговый орган для проверки, однако не получили должного анализа и оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого Решения налоговым органом был применен противоречащий законодательству принцип учета профессиональных расходов исходя из фактических расходов на содержание адвокатского образования, а установленные Законом об адвокатуре профессиональные расходы на содержание адвокатского образования неправомерно не учтены.
Судом установлено, что, учитывая неравномерность поступления доходов, размер отчислений на содержание адвокатского образования - адвокатского бюро "Лекс Инвест" - в 2003 - 2005 гг. определялся ежемесячно на основании приказов управляющего партнера (и в таком же порядке определяется в настоящее время), что подтверждается соответствующими приказами.
Соответствующий порядок установлен уставом адвокатского бюро и партнерским договором, заключенным в апреле 2003 года адвокатами-учредителями.
Отчисления на содержание адвокатского бюро отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, в частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и законодательством об адвокатуре.
Следовательно, расхождение в расчете налоговой базы по единому социальному налогу по данным налогоплательщика и по данным выездной проверки произошло в силу того обстоятельства, что налоговым органом не были учтены профессиональные расходы на содержание адвокатского бюро.
Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления суммы ЕСН в размере 4 990,61 руб. (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого Решения), пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 840,40 руб. (пункт 2.6 резолютивной части оспариваемого Решения).
В отношении неудержания и неперечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 298 328,00 руб. (пункт 2.7 резолютивной части оспариваемого Решения) судом установлено следующее.
Адвокатское бюро является налоговым агентом адвокатов и работников адвокатского бюро как налогоплательщиков.
Оспариваемое Решение доначисляет суммы налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по адвокатам (пункты 2.5, 2.7 резолютивной части оспариваемого Решения).
Согласно пункту 4, 6 статьи 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд считает, что исходя из этой нормы НК РФ, налоговый орган должен был исследовать следующие обстоятельства:
- - фактические суммы выплат адвокатам;
- - размер исчисленного налога на доходы физических лиц адвокатов;
- - даты фактических выплат, произведенных каждому конкретному адвокату;
- - даты исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Однако эти обстоятельства не были изучены в ходе проверки.
В отношении расчета налоговой базы НДФЛ, суд считает необходимым отметить следующее.
Так же, как и в отношении расчета налоговой базы ЕСН, при расчете налоговой базы НДФЛ налоговым органом неверно применен подход к исчислению налоговой базы.
Неправильно были применены профессиональные расходы - вместо установленных законодательством об адвокатуре отчислений на содержание адвокатского образования были приняты к вычету не предусмотренные законодательством ежемесячные фактические расходы адвокатского бюро.
Из содержания оспариваемого Решения следует, что налог на доходы физических лиц предполагается рассчитывать исходя из сумм, поступивших по соглашениям об оказании юридической помощи, без учета профессиональных расходов, что неправомерно и нарушает законодательство Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом, в нарушение статьи 210 НК РФ и статьи 25 Закона об адвокатуре, сделан неверный расчет налоговой базы налога на доходы физических лиц без учета профессиональных расходов адвокатов - отчислений на содержание адвокатского бюро, а также неверно применен расчет - с сумм, поступивших в адвокатское бюро, а не с сумм, фактически выплаченных адвокатам.
Судом установлено, что заявитель в своей деятельности руководствовался пунктом 3 статьи 210 НК РФ и исчислял налог на доходы физических лиц с сумм, фактически выплаченных адвокатам.
Таким образом, заявитель выполнял требования законодательства Российской Федерации и не допустил занижения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Следовательно у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления указанных налогов и пеней за их неперечисление в бюджет.
При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительными как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 г. Москвы N 14-13/52 от 04.04.2007 г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 г. Москвы в пользу Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Лекс Инвест" государственную пошлину в сумме 2000 руб. подлежащую уплате за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)