Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кулеш Т.А.
судей
Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Наумов В.А., доверенность от 18.04.2008 г. N 16-04-13/022810,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолисТур", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 по делу N А27-4009/2008-2 (судья Лежнин Д.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолисТур" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолисТур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2008 г. N 6585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.03.2008 г. N 220181 об уплате обществом налога, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным Требование налогового органа N 220181 по состоянию на 24.03.2008 г. об уплате налога, пени, штрафа. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа N 6585 от 08.02.2008 г.
В обоснование своей жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:
- - объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ является используемое оборудование, а не состоящее на учете;
- - суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства справку налогового органа о результатах проведения проверки соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;
- - судом неосновательно отклонены доводы общества о том, что в августе 2007 г. игровые автоматы не использовались;
- - судом не оценены доказательства, представленные обществом: акт снятия купюроприемников, дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.10.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2007 г., согласно которой сумм аналога составила 0 рублей.
По указанной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был вынесен акт N 9384 от 12.12.2007 г.
08.02.2008 г. по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение N 6585 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей, а также было предложено уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 375 000 рублей, пени в сумме 17 640 рублей 63 копейки.
Заявитель обжаловал решение инспекции от 08.02.2008 г. N 6585 в вышестоящий налоговый орган.
07.04.2008 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 109 решение инспекции N 6585 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что наличие объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес определяется регистрацией (наличие или отсутствие) игровых автоматов, а не их фактическим использованием или не использованием и, что налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога за август 2007 года исходя из того, что объекты налогообложения в указанный период времени имелись.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса РФ организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговой базой является общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367, пункт 1 статьи 370 НК РФ).
В августе 2007 года у ответчика в наличии находилось 50 объектов налогообложения (игровых автоматов - подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ), что подтверждается фактом их регистрации в налоговом органе.
По правилам, установленным в пункте 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ, при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный месяц (статья 370 НК РФ).
С учетом того, что объекты налогообложения выбыли у заявителя 30.08.2007 г., о чем свидетельствует заявление общества, у него имелась обязанность по исчислению налога за август 2007 г. и, следовательно, по представлению налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога за август 2007 года составлял - не позднее 20.09.2007 г.
Декларация представленная обществом 11.10.2007 г. не содержит подлежащую исчислению сумму налога.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае заявителем допущено неправомерное действие, выразившееся в неправильном исчислении суммы налога, подлежащего уплате, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом совершено деяние, в котором имеется состав налогового правонарушения и общество правильно привлечено к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ является используемое оборудование, а не состоящее на учете, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По общему правилу основанием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. Таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в спорном периоде у общества последним не отрицается.
Приоритет имеет буквальное толкование закона. Специальными нормами законодательства о налоге на игорный бизнес никаких особенностей в отношении порядка исчисления налога, по сравнению с общими нормами, не предусмотрено. Положения главы 29 Налогового кодекса РФ не связывают момент прекращения обязанности по уплате налога с окончанием эксплуатации конкретных объектов налогообложения, к которым относятся игровые автоматы.
Предпринимательской деятельностью согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть не получение дохода является квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности, а ее целевая направленность на систематическое извлечение прибыли.
В данном случае объектом налогообложения является имущество, а не доход налогоплательщика, обязанность по уплате спорного налога не связана с фактом использования этого имущества.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента окончания деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за этим обстоятельством, очевидно, что воля законодателя направлена на установление обязанности по исчислению налога с момента, предусмотренного нормами главы 29 Налогового кодекса РФ - регистрации объектов налогообложения. Об этом же свидетельствует и формулировка положений пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса РФ, связывающая порядок исчисления суммы налога с датой регистрации объектов налогообложения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд не обоснованно принял в качестве допустимого доказательства справку налогового органа о результатах проведения проверки соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была представлена справка о результатах налогового контроля за деятельностью игорного заведения. Указанная справка была составлена по итогам проведенных налоговым органом мероприятий по проверке соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на объектах, расположенных на территории г. Кемерово. Мероприятия проведены налоговым органом на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5 Положения о Федеральной Налоговой Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым в качестве доказательства справку налогового органа о результатах проведения проверки соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
Доводы общества о том, что в августе 2007 г. игровые автоматы ими не использовались, судом первой инстанции обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно действующему законодательству момент прекращения обязанности по уплате налога не связан с окончанием эксплуатации конкретных объектов налогообложения. Для установления обязанности общества исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не имеют значение моменты начала и окончания фактического использования игрового автомата.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. по делу N А27-4009/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолисТур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 N 07АП-4289/08 ПО ДЕЛУ N А27-4009/2008-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 07АП-4289/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кулеш Т.А.
судей
Солодилова А.В. и Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Наумов В.А., доверенность от 18.04.2008 г. N 16-04-13/022810,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолисТур", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 по делу N А27-4009/2008-2 (судья Лежнин Д.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолисТур" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолисТур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2008 г. N 6585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 24.03.2008 г. N 220181 об уплате обществом налога, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным Требование налогового органа N 220181 по состоянию на 24.03.2008 г. об уплате налога, пени, штрафа. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа N 6585 от 08.02.2008 г.
В обоснование своей жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:
- - объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ является используемое оборудование, а не состоящее на учете;
- - суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства справку налогового органа о результатах проведения проверки соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;
- - судом неосновательно отклонены доводы общества о том, что в августе 2007 г. игровые автоматы не использовались;
- - судом не оценены доказательства, представленные обществом: акт снятия купюроприемников, дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.10.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2007 г., согласно которой сумм аналога составила 0 рублей.
По указанной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был вынесен акт N 9384 от 12.12.2007 г.
08.02.2008 г. по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение N 6585 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей, а также было предложено уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 375 000 рублей, пени в сумме 17 640 рублей 63 копейки.
Заявитель обжаловал решение инспекции от 08.02.2008 г. N 6585 в вышестоящий налоговый орган.
07.04.2008 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 109 решение инспекции N 6585 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что наличие объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес определяется регистрацией (наличие или отсутствие) игровых автоматов, а не их фактическим использованием или не использованием и, что налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога за август 2007 года исходя из того, что объекты налогообложения в указанный период времени имелись.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса РФ организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налоговой базой является общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367, пункт 1 статьи 370 НК РФ).
В августе 2007 года у ответчика в наличии находилось 50 объектов налогообложения (игровых автоматов - подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ), что подтверждается фактом их регистрации в налоговом органе.
По правилам, установленным в пункте 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ, при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный месяц (статья 370 НК РФ).
С учетом того, что объекты налогообложения выбыли у заявителя 30.08.2007 г., о чем свидетельствует заявление общества, у него имелась обязанность по исчислению налога за август 2007 г. и, следовательно, по представлению налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога за август 2007 года составлял - не позднее 20.09.2007 г.
Декларация представленная обществом 11.10.2007 г. не содержит подлежащую исчислению сумму налога.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае заявителем допущено неправомерное действие, выразившееся в неправильном исчислении суммы налога, подлежащего уплате, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом совершено деяние, в котором имеется состав налогового правонарушения и общество правильно привлечено к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ является используемое оборудование, а не состоящее на учете, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По общему правилу основанием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. Таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в спорном периоде у общества последним не отрицается.
Приоритет имеет буквальное толкование закона. Специальными нормами законодательства о налоге на игорный бизнес никаких особенностей в отношении порядка исчисления налога, по сравнению с общими нормами, не предусмотрено. Положения главы 29 Налогового кодекса РФ не связывают момент прекращения обязанности по уплате налога с окончанием эксплуатации конкретных объектов налогообложения, к которым относятся игровые автоматы.
Предпринимательской деятельностью согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть не получение дохода является квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности, а ее целевая направленность на систематическое извлечение прибыли.
В данном случае объектом налогообложения является имущество, а не доход налогоплательщика, обязанность по уплате спорного налога не связана с фактом использования этого имущества.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента окончания деятельности фактически установленного объекта налогообложения, и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за этим обстоятельством, очевидно, что воля законодателя направлена на установление обязанности по исчислению налога с момента, предусмотренного нормами главы 29 Налогового кодекса РФ - регистрации объектов налогообложения. Об этом же свидетельствует и формулировка положений пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса РФ, связывающая порядок исчисления суммы налога с датой регистрации объектов налогообложения.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд не обоснованно принял в качестве допустимого доказательства справку налогового органа о результатах проведения проверки соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была представлена справка о результатах налогового контроля за деятельностью игорного заведения. Указанная справка была составлена по итогам проведенных налоговым органом мероприятий по проверке соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на объектах, расположенных на территории г. Кемерово. Мероприятия проведены налоговым органом на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5 Положения о Федеральной Налоговой Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым в качестве доказательства справку налогового органа о результатах проведения проверки соблюдения обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
Доводы общества о том, что в августе 2007 г. игровые автоматы ими не использовались, судом первой инстанции обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно действующему законодательству момент прекращения обязанности по уплате налога не связан с окончанием эксплуатации конкретных объектов налогообложения. Для установления обязанности общества исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не имеют значение моменты начала и окончания фактического использования игрового автомата.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются иные доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008 г. по делу N А27-4009/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолисТур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)