Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 г. Дело N А50-1272/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 15.06.2005 по делу N А50-1272/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Управлению ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с участием третьих лиц:
1) Пермского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору;
2) Главного управления природных ресурсов и охраны природной среды МПР России по Пермской области,
о признании недействительным решения и
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 19-10/1/5 от 12.11.2005 в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 481850 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 188980 руб., пени - 69220 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37790 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены полностью: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом положений налогового законодательства, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Пермское межрегиональное управление по экологическому и технологическому надзору, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной проверки ОАО на основании акта проверки от 14.10.2004 Управлением ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу принято решение от 12.11.2004 N 19-10/1/5, которым налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату платежей за право пользования недрами в 2001 году, налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году в суммах 96370 руб., 37790 руб., а также доначислил платежи за право пользования недрами в сумме 500700 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 188980 руб., пени в суммах 369520 руб. и 69220 руб. (т. 1, л.д. 18, 25).
Основанием для начисления налогов в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение нулевой ставки по налогам к объемам потерь при добыче в несогласованных контурах отработки планов развития горных работ. Данный вывод основан на содержании акта от 8-17.06.2004 проведенной совместной проверки Управления Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Пермской области ОАО обоснованности исходных данных расчетов платежей за право пользования недрами в 2001 году и налогооблагаемой базы по объемам добычи и потерь за период 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 30), в котором отражено, что в 2001 году за контурами согласованного плана развития горных работ добыто подземным способом 33,64 тыс. тонн (в том числе сверхнормативные потери - 9,14 тыс. тонн), в 2002 году - 10,3 тыс. тонн. В таблицах N 2, 3 к акту проверки указывается, что в 2001 году добыча хромовых руд вне согласованных контуров подземным способом производилась по блокам ЦРТ 35-36, -12-(-15), -14-(18), открытым способом - блок 16-С1, в 2002 году добыча производилась вне согласованных контуров блока 33-29.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления налогов в оспариваемых суммах, выводы, содержащиеся в акте проверки, документально не обоснованны.
Данные выводы являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанность по уплате платежей за пользование недрами в 2001 году установлена ст. 41 Закона РФ "О недрах". Порядок уплаты установлен Инструкцией "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", утвержденной 30.01.1993, 04.02.1993 федеральными исполнительными органами - Минфином РФ, Госналогслужбой РФ, Госгортехнадзором РФ.
В соответствии с п. 4 Инструкции размер платежей за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых увеличивается в два раза по сравнению с нормативными отчислениями, оплата данных платежей производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Исчисление налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2002 производится в соответствии с главой 26 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых в целях налогообложения признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Согласно п. 2 Правил... нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Оспаривая доначисление налогов, предприятие указывает, что нормативные потери по каждой выемочной единице были утверждены и согласованы в установленном порядке, увеличение добычи в указанных контурах произошло за счет увеличения мощности рудного тела.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными статистической отчетности предприятия (форма 5-гр - сведения о изменении запасов твердых полезных ископаемых, т. 1, л.д. 43), графическими материалами (т. 1, л.д. 142), протоколом заседания центральной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента металлургии Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 16.05.2002 N 4412, в котором содержится вывод об увеличении добычи полезных ископаемых на 51 тыс. тонн в 2001 году за счет увеличения балансовых запасов (т. 1, л.д. 134). Данным протоколом также подтверждается, что нормативы потерь по блоку 16-С1 в количестве 1 тыс. тонн (согласно форме 5-гр) не превышали утвержденный норматив 4,1%, поскольку фактически имеющиеся потери в количестве 0,123 тыс. тонн были округлены предприятием до 1 тыс. тонн, как это предусмотрено Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 85 от 24.11.1999.
В 2002 году обществом производилась добыча хромовых руд в осях 33-29 ЦРТ, отработка запасов в данном блоке производилась без потерь в границах ранее списанных запасов по протоколу НТС УТГУ N 147, что подтверждается письмом Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России от 29.11.2004 (т. 1, л.д. 120).
Плановые нормы потерь на 2001, 2002 гг. по каждой выемочной единице были утверждены предприятию Управлением Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России в установленном порядке, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт добычи полезных ископаемых (хромовых руд) за пределами согласованных контуров как основание для начисления налогов в оспариваемой сумме.
Оценка судом первой инстанции акта проверки от 14.10.2004 и решения налогового органа от 12.11.2004 как не соответствующих требованиям ст. 101 НК РФ является правильной, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений указанной статьи являются несостоятельными и отклоняются судом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.08.2005, 17.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1272/2005-А8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 августа 2005 г. Дело N А50-1272/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 15.06.2005 по делу N А50-1272/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Управлению ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с участием третьих лиц:
1) Пермского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору;
2) Главного управления природных ресурсов и охраны природной среды МПР России по Пермской области,
о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 19-10/1/5 от 12.11.2005 в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 481850 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 188980 руб., пени - 69220 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37790 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены полностью: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом положений налогового законодательства, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Пермское межрегиональное управление по экологическому и технологическому надзору, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной проверки ОАО на основании акта проверки от 14.10.2004 Управлением ФНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу принято решение от 12.11.2004 N 19-10/1/5, которым налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату платежей за право пользования недрами в 2001 году, налога на добычу полезных ископаемых в 2002 году в суммах 96370 руб., 37790 руб., а также доначислил платежи за право пользования недрами в сумме 500700 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 188980 руб., пени в суммах 369520 руб. и 69220 руб. (т. 1, л.д. 18, 25).
Основанием для начисления налогов в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение нулевой ставки по налогам к объемам потерь при добыче в несогласованных контурах отработки планов развития горных работ. Данный вывод основан на содержании акта от 8-17.06.2004 проведенной совместной проверки Управления Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Пермской области ОАО обоснованности исходных данных расчетов платежей за право пользования недрами в 2001 году и налогооблагаемой базы по объемам добычи и потерь за период 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 30), в котором отражено, что в 2001 году за контурами согласованного плана развития горных работ добыто подземным способом 33,64 тыс. тонн (в том числе сверхнормативные потери - 9,14 тыс. тонн), в 2002 году - 10,3 тыс. тонн. В таблицах N 2, 3 к акту проверки указывается, что в 2001 году добыча хромовых руд вне согласованных контуров подземным способом производилась по блокам ЦРТ 35-36, -12-(-15), -14-(18), открытым способом - блок 16-С1, в 2002 году добыча производилась вне согласованных контуров блока 33-29.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления налогов в оспариваемых суммах, выводы, содержащиеся в акте проверки, документально не обоснованны.
Данные выводы являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанность по уплате платежей за пользование недрами в 2001 году установлена ст. 41 Закона РФ "О недрах". Порядок уплаты установлен Инструкцией "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", утвержденной 30.01.1993, 04.02.1993 федеральными исполнительными органами - Минфином РФ, Госналогслужбой РФ, Госгортехнадзором РФ.
В соответствии с п. 4 Инструкции размер платежей за сверхнормативные потери при добыче полезных ископаемых увеличивается в два раза по сравнению с нормативными отчислениями, оплата данных платежей производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Исчисление налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2002 производится в соответствии с главой 26 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых в целях налогообложения признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Согласно п. 2 Правил... нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Оспаривая доначисление налогов, предприятие указывает, что нормативные потери по каждой выемочной единице были утверждены и согласованы в установленном порядке, увеличение добычи в указанных контурах произошло за счет увеличения мощности рудного тела.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными статистической отчетности предприятия (форма 5-гр - сведения о изменении запасов твердых полезных ископаемых, т. 1, л.д. 43), графическими материалами (т. 1, л.д. 142), протоколом заседания центральной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента металлургии Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 16.05.2002 N 4412, в котором содержится вывод об увеличении добычи полезных ископаемых на 51 тыс. тонн в 2001 году за счет увеличения балансовых запасов (т. 1, л.д. 134). Данным протоколом также подтверждается, что нормативы потерь по блоку 16-С1 в количестве 1 тыс. тонн (согласно форме 5-гр) не превышали утвержденный норматив 4,1%, поскольку фактически имеющиеся потери в количестве 0,123 тыс. тонн были округлены предприятием до 1 тыс. тонн, как это предусмотрено Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 85 от 24.11.1999.
В 2002 году обществом производилась добыча хромовых руд в осях 33-29 ЦРТ, отработка запасов в данном блоке производилась без потерь в границах ранее списанных запасов по протоколу НТС УТГУ N 147, что подтверждается письмом Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России от 29.11.2004 (т. 1, л.д. 120).
Плановые нормы потерь на 2001, 2002 гг. по каждой выемочной единице были утверждены предприятию Управлением Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России в установленном порядке, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт добычи полезных ископаемых (хромовых руд) за пределами согласованных контуров как основание для начисления налогов в оспариваемой сумме.
Оценка судом первой инстанции акта проверки от 14.10.2004 и решения налогового органа от 12.11.2004 как не соответствующих требованиям ст. 101 НК РФ является правильной, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений указанной статьи являются несостоятельными и отклоняются судом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)