Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2009 года по делу N А06-7495/2008 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиЛарД" (г. Харабали астраханской области)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
об оспаривании акта и решения налогового органа в части
установил:
ООО "ВиЛарД" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-17/56 от 29 октября 2008 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2006 г., уменьшении ЕНВД на сумму 22994 руб. отмене штрафа в сумме 14524,20 руб.; о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 16-17/56 от 06 октября 2008 г. в части пункта 2.1 о неполной уплате единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2006 г., уменьшении ЕНВД на сумму 22994 руб. отмене штрафа в сумме 14524,20 руб.
Определением суда первой инстанции дела, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство, о чем 03 марта 2009 г. принято соответствующее определение (л.д. 93).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2009 г. решение межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-17/56 от 29 октября 2008 года признано недействительным в части доначисления ООО "ВиЛарД" единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2006 г., уменьшении ЕНВД на сумму 22 994 руб., пени начисленной на указанную сумму налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 598 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ВиЛарД", Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВиЛарД". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, обществом не заявлено.
В судебное заседание не явились представители ООО "ВиЛарД" и налоговых органов. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 99495, 99496. Указанные отправления вручены инспекции 08 июня 2009 г., управлению - 05 июня 2009 г. От инспекции и ООО "ВиЛарД" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2009 г. до 11 часов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ВиЛарД" в период с 09 сентября 2008 г. по 23 сентября 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт проверки N 16-17/56 от 06 октября 2008 г.
Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и 29 октября 2008 г. принято решение N 16-17/56, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 486,40 руб., обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 72 623 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 801,10 руб. Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в оспариваемом решении указала, что ООО "ВиЛарД" в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы, подлежащего уплате ЕНВД, неверно определило величину коэффициента К2 в 2006 году.
Решение межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-17/56 от 29.10.2008 г. было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Астраханской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 08 декабря 2008 г. приняло решение N 292-Н об уменьшении суммы штрафа на 1 575 рублей, об уменьшении недоимки по налогу на 7 873 рубля и пени на сумму 2 558,98 рублей. Внесение изменений в решение N 16-17/56 основано на том, что Инспекция обязана была уменьшить сумму единого налога за 3-й квартал 2006 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных налогоплательщиком за сентябрь 2006 г.
ООО "ВиЛарД" не согласившись с актом выездной налоговой проверки и решением межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в части доначисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 22 994 руб. и привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 14 254,20 руб. и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа, касающимися определения величины коэффициента К2/3, учитывающего величину минимальной заработной платы, выплаченной наемным работникам в налоговом периоде.
Налоговый орган считает, так как заработная плата в налоговом периоде на одного работника составила сумму до 3.000 рублей, то коэффициент должен быть ранен 1,0. Суд не согласен с позицией налогового органа и соглашается с тем, что обществом заработная плата в рассматриваемом налоговом периоде на одного работника составила сумму, превышающую 3.000 рублей, что влечет применение коэффициента К2/3 равного 0,8.
Выводы суда относительно определения корректирующего коэффициента основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Харабалинский район", утвержденного решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 29 июля 2005 г. N 41, предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = К2/1 x К2/2 x К2/3, где К2/3 - коэффициент, учитывающий величину минимальной заработной платы, выплаченной наемным работникам в налоговом периоде. Приложением N 3 к указанному Положению установлено, что коэффициент К2/3 определяется как минимальный размер суммы оплаты труда наемных работников, выплаченный в отчетном периоде в соответствии с заключенными договорами и составляет - коэффициент 1,0, если заработная плата в размере до 3 000 руб. на одного работника, и коэффициент 0,8, если заработная плата в размере свыше 3 000 руб. на одного работника.
При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО "ВиЛарД" учитывало среднюю заработную плату на одного работника и поскольку она составила свыше 3 000 руб., то применен коэффициент К2/3 равный 0,8.
Налоговый орган не согласен с порядком определения заработной платы и полагает, что Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Харабалинский район предусматривает определение не средней заработной платы на одного работника, а заработной платы, выплаченной каждому работнику.
В обоснование своей позиции межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области ссылается на письмо Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 04 декабря 2008 г. N 92, полученного на запрос налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приложение N 3 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Харабалинский район" содержит положение, которое трактуется налоговым органом и налогоплательщиком по разному. Совет муниципального образования "Харабалинский район" не вправе давать разъяснение о порядке применения указанного Положения. Указанное разъяснение не является нормативным актом, не опубликовано, дано налоговому органу по его запросу.
Содержание письма налогового органа от 02 декабря 2008 г. (л.д. 100) и письма Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 04 декабря 2008 г. (л.д. 99) свидетельствуют о возможности двойного толкования положения об определении корректирующего коэффициента К2/3.
В соответствии п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 994 руб., пени, соответствующей сумме доначисленного налога, и штрафа в сумме 4 598 руб.
В ходе апелляционного производства инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что средняя заработная плата на одного работника не превышает 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2009 г. по делу N А06-7495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А06-7495/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А06-7495/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2009 года по делу N А06-7495/2008 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиЛарД" (г. Харабали астраханской области)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
об оспаривании акта и решения налогового органа в части
установил:
ООО "ВиЛарД" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-17/56 от 29 октября 2008 года в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2006 г., уменьшении ЕНВД на сумму 22994 руб. отмене штрафа в сумме 14524,20 руб.; о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 16-17/56 от 06 октября 2008 г. в части пункта 2.1 о неполной уплате единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2006 г., уменьшении ЕНВД на сумму 22994 руб. отмене штрафа в сумме 14524,20 руб.
Определением суда первой инстанции дела, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство, о чем 03 марта 2009 г. принято соответствующее определение (л.д. 93).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2009 г. решение межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-17/56 от 29 октября 2008 года признано недействительным в части доначисления ООО "ВиЛарД" единого налога на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2006 г., уменьшении ЕНВД на сумму 22 994 руб., пени начисленной на указанную сумму налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 598 руб.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ВиЛарД", Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВиЛарД". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, обществом не заявлено.
В судебное заседание не явились представители ООО "ВиЛарД" и налоговых органов. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 99495, 99496. Указанные отправления вручены инспекции 08 июня 2009 г., управлению - 05 июня 2009 г. От инспекции и ООО "ВиЛарД" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2009 г. до 11 часов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ВиЛарД" в период с 09 сентября 2008 г. по 23 сентября 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт проверки N 16-17/56 от 06 октября 2008 г.
Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и 29 октября 2008 г. принято решение N 16-17/56, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 486,40 руб., обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 72 623 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 801,10 руб. Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области в оспариваемом решении указала, что ООО "ВиЛарД" в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы, подлежащего уплате ЕНВД, неверно определило величину коэффициента К2 в 2006 году.
Решение межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 16-17/56 от 29.10.2008 г. было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Астраханской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 08 декабря 2008 г. приняло решение N 292-Н об уменьшении суммы штрафа на 1 575 рублей, об уменьшении недоимки по налогу на 7 873 рубля и пени на сумму 2 558,98 рублей. Внесение изменений в решение N 16-17/56 основано на том, что Инспекция обязана была уменьшить сумму единого налога за 3-й квартал 2006 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных налогоплательщиком за сентябрь 2006 г.
ООО "ВиЛарД" не согласившись с актом выездной налоговой проверки и решением межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в части доначисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 22 994 руб. и привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 14 254,20 руб. и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа, касающимися определения величины коэффициента К2/3, учитывающего величину минимальной заработной платы, выплаченной наемным работникам в налоговом периоде.
Налоговый орган считает, так как заработная плата в налоговом периоде на одного работника составила сумму до 3.000 рублей, то коэффициент должен быть ранен 1,0. Суд не согласен с позицией налогового органа и соглашается с тем, что обществом заработная плата в рассматриваемом налоговом периоде на одного работника составила сумму, превышающую 3.000 рублей, что влечет применение коэффициента К2/3 равного 0,8.
Выводы суда относительно определения корректирующего коэффициента основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Харабалинский район", утвержденного решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 29 июля 2005 г. N 41, предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = К2/1 x К2/2 x К2/3, где К2/3 - коэффициент, учитывающий величину минимальной заработной платы, выплаченной наемным работникам в налоговом периоде. Приложением N 3 к указанному Положению установлено, что коэффициент К2/3 определяется как минимальный размер суммы оплаты труда наемных работников, выплаченный в отчетном периоде в соответствии с заключенными договорами и составляет - коэффициент 1,0, если заработная плата в размере до 3 000 руб. на одного работника, и коэффициент 0,8, если заработная плата в размере свыше 3 000 руб. на одного работника.
При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО "ВиЛарД" учитывало среднюю заработную плату на одного работника и поскольку она составила свыше 3 000 руб., то применен коэффициент К2/3 равный 0,8.
Налоговый орган не согласен с порядком определения заработной платы и полагает, что Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Харабалинский район предусматривает определение не средней заработной платы на одного работника, а заработной платы, выплаченной каждому работнику.
В обоснование своей позиции межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области ссылается на письмо Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 04 декабря 2008 г. N 92, полученного на запрос налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приложение N 3 Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО "Харабалинский район" содержит положение, которое трактуется налоговым органом и налогоплательщиком по разному. Совет муниципального образования "Харабалинский район" не вправе давать разъяснение о порядке применения указанного Положения. Указанное разъяснение не является нормативным актом, не опубликовано, дано налоговому органу по его запросу.
Содержание письма налогового органа от 02 декабря 2008 г. (л.д. 100) и письма Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 04 декабря 2008 г. (л.д. 99) свидетельствуют о возможности двойного толкования положения об определении корректирующего коэффициента К2/3.
В соответствии п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 994 руб., пени, соответствующей сумме доначисленного налога, и штрафа в сумме 4 598 руб.
В ходе апелляционного производства инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что средняя заработная плата на одного работника не превышает 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2009 г. по делу N А06-7495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)