Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 4 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Зайко М.А., дов. N 061ДВ-11-00019 от 15.02.2011
от ответчика - Балабин В.И., дов. от 31.12.2010 б/н,
рассмотрев 02.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 11.02.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 21.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1031900675476)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.06.2010 N 56-14-07/02/05/331/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) на сумму 246.950 руб.; начисления пеней на сумму 76.058 руб. 02 коп.; доначисления налогов на сумму 11.305 руб.; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 112.604.051 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, требования ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" удовлетворены, за исключением выводов по пункту 2.1.1 решения. В удовлетворении требований по пункту 2.1.1 решения отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган, повторяя свои доводы по делу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 принято решение от 17.06.2010 N 56-14-07/02/05/331/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и соответствующие суммы пеней, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 22.12.2010 N АС-37-9/18273@ решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.; завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму излишне исчисленной амортизации основных средств в размере 16.764.542 руб.; неверного определения суммы процентов, начисленных за пользование кредитом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 3.835.657 руб.; неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 18.460.053 руб. 88 коп. и занижении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 15.531.559 руб. 40 коп.; занижения налога на имущество организаций за 2007 год в размере 4.920.402 руб. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
По пункту 1.10.2 решения инспекции.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено обществу требование о представлении документов от 17.07.2009 N 10, в пункте 1 которого налогоплательщику было предложено представить копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и т.д.), подтверждающих прямые расходы, косвенные расходы и финансовые расходы, отраженные в методике распределения косвенных расходов между строящимися объектами общества как ОБК за ноябрь - декабрь 2006, 2007 годов.
23.10.2009 заявителем переданы в налоговый орган копии указанных документов в количестве 4.939 штук (30 папок на 10.826 листах), что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов - в виде взыскания штрафа в размере 247.000 руб.
С учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма штрафа составила 246.950 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества, а также из истребования инспекцией копий документов, оригиналы которых ранее были переданы в налоговый орган.
Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что требование налогового органа не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов указано не было.
В указанный перечень также были включены копии документов, оригиналы которых ранее были представлены инспекции.
Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Налогоплательщик в соответствии со статьями 6.1 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации представил копии первичных документов 23.10.2009 в общем количестве 4.939 штук, самостоятельно определив их перечень.
С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с невозможностью определить какие конкретно документы и в каком количестве были истребованы налоговым органом.
При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).
Исчисление суммы штрафа, исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, и с правоприменительной практикой по данному вопросу.
Доводы жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что инспекция не имеет возможности указать идентифицирующие признаки документов до их представления налогоплательщиком, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Кроме того, как установлено судами и не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе, оригиналы истребованных документов находились в налоговом органе и были возвращены налогоплательщику после проведения проверки.
По пункту 2.1.6 решения инспекции.
При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 1.508.114 руб. в связи с выводами о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 6.283.807 руб.
Заявителю вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 265 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду завышения им процентной ставки за период с 21.12.2006 по 31.12.2006, отсутствия расчета суммы процентов по мере изменения курса доллара, отклонений вследствие курсовой разницы по процентам.
Решением ФНС России решение инспекции по данному эпизоду отменено в части выводов о завышении внереализационных расходов в размере 3.835.657 руб.
Выводы инспекции в части занижения налоговой базы на сумму 2.304.220 руб. 07 коп. в связи с неправильным применением процентной ставки в период с 21.12.2006 по 31.12.2006 заявителем признаны и не оспариваются.
Обществом в настоящем деле оспариваются выводы налогового органа относительно занижения им налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 143.929 руб. 55 коп. вследствие отклонения курсовой разницы.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что общество отражало суммы процентов по кредитному договору от 02.06.2004 N 9219, заключенному со Сбербанком России, и осуществляло перерасчет суммы процентов из валюты в рубли по курсу, установленному Центральном банком Российской Федерации, на последнюю отчетную дату.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными расходами налогоплательщика признаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
С учетом указанных обстоятельств, судами признан соответствующим данным нормам порядок определения заявителем сумм курсовой разницы по процентам по кредитному договору на последнее число отчетного периода.
Судами установлено, что разница в расчетах заявителя и налогового органа составляет 143.929 руб. 55 коп., которая обоснованно учитывалась обществом в составе внереализационных расходов.
Доводы инспекции о необходимости ежедневного начисления процентов по долговым обязательствам и определения курсовой разницы не принимаются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах действующего налогового законодательства и противоречащие положениям пунктов 8 и 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 2.1.7 решения инспекции.
При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2006 год и уменьшил убыток за 2007 год в связи с выводами о завышении налогоплательщиком сумм начисленной по объектам основных средств амортизации и амортизационной премии, поскольку необоснованно учитывал в первоначальной стоимости основных средств косвенные (общехозяйственные расходы), и финансовые расходы, не связанные непосредственно со строительством основных средств.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды установили, что в спорный период заявитель осуществлял строительство завода и иной деятельности (кроме сдачи в аренду имущества) не вел.
По мере ввода объектов основных средств в эксплуатацию обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при определении налога на прибыль организаций, учитывало в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 и статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации суммы амортизационных отчислений и амортизационную премию.
В целях определения первоначальной стоимости основных средств обществом была разработана и утверждена "Методика распределения косвенных расходов между строящимися объектами Хакасского Алюминиевого Завода".
В указанной Методике общество по состоянию на 01.11.2006 определило величину всех понесенных расходов, распределив данные расходы на: прямые расходы, которые могут быть включены в стоимость конкретного основного средства прямым путем; косвенные расходы, которые непосредственно связаны со строительством новых объектов основных средств и подлежат включению в стоимость конкретного основного средства расчетным методом (данный вид расходов подлежит учету заявителем при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств в целях бухгалтерского и налогового учета); финансовые расходы, связанные с уплатой процентов по привлеченным кредитным денежным средствам, используемым на новое строительство (учитывается при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств только в целях бухгалтерского учета).
Спор касается возможности увеличения первоначальной стоимости основных средств на сумму косвенных (общехозяйственных) расходов.
Судами с учетом исследования вышеуказанной Методики и первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, сделан вывод о правомерном учете обществом данных расходов в первоначальной стоимости основных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в данной части являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Указанным пунктом также предусмотрено, что общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств, кроме случаев когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Поскольку заявитель понес спорные расходы в период, когда у него отсутствует иная деятельность, связанная с производством и реализацией продукции (работ, услуг), с учетом пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, данные расходы обоснованно признаны судами расходами, связанными с содержанием застройщика (предприятия, осуществляющие капитальное строительство), которые формируют фактические затраты на строительство и включаются в стоимость строящегося объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций указанные затраты признаются долгосрочными инвестициями и не могут рассматриваться как текущие расходы.
Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениями Минфина России, данными в письмах от 17.02.2004 N 16-00-14/36 и от 02.03.2006 N 03-03-04/1/178.
Ссылка инспекции на то, что заявитель помимо строительства осуществлял деятельность по сдаче основных средств в аренду, правомерно отклонена судами, поскольку в целях налогообложения доходы от сдачи имущества в аренду и расходы, связанные с данным видом деятельности, учитывались обществом в составе внереализационных доходов и расходов отдельно. Спорные косвенные расходы не имеют отношение к сдаче имущества в аренду, поскольку связаны с содержанием застройщика.
Доводы кассационной жалобы относительно текущего характера общехозяйственных расходов, которые в соответствии с положениями статей 253, 264, 318 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств о непосредственной связи спорных расходов со строительством объектов основных средств, положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение их в стоимость основного средства.
Согласно пункту 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие расходы.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 6029/10, в котором содержится указание на общеобязательный характер приведенного в нем толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также к кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованный учет косвенных расходов в первоначальной стоимости основных средств, исходя из процента распределения косвенных расходов, установленного Методикой общества.
Судами при рассмотрении дела установлено, что основная цель подготовки Методики общества заключалась в том, чтобы определить долю косвенных и финансовых расходов, приходящихся на отдельный объект основного средств.
Для этого заявителем составлен расчет уровней косвенных и финансовых расходов в процентном отношении к прямым расходам, для формирования первоначальной стоимости каждого объекта основного средства. В связи с чем, по состоянию на 01.11.2006 заявителем определен размер фактически понесенных расходов (прямых, косвенных и финансовых) и исчислена плановая сумма расходов на ноябрь - декабрь 2006 года и на 2007 год.
Плановые данные для включения в методику были исчислены исходя из планируемых показателей расходов, связанных со строительством новых объектов на период с 01.11.2006 по 31.12.2007.
Поскольку действующим законодательством не установлен порядок включения косвенных расходов в состав первоначальной стоимости вновь построенных объектов, судами сделан вывод о том, что применяемая методика не противоречит действующему законодательству, закреплена обществом в учетной политике и ее использование является методологически верным, поскольку обеспечивает принцип равномерности распределения расходов, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что налоговый орган возражений по отсутствию первичных документов, подтверждающих спорные затраты, их экономической необоснованности, реальному осуществлению и несоответствию установленному методикой проценту косвенных расходов (15,3%) в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не приводит.
В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, возлагается на орган, вынесший оспариваемый акт.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении обществом первоначальной стоимости основных средств, и, соответственно, завышении сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что налоговый орган при проведении проверки первоначальную стоимость основных средств, учитываемую обществом в целях налогового учета, скорректировал не только на сумму спорных (косвенных) расходов, но и на сумму финансовых расходов (расходы по уплате процентов по долговым обязательствам), которые относились налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов.
Также налоговый орган необоснованно в расчете увеличил первоначальную (восстановительную) стоимость всех объектов основных средств на 15,10 процентов. При этом расчетов и обоснований для определения величины в размере 15,10 процентов акт проверки, оспариваемое решение и приложения к нему не содержат.
Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.
Иные доводы жалобы налогового органа повторяют позицию инспекции, изложенную в оспариваемом решении, и в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Все приводимые в обоснование решения обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.
При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем на требования инспекции были представлены поэлементная расшифровка состава прямых, косвенных и финансовых расходов, указанных в Методике организации по аналитике ОБК (отдел бюджетного контроля) на ноябрь - декабрь 2006 года и на 2007 год и поэлементная и пообъектная расшифровка фактических расходов на строительство (прямых, косвенных, финансовых) за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 со ссылкой на первичные документы, что позволяло налоговому органу идентифицировать затраты, отраженные в Методике заявителя.
В представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за проверяемый период с 01.07.2006 по 31.12.2007 по каждому строящемуся объекту имеется информация о стоимости объекта на начало периода, сумме фактических затрат за отчетный период, в том числе отдельно выделены суммы фактически произведенных затрат на приобретение отдельных объектов основных средств (нематериальных активов), строительно-монтажные, проектно-изыскательские работы, материалы подрядчика, прочие работы подрядчиков, НИОКР, материалы заказчика, оборудование для монтажа, проценты банка, прочие дебетовые обороты, сумма выбытия за отчетный период, стоимость объекта на конец отчетного периода, что согласуется с требованиями, содержащимися в Приказе Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Также судами принято во внимание, что налоговый орган, делая вывод о необходимости учета спорных расходов в текущем налоговом периоде, не увеличивая первоначальную стоимость основных средств, при вынесении решения указанные суммы, как увеличивающие расходы общества в проверяемые периоды, не учел.
Доводы кассационной жалобы относительно признания судами недействительным решения инспекции в части предложения уплатить пени в размере 76.058 руб. 02 коп., при том, что на оспариваемые эпизоды приходятся только пени в размере 2.393 руб. 25 коп., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в материалах дела отсутствует корректировка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оспариваемого решения, в том числе в части пеней за несвоевременную уплату налогов, в связи с его частичной отменой вышестоящим налоговым органом.
Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы его полномочий, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами и давать им оценку.
При этом судом принимается во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на суммы налога и пеней, доначисления которых признаны судом недействительным.
В случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в соответствующий суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела судами не допущено, нормы материального права применены судами правильно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-135145/10-116-592 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2011 N КА-А40/8424-11 ПО ДЕЛУ N А40-135145/10-116-592
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N КА-А40/8424-11
Дело N А40-135145/10-116-592
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 4 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Зайко М.А., дов. N 061ДВ-11-00019 от 15.02.2011
от ответчика - Балабин В.И., дов. от 31.12.2010 б/н,
рассмотрев 02.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 11.02.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 21.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1031900675476)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.06.2010 N 56-14-07/02/05/331/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) на сумму 246.950 руб.; начисления пеней на сумму 76.058 руб. 02 коп.; доначисления налогов на сумму 11.305 руб.; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 112.604.051 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, требования ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" удовлетворены, за исключением выводов по пункту 2.1.1 решения. В удовлетворении требований по пункту 2.1.1 решения отказано.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган, повторяя свои доводы по делу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 принято решение от 17.06.2010 N 56-14-07/02/05/331/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и соответствующие суммы пеней, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 год, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Федеральной налоговой службы от 22.12.2010 N АС-37-9/18273@ решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.; завышения убытка по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму излишне исчисленной амортизации основных средств в размере 16.764.542 руб.; неверного определения суммы процентов, начисленных за пользование кредитом в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 3.835.657 руб.; неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 18.460.053 руб. 88 коп. и занижении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 15.531.559 руб. 40 коп.; занижения налога на имущество организаций за 2007 год в размере 4.920.402 руб. В остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
По пункту 1.10.2 решения инспекции.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено обществу требование о представлении документов от 17.07.2009 N 10, в пункте 1 которого налогоплательщику было предложено представить копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и т.д.), подтверждающих прямые расходы, косвенные расходы и финансовые расходы, отраженные в методике распределения косвенных расходов между строящимися объектами общества как ОБК за ноябрь - декабрь 2006, 2007 годов.
23.10.2009 заявителем переданы в налоговый орган копии указанных документов в количестве 4.939 штук (30 папок на 10.826 листах), что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов - в виде взыскания штрафа в размере 247.000 руб.
С учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом сумма штрафа составила 246.950 руб.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества, а также из истребования инспекцией копий документов, оригиналы которых ранее были переданы в налоговый орган.
Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что требование налогового органа не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов указано не было.
В указанный перечень также были включены копии документов, оригиналы которых ранее были представлены инспекции.
Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Налогоплательщик в соответствии со статьями 6.1 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации представил копии первичных документов 23.10.2009 в общем количестве 4.939 штук, самостоятельно определив их перечень.
С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с невозможностью определить какие конкретно документы и в каком количестве были истребованы налоговым органом.
При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).
Исчисление суммы штрафа, исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, и с правоприменительной практикой по данному вопросу.
Доводы жалобы инспекции по рассматриваемому эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что инспекция не имеет возможности указать идентифицирующие признаки документов до их представления налогоплательщиком, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Кроме того, как установлено судами и не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе, оригиналы истребованных документов находились в налоговом органе и были возвращены налогоплательщику после проведения проверки.
По пункту 2.1.6 решения инспекции.
При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 1.508.114 руб. в связи с выводами о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 6.283.807 руб.
Заявителю вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 265 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду завышения им процентной ставки за период с 21.12.2006 по 31.12.2006, отсутствия расчета суммы процентов по мере изменения курса доллара, отклонений вследствие курсовой разницы по процентам.
Решением ФНС России решение инспекции по данному эпизоду отменено в части выводов о завышении внереализационных расходов в размере 3.835.657 руб.
Выводы инспекции в части занижения налоговой базы на сумму 2.304.220 руб. 07 коп. в связи с неправильным применением процентной ставки в период с 21.12.2006 по 31.12.2006 заявителем признаны и не оспариваются.
Обществом в настоящем деле оспариваются выводы налогового органа относительно занижения им налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 143.929 руб. 55 коп. вследствие отклонения курсовой разницы.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что общество отражало суммы процентов по кредитному договору от 02.06.2004 N 9219, заключенному со Сбербанком России, и осуществляло перерасчет суммы процентов из валюты в рубли по курсу, установленному Центральном банком Российской Федерации, на последнюю отчетную дату.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными расходами налогоплательщика признаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
С учетом указанных обстоятельств, судами признан соответствующим данным нормам порядок определения заявителем сумм курсовой разницы по процентам по кредитному договору на последнее число отчетного периода.
Судами установлено, что разница в расчетах заявителя и налогового органа составляет 143.929 руб. 55 коп., которая обоснованно учитывалась обществом в составе внереализационных расходов.
Доводы инспекции о необходимости ежедневного начисления процентов по долговым обязательствам и определения курсовой разницы не принимаются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах действующего налогового законодательства и противоречащие положениям пунктов 8 и 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 2.1.7 решения инспекции.
При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2006 год и уменьшил убыток за 2007 год в связи с выводами о завышении налогоплательщиком сумм начисленной по объектам основных средств амортизации и амортизационной премии, поскольку необоснованно учитывал в первоначальной стоимости основных средств косвенные (общехозяйственные расходы), и финансовые расходы, не связанные непосредственно со строительством основных средств.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды установили, что в спорный период заявитель осуществлял строительство завода и иной деятельности (кроме сдачи в аренду имущества) не вел.
По мере ввода объектов основных средств в эксплуатацию обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при определении налога на прибыль организаций, учитывало в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 и статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации суммы амортизационных отчислений и амортизационную премию.
В целях определения первоначальной стоимости основных средств обществом была разработана и утверждена "Методика распределения косвенных расходов между строящимися объектами Хакасского Алюминиевого Завода".
В указанной Методике общество по состоянию на 01.11.2006 определило величину всех понесенных расходов, распределив данные расходы на: прямые расходы, которые могут быть включены в стоимость конкретного основного средства прямым путем; косвенные расходы, которые непосредственно связаны со строительством новых объектов основных средств и подлежат включению в стоимость конкретного основного средства расчетным методом (данный вид расходов подлежит учету заявителем при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств в целях бухгалтерского и налогового учета); финансовые расходы, связанные с уплатой процентов по привлеченным кредитным денежным средствам, используемым на новое строительство (учитывается при формировании первоначальной стоимости объектов основных средств только в целях бухгалтерского учета).
Спор касается возможности увеличения первоначальной стоимости основных средств на сумму косвенных (общехозяйственных) расходов.
Судами с учетом исследования вышеуказанной Методики и первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, сделан вывод о правомерном учете обществом данных расходов в первоначальной стоимости основных средств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в данной части являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Указанным пунктом также предусмотрено, что общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств, кроме случаев когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Поскольку заявитель понес спорные расходы в период, когда у него отсутствует иная деятельность, связанная с производством и реализацией продукции (работ, услуг), с учетом пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, данные расходы обоснованно признаны судами расходами, связанными с содержанием застройщика (предприятия, осуществляющие капитальное строительство), которые формируют фактические затраты на строительство и включаются в стоимость строящегося объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций указанные затраты признаются долгосрочными инвестициями и не могут рассматриваться как текущие расходы.
Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениями Минфина России, данными в письмах от 17.02.2004 N 16-00-14/36 и от 02.03.2006 N 03-03-04/1/178.
Ссылка инспекции на то, что заявитель помимо строительства осуществлял деятельность по сдаче основных средств в аренду, правомерно отклонена судами, поскольку в целях налогообложения доходы от сдачи имущества в аренду и расходы, связанные с данным видом деятельности, учитывались обществом в составе внереализационных доходов и расходов отдельно. Спорные косвенные расходы не имеют отношение к сдаче имущества в аренду, поскольку связаны с содержанием застройщика.
Доводы кассационной жалобы относительно текущего характера общехозяйственных расходов, которые в соответствии с положениями статей 253, 264, 318 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств о непосредственной связи спорных расходов со строительством объектов основных средств, положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение их в стоимость основного средства.
Согласно пункту 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие расходы.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 6029/10, в котором содержится указание на общеобязательный характер приведенного в нем толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также к кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованный учет косвенных расходов в первоначальной стоимости основных средств, исходя из процента распределения косвенных расходов, установленного Методикой общества.
Судами при рассмотрении дела установлено, что основная цель подготовки Методики общества заключалась в том, чтобы определить долю косвенных и финансовых расходов, приходящихся на отдельный объект основного средств.
Для этого заявителем составлен расчет уровней косвенных и финансовых расходов в процентном отношении к прямым расходам, для формирования первоначальной стоимости каждого объекта основного средства. В связи с чем, по состоянию на 01.11.2006 заявителем определен размер фактически понесенных расходов (прямых, косвенных и финансовых) и исчислена плановая сумма расходов на ноябрь - декабрь 2006 года и на 2007 год.
Плановые данные для включения в методику были исчислены исходя из планируемых показателей расходов, связанных со строительством новых объектов на период с 01.11.2006 по 31.12.2007.
Поскольку действующим законодательством не установлен порядок включения косвенных расходов в состав первоначальной стоимости вновь построенных объектов, судами сделан вывод о том, что применяемая методика не противоречит действующему законодательству, закреплена обществом в учетной политике и ее использование является методологически верным, поскольку обеспечивает принцип равномерности распределения расходов, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что налоговый орган возражений по отсутствию первичных документов, подтверждающих спорные затраты, их экономической необоснованности, реальному осуществлению и несоответствию установленному методикой проценту косвенных расходов (15,3%) в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не приводит.
В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, возлагается на орган, вынесший оспариваемый акт.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении обществом первоначальной стоимости основных средств, и, соответственно, завышении сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что налоговый орган при проведении проверки первоначальную стоимость основных средств, учитываемую обществом в целях налогового учета, скорректировал не только на сумму спорных (косвенных) расходов, но и на сумму финансовых расходов (расходы по уплате процентов по долговым обязательствам), которые относились налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов.
Также налоговый орган необоснованно в расчете увеличил первоначальную (восстановительную) стоимость всех объектов основных средств на 15,10 процентов. При этом расчетов и обоснований для определения величины в размере 15,10 процентов акт проверки, оспариваемое решение и приложения к нему не содержат.
Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает.
Иные доводы жалобы налогового органа повторяют позицию инспекции, изложенную в оспариваемом решении, и в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Все приводимые в обоснование решения обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.
При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем на требования инспекции были представлены поэлементная расшифровка состава прямых, косвенных и финансовых расходов, указанных в Методике организации по аналитике ОБК (отдел бюджетного контроля) на ноябрь - декабрь 2006 года и на 2007 год и поэлементная и пообъектная расшифровка фактических расходов на строительство (прямых, косвенных, финансовых) за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 со ссылкой на первичные документы, что позволяло налоговому органу идентифицировать затраты, отраженные в Методике заявителя.
В представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за проверяемый период с 01.07.2006 по 31.12.2007 по каждому строящемуся объекту имеется информация о стоимости объекта на начало периода, сумме фактических затрат за отчетный период, в том числе отдельно выделены суммы фактически произведенных затрат на приобретение отдельных объектов основных средств (нематериальных активов), строительно-монтажные, проектно-изыскательские работы, материалы подрядчика, прочие работы подрядчиков, НИОКР, материалы заказчика, оборудование для монтажа, проценты банка, прочие дебетовые обороты, сумма выбытия за отчетный период, стоимость объекта на конец отчетного периода, что согласуется с требованиями, содержащимися в Приказе Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Также судами принято во внимание, что налоговый орган, делая вывод о необходимости учета спорных расходов в текущем налоговом периоде, не увеличивая первоначальную стоимость основных средств, при вынесении решения указанные суммы, как увеличивающие расходы общества в проверяемые периоды, не учел.
Доводы кассационной жалобы относительно признания судами недействительным решения инспекции в части предложения уплатить пени в размере 76.058 руб. 02 коп., при том, что на оспариваемые эпизоды приходятся только пени в размере 2.393 руб. 25 коп., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в материалах дела отсутствует корректировка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оспариваемого решения, в том числе в части пеней за несвоевременную уплату налогов, в связи с его частичной отменой вышестоящим налоговым органом.
Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы его полномочий, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами и давать им оценку.
При этом судом принимается во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на суммы налога и пеней, доначисления которых признаны судом недействительным.
В случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в соответствующий суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела судами не допущено, нормы материального права применены судами правильно.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-135145/10-116-592 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)