Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2001 года Дело N Ф09-2131/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 24.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3684/01.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Аббасов А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району о признании недействительным постановления N 40 от 16.03.01 о наложении на него штрафа в сумме 20000 руб. за отсутствие акцизных марок на реализуемой алкогольной продукции.
Решением от 24.05.2001 арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 3000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 33 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что снижение санкции ниже низшего предела административным законодательством не предусмотрено.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Как видно из материалов дела, в результате проверки исполнения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине истца 12.03.2001 Инспекцией МНС, было выявлено отсутствие акцизных марок на двух бутылках вина. По результатам проверки 16.03.01 составлен протокол об административном правонарушении N 1205, на основании которого в тот же день принято постановление N 40 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 20000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, в сумме ниже минимального размера санкции, установленной административным законодательством, суд исходил из доказанности факта правонарушения и наличия смягчающих вину обстоятельств.
Данный вывод является правильным.
Поскольку отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, взыскание штрафа на основании ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является обоснованным.
Снижение размера штрафа до 3000 руб. не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.99 (п. 5), N 14-П от 12.05.98 (п. 4), в которых отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае назначенная судом санкция соответствует названным требованиям, поэтому указанный довод заявителя жалобы отклоняется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 24.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3684/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 N Ф09-2131/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-3684/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 года Дело N Ф09-2131/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 24.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3684/01.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Аббасов А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району о признании недействительным постановления N 40 от 16.03.01 о наложении на него штрафа в сумме 20000 руб. за отсутствие акцизных марок на реализуемой алкогольной продукции.
Решением от 24.05.2001 арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 3000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 33 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что снижение санкции ниже низшего предела административным законодательством не предусмотрено.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Как видно из материалов дела, в результате проверки исполнения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине истца 12.03.2001 Инспекцией МНС, было выявлено отсутствие акцизных марок на двух бутылках вина. По результатам проверки 16.03.01 составлен протокол об административном правонарушении N 1205, на основании которого в тот же день принято постановление N 40 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 20000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, в сумме ниже минимального размера санкции, установленной административным законодательством, суд исходил из доказанности факта правонарушения и наличия смягчающих вину обстоятельств.
Данный вывод является правильным.
Поскольку отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, взыскание штрафа на основании ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является обоснованным.
Снижение размера штрафа до 3000 руб. не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.99 (п. 5), N 14-П от 12.05.98 (п. 4), в которых отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае назначенная судом санкция соответствует названным требованиям, поэтому указанный довод заявителя жалобы отклоняется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3684/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)