Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5166/2005-2043А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2005 по делу N А32-46481/2004-54/1368, установил следующее.
ФГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2004 N 253-Д в части доначисления земельного налога в сумме 103897 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 31371 рубля 32 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 20779 рублей за период с 01.07.2002 по 30.06.2004.
Решением суда от 07.06.2005 в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора от 01.09.94 учреждение в период с 01.09.94 по 30.03.2004 владело, пользовалось, распоряжалось спорными земельными участками на праве оперативного управления, следовательно, обязано платить налог на землю. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления учреждения, не является основанием для освобождения от уплаты налога на землю.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение от 07.06.2005 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем спорных земельных участков, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению налоговой инстанции, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора от 01.09.2004 между комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края и ГУ "Морская администрация Новороссийского порта" (в настоящее время - ФГУ "Морская администрация Новороссийского порта") за учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе гидротехнические сооружения "Пирс насыпной" и "Пирс металлический".
По договору аренды от 01.10.94 N 138 учреждением (арендодатель), действующим от имени Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, переданы ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (арендатор) во временное пользование указанные гидротехнические сооружения.
По договору аренды от 02.08.2002 N 01-10/663 учреждение передало во временное пользование ОАО "Новороссийский морской торговый порт" спорные гидротехнические сооружения.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.07.2002 по 30.06.2004, о чем составила акт от 04.10.2004 N 253-Д.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.10.2004 N 253-Д о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе налога на землю в сумме 20779 рублей. Данным решением учреждению предложено уплатить земельный налог 103897 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 31371 рубль 32 копейки.
Основанием для начисления налога на землю послужил вывод налоговой инспекции о том, что учреждение не исчисляло и не перечисляло в бюджет налог на землю с земельных участков, занятых причалами "Пирс металлический" и "Пирс насыпной".
Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции указал, что на основании договора от 01.09.94 учреждение в период с 01.09.94 по 30.03.2004 владело, пользовалось, распоряжалось спорными земельными участками на праве оперативного управления, поэтому обязано платить налог на землю.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период учреждение не являлось ни собственником, ни владельцем спорных земельных участков, соответственно, не являлось плательщиком земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
Из материалов дела видно, что гидротехнические сооружения "Пирс металлический" и "Пирс насыпной" принадлежат государству.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергается то обстоятельство, что учреждение входит в число организаций морского и речного транспорта, а следовательно, не является плательщиком земельного налога в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании порта, переданы в аренду третьим лицам, налоговая инспекция считает, что порт обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в пользование арендаторам.
Из материалов дела видно, что имущество учреждения является объектом государственной собственности, передано учреждению на баланс и закреплено за ним на праве оперативного управления. Арендодателем по договорам, на основании которых имущество, закрепленное за портом, передано в аренду третьим лицам, выступил комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом. Учреждение указано в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для начисления порту земельного налога.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2005 по делу N А32-46481/2004-54/1368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N Ф08-5166/2005-2043А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5166/2005-2043А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2005 по делу N А32-46481/2004-54/1368, установил следующее.
ФГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2004 N 253-Д в части доначисления земельного налога в сумме 103897 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 31371 рубля 32 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 20779 рублей за период с 01.07.2002 по 30.06.2004.
Решением суда от 07.06.2005 в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора от 01.09.94 учреждение в период с 01.09.94 по 30.03.2004 владело, пользовалось, распоряжалось спорными земельными участками на праве оперативного управления, следовательно, обязано платить налог на землю. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления учреждения, не является основанием для освобождения от уплаты налога на землю.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение от 07.06.2005 отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не являлся ни собственником, ни владельцем спорных земельных участков, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению налоговой инстанции, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора от 01.09.2004 между комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края и ГУ "Морская администрация Новороссийского порта" (в настоящее время - ФГУ "Морская администрация Новороссийского порта") за учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе гидротехнические сооружения "Пирс насыпной" и "Пирс металлический".
По договору аренды от 01.10.94 N 138 учреждением (арендодатель), действующим от имени Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, переданы ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (арендатор) во временное пользование указанные гидротехнические сооружения.
По договору аренды от 02.08.2002 N 01-10/663 учреждение передало во временное пользование ОАО "Новороссийский морской торговый порт" спорные гидротехнические сооружения.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.07.2002 по 30.06.2004, о чем составила акт от 04.10.2004 N 253-Д.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.10.2004 N 253-Д о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе налога на землю в сумме 20779 рублей. Данным решением учреждению предложено уплатить земельный налог 103897 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 31371 рубль 32 копейки.
Основанием для начисления налога на землю послужил вывод налоговой инспекции о том, что учреждение не исчисляло и не перечисляло в бюджет налог на землю с земельных участков, занятых причалами "Пирс металлический" и "Пирс насыпной".
Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции указал, что на основании договора от 01.09.94 учреждение в период с 01.09.94 по 30.03.2004 владело, пользовалось, распоряжалось спорными земельными участками на праве оперативного управления, поэтому обязано платить налог на землю.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период учреждение не являлось ни собственником, ни владельцем спорных земельных участков, соответственно, не являлось плательщиком земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
Из материалов дела видно, что гидротехнические сооружения "Пирс металлический" и "Пирс насыпной" принадлежат государству.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергается то обстоятельство, что учреждение входит в число организаций морского и речного транспорта, а следовательно, не является плательщиком земельного налога в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании порта, переданы в аренду третьим лицам, налоговая инспекция считает, что порт обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в пользование арендаторам.
Из материалов дела видно, что имущество учреждения является объектом государственной собственности, передано учреждению на баланс и закреплено за ним на праве оперативного управления. Арендодателем по договорам, на основании которых имущество, закрепленное за портом, передано в аренду третьим лицам, выступил комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом. Учреждение указано в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для начисления порту земельного налога.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2005 по делу N А32-46481/2004-54/1368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)