Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2584-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Фоминой Е.А., судей Черпухиной В.А., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: К. - ордер в деле; от Центральной акцизной таможни: Д. - дов. N 15/4556 от 02.09.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая группа "Альтикс" на определение от 21.07.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 1998 г. по делу N А40-21925/98-4-284, судья I инстанции О.Р. Михайлова, судьи II инстанции Поваляева Л.М., Авдеев В.Ю., Родионова Н.Ю.,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.98, ЗАО "Торговая группа "Альтикс" отказано в принятии заявления о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни ГТК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая группа "Альтикс" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центральной акцизной таможни ГТК Российской Федерации, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, суд кассационной инстанции находит, что определение от 21.07.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.98 подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований закона, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 1998 г. истец представил таможенному посту Центральной акцизной таможни ГТК Российской Федерации товар (вино "Монастырская изба") со всеми предусмотренными законом документами, в том числе был представлен сертификат происхождения товара для применения при таможенном оформлении товара преференций к нему в виде освобождения от взимания таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизов и спецналога. В предоставлении преференций истцу отказано.
Считая данный отказ необоснованным и незаконным, истец обратился с жалобой в Центральную акцизную таможню ГТК Российской Федерации.
Письмом Центральной акцизной таможни от 16.06.98 N 20/3237 жалоба истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что "надлежащим образом оформленный сертификат происхождения товара не является безусловным основанием для признания молдавского происхождения вина "Монастырская изба". Вопрос о предоставлении преференции решается с учетом результата анализа всего комплекта товаросопроводительных документов, предъявленных к таможенному оформлению".
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий таможенного органа.
В соответствии со статьей 405 Кодекса любое лицо имеет право обжаловать решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, если считает ущемленными свои права и законные интересы и если упомянутые решения, действия или бездействие затрагивают это лицо непосредственно и индивидуально. Установленный Кодексом порядок обжалования включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 416 ТК России арбитражным судам подведомственны споры по вторичным жалобам предприятий, учреждений, организаций и граждан-предпринимателей на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц.
На необходимость принятия указанных споров к своему производству указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 12.04.94 N ОЩ-7/03-99.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, заявленное ЗАО "Торговая группа "Альтикс" требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.98 по делу N А40-21925/98-4-284 отменить, а дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.1998 N КА-А40/2584-98 ПО ДЕЛУ N А40-21925/98-4-284
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2584-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Фоминой Е.А., судей Черпухиной В.А., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: К. - ордер в деле; от Центральной акцизной таможни: Д. - дов. N 15/4556 от 02.09.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая группа "Альтикс" на определение от 21.07.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 1998 г. по делу N А40-21925/98-4-284, судья I инстанции О.Р. Михайлова, судьи II инстанции Поваляева Л.М., Авдеев В.Ю., Родионова Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.98, ЗАО "Торговая группа "Альтикс" отказано в принятии заявления о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни ГТК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая группа "Альтикс" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центральной акцизной таможни ГТК Российской Федерации, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, суд кассационной инстанции находит, что определение от 21.07.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.98 подлежат отмене, как постановленные с нарушением требований закона, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 1998 г. истец представил таможенному посту Центральной акцизной таможни ГТК Российской Федерации товар (вино "Монастырская изба") со всеми предусмотренными законом документами, в том числе был представлен сертификат происхождения товара для применения при таможенном оформлении товара преференций к нему в виде освобождения от взимания таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизов и спецналога. В предоставлении преференций истцу отказано.
Считая данный отказ необоснованным и незаконным, истец обратился с жалобой в Центральную акцизную таможню ГТК Российской Федерации.
Письмом Центральной акцизной таможни от 16.06.98 N 20/3237 жалоба истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что "надлежащим образом оформленный сертификат происхождения товара не является безусловным основанием для признания молдавского происхождения вина "Монастырская изба". Вопрос о предоставлении преференции решается с учетом результата анализа всего комплекта товаросопроводительных документов, предъявленных к таможенному оформлению".
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий таможенного органа.
В соответствии со статьей 405 Кодекса любое лицо имеет право обжаловать решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц, если считает ущемленными свои права и законные интересы и если упомянутые решения, действия или бездействие затрагивают это лицо непосредственно и индивидуально. Установленный Кодексом порядок обжалования включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 416 ТК России арбитражным судам подведомственны споры по вторичным жалобам предприятий, учреждений, организаций и граждан-предпринимателей на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц.
На необходимость принятия указанных споров к своему производству указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 12.04.94 N ОЩ-7/03-99.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, заявленное ЗАО "Торговая группа "Альтикс" требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.98 по делу N А40-21925/98-4-284 отменить, а дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)