Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6577/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17997/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 15); индивидуального предпринимателя Кочнева Константина Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Лобанов Д.М. (доверенность от 12.10.2005 N 16735).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 30.09.2005 N 39/2479 и требований от 07.10.2005 N 97268, 1764, 1765.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части доначисления 1056641 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания 211328 руб. штрафа и 32574 руб. 90 коп. пеней. Признаны недействительными требования от 07.10.2005 N 1765 полностью и N 97268 в части недоимки и пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Нуртдинова Л.А.) решение изменено. Заявление удовлетворено полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. инспекцией составлен акт от 19.09.2005 N 134 и принято решение от 30.09.2005 N 39/2479, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 211328 руб. 20 коп. и 804 руб. 80 коп. штрафа за неуплату, соответственно, НДС и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предложено уплатить 1056641 руб. НДС и 32574 руб. 90 коп. пеней, а также 4024 руб. ЕНВД и 114 руб. 20 коп. пеней.
Основанием для доначисления НДС, взыскания штрафа и пеней послужили выводы о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии раздельного учета.
Считая, что решение и требования об уплате соответствующих сумм налога, штрафа и пеней не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, сослался на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 Кодекса, недоказанность обязанности предпринимателя уплачивать ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и вести раздельный учет.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав, проведя проверку не только декларации по НДС, но и уплаты ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Указанные действия в нарушение ст. 88 Кодекса выходят за рамки камеральной налоговой проверки.
Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным доначисление 4024 руб. ЕНВД, соответствующих сумм штрафа и пеней и отменяя решение суда первой инстанции в этой части, установил, что во 2 квартале 2005 г. предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Доказательств обратного инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку налоговым органом не доказана не только обоснованность примененного расчета ЕНВД, но и то, что предприниматель являлся плательщиком названного налога, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании решения инспекции в этой части.
Признавая незаконным доначисление НДС, соответствующих штрафов и пеней, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость ведения предпринимателем раздельного учета материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана. Данные выводы переоценке не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2006 по делу N А71-17997/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6577/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-17997/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6577/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17997/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова С.Л. (доверенность от 10.01.2006 N 15); индивидуального предпринимателя Кочнева Константина Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Лобанов Д.М. (доверенность от 12.10.2005 N 16735).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 30.09.2005 N 39/2479 и требований от 07.10.2005 N 97268, 1764, 1765.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части доначисления 1056641 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания 211328 руб. штрафа и 32574 руб. 90 коп. пеней. Признаны недействительными требования от 07.10.2005 N 1765 полностью и N 97268 в части недоимки и пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Нуртдинова Л.А.) решение изменено. Заявление удовлетворено полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. инспекцией составлен акт от 19.09.2005 N 134 и принято решение от 30.09.2005 N 39/2479, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 211328 руб. 20 коп. и 804 руб. 80 коп. штрафа за неуплату, соответственно, НДС и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предложено уплатить 1056641 руб. НДС и 32574 руб. 90 коп. пеней, а также 4024 руб. ЕНВД и 114 руб. 20 коп. пеней.
Основанием для доначисления НДС, взыскания штрафа и пеней послужили выводы о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии раздельного учета.
Считая, что решение и требования об уплате соответствующих сумм налога, штрафа и пеней не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, сослался на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 Кодекса, недоказанность обязанности предпринимателя уплачивать ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и вести раздельный учет.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав, проведя проверку не только декларации по НДС, но и уплаты ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Указанные действия в нарушение ст. 88 Кодекса выходят за рамки камеральной налоговой проверки.
Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным доначисление 4024 руб. ЕНВД, соответствующих сумм штрафа и пеней и отменяя решение суда первой инстанции в этой части, установил, что во 2 квартале 2005 г. предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Доказательств обратного инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку налоговым органом не доказана не только обоснованность примененного расчета ЕНВД, но и то, что предприниматель являлся плательщиком названного налога, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании решения инспекции в этой части.
Признавая незаконным доначисление НДС, соответствующих штрафов и пеней, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость ведения предпринимателем раздельного учета материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана. Данные выводы переоценке не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2006 по делу N А71-17997/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)