Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-1662/2007(32710-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А27-12256/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 05.07.2006 N 74.
Решением от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями материалов дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибуголь" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Сибуголь", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просила оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления ООО "Сибуголь" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки на основании акта от 08.06.2006 N 84 и прилагаемых к нему документов, письменных возражений налогоплательщика, иных сведений инспекцией вынесено решение от 05.07.2006 N 74, которым ООО "Сибуголь" предложено уплатить 331282 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 114646,85 руб. пени и 66187 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Сибуголь" в состав расходов сумм, оплаченных по договорам купли-продажи с ЗАО "Горизонт" и ООО "Витязь", о государственной регистрации которых отсутствуют сведения в едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Сибуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.07.2006 N 74.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Сибуголь" представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения расходов при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Порядок определения расходов определяется статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 этой статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в течение 2003 - 2004 г.г. ООО "Сибуголь" по договорам купли-продажи приобретало уголь у ЗАО "Горизонт" и ООО "Витязь". Оплата производилась ООО "Сибуголь" в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами путем передачи векселей и перечислением денежных средств, что подтверждается актами приема-передачи векселей и платежными документами.
При этом налоговым органом не опровергается, что представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о полной оплате угля, поставленного по договорам с ЗАО "Гарант" и ООО "Витязь", а также не опровергаются факты оприходования и дальнейшего использования ООО "Сибуголь" угля в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Сибуголь" документально подтвердило понесенные расходы, на которые правомерно уменьшена налогооблагаемая база единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления единого налога, пени и штрафных санкций.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А27-12256/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N Ф04-1662/2007(32710-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-12256/2006-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-1662/2007(32710-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А27-12256/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 05.07.2006 N 74.
Решением от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями материалов дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибуголь" требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Сибуголь", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просила оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления ООО "Сибуголь" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки на основании акта от 08.06.2006 N 84 и прилагаемых к нему документов, письменных возражений налогоплательщика, иных сведений инспекцией вынесено решение от 05.07.2006 N 74, которым ООО "Сибуголь" предложено уплатить 331282 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 114646,85 руб. пени и 66187 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Сибуголь" в состав расходов сумм, оплаченных по договорам купли-продажи с ЗАО "Горизонт" и ООО "Витязь", о государственной регистрации которых отсутствуют сведения в едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Сибуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.07.2006 N 74.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Сибуголь" представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения расходов при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Порядок определения расходов определяется статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 этой статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в течение 2003 - 2004 г.г. ООО "Сибуголь" по договорам купли-продажи приобретало уголь у ЗАО "Горизонт" и ООО "Витязь". Оплата производилась ООО "Сибуголь" в соответствии с выставленными поставщиками счетами-фактурами путем передачи векселей и перечислением денежных средств, что подтверждается актами приема-передачи векселей и платежными документами.
При этом налоговым органом не опровергается, что представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о полной оплате угля, поставленного по договорам с ЗАО "Гарант" и ООО "Витязь", а также не опровергаются факты оприходования и дальнейшего использования ООО "Сибуголь" угля в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Сибуголь" документально подтвердило понесенные расходы, на которые правомерно уменьшена налогооблагаемая база единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления единого налога, пени и штрафных санкций.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А27-12256/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)