Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9183/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Х. по дов. б/н от 01.12.2004, от заинтересованного лица - К.С.В. по дов. N 8 от 31.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-20827/05-143-212, принятое судьей К.В.И., по заявлению ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения в части, возмещении НДС,
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконными п. п. 2, 3, 4, 5, 6 решения налогового органа N 5 от 25 января 2005 года об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить ОАО "БАТ-СТФ" налог на добавленную стоимость в сумме 404801,72 руб. и акциз в сумме 802156 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно их материалов дела, 19 мая 2004 года ОАО "БАТ-СТФ" представило в МИФНС РФ по КН N 3 необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, получения возмещения уплаченных НДС в размере 404801 рубля и акциза в размере 802156 рублей.
По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 25.01.2005 N 5, которым он подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2004 года на общую сумму реализации 4245859,8 руб., а также отказал налогоплательщику в возмещении НДС в размере 404801 рубля по закупленным товарам (работам, услугам), частично использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, согласно налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2004 г., отказал в возмещении акциза в сумме 802156 рублей при реализации 20 января 2004 года по ГТД; доначислил неуплаченную сумму акциза за январь 2004 года в размере 29495,35 руб.; доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза 39495,35 руб., и доначислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза (39495,35) в размере 7899,07 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень информации, которая должна быть указана в счете-фактуре. Налоговый орган указал, что ряд счетов-фактур не соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этих счетах-фактурах неверно указан номер ГТД. По мнению налогового органа, эти счета-фактуры необходимо считать составленными с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом, и в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия уплаченных покупателем продавцу сумм НДС к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, в январе 2004 года по договору купли-продажи N 27 от 01.02.2003 с приложением о поставке N 8 от 16 декабря 2003 года открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СТО" (далее - ОАО "БАТ-СТФ") отгрузило ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" (Молдова) по грузовой таможенной декларации N 10413060/200104/0000153 сигареты на сумму 147000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR 0058811. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 09 апреля 2004 года (4192028,40 руб.).
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что правомерность применения налоговых вычетов подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела: копия договора купли-продажи N 27 от 01.02.03 с приложениями N 1 - 4 с доп. соглашениями N 1, 2 и с приложениями о поставке N 1 (1 том, л. д. 33 - 58); копия инвойса N 1 от 14.01.04 (1 том, л. д. 59); копия паспорта экспортной сделки N 1/29034830/000/0000002818 от 02.04.03 (1 том, л. д. 60); копия выписки банка от 09.04.04 (1 том, л. д. 61); копия извещения банка от 09.04.04 (1 том, л. д. 62); копия ГТД N 10413060/200104/0000153 от 17.07.03 с отметкой "Товар вывезен 22.01.04" (1 том, л. д. 63); копия CMR N 0058811 с отметкой "Товар вывезен 22.01.04" (1 том, л. д. 64); копия письма Брянской таможни N 16-16/7249 от 09.03.04 (1 том, л. д. 65);. копия акта приема-передачи N 9 от 29.01.04 (1 том, л. д. 66); копия отчета по отгруженной продукции за январь 2004 г. (1 том, л. д. 68); копия приложений N 1 - 4 к налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г. (1 том, л. д. 72 - 75); копия платежного поручения N 072 от 25.02.04 (1 том, л. д. 138); копия платежного поручения N 114 от 15.03.04 (1 том, л. д. 139).
Таким образом, налоговый вычет по НДС заявителем доказан надлежащим образом.
ОАО "БАТ-СТФ" отправило налоговому органу все необходимые документы, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе: копии грузовых авианакладных с отметками иностранных таможенных органов. 01.03.2004 налоговый орган получил все вышеуказанные документы.
Таким образом, ОАО "БАТ-СТФ" надлежащим образом выполнило требования, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и решение налогового органа об отказе в возмещении акциза в сумме 802156 руб. является незаконным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ОАО "БАТ-СТФ" не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ требуется ведение и наличие отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров.
Однако ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. В пункте 16 приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 681 от 31 декабря 2002 года имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. О ведении раздельного учета свидетельствуют представленные месячные отчеты об отгруженной продукции, в которых раздельно показаны операции по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Кроме того, налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неверно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым ОАО "БАТ-СТФ" подтверждало обоснованность освобождения от уплаты акциза. Вместо 802156 руб. ошибочно указан акциз в сумме 841651,35 руб. Расхождение между данными налогоплательщика и данными налогового органа, как установлено судом, вызвано тем, что налоговым органом неосновательно включен акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основе налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку в пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень информации, которая должна быть указана в счете-фактуре.
Кроме того, указанные в решении налогового органа счета-фактуры имели все необходимые сведения, в том числе номер грузовой таможенной декларации.
Таким образом, оплатив вышеуказанные счета-фактуры ОАО "БАТ-СТФ" правомерно приняла их к учету, а НДС - к вычету.
Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров (работ, услуг). Покупатели товаров (работ, услуг) не имеют возможности проверить некоторые сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер грузовой таможенной декларации. Соответственно покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
В 16 абзаце пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, неправильное указание поставщиком товара (работы, услуги) номера грузовой таможенной декларации в счете-фактуре не отрицает факта оплаты товара с НДС и не может являться основанием к отказу для принятия ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о несоответствии в счетах-фактурах номеров ГТД, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.
Также, налоговый орган в решении указал, что ОАО "БАТ-СТФ" не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по некоторым счетам-фактурам. Данный довод не соответствует действительности, ОАО "БАТ-СТФ" представило документы об оплате по всем счетам-фактурам.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-20827/05-143-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2005 N 09АП-9183/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-20827/05-143-212
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9183/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Х. по дов. б/н от 01.12.2004, от заинтересованного лица - К.С.В. по дов. N 8 от 31.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-20827/05-143-212, принятое судьей К.В.И., по заявлению ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения в части, возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконными п. п. 2, 3, 4, 5, 6 решения налогового органа N 5 от 25 января 2005 года об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить ОАО "БАТ-СТФ" налог на добавленную стоимость в сумме 404801,72 руб. и акциз в сумме 802156 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно их материалов дела, 19 мая 2004 года ОАО "БАТ-СТФ" представило в МИФНС РФ по КН N 3 необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, получения возмещения уплаченных НДС в размере 404801 рубля и акциза в размере 802156 рублей.
По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 25.01.2005 N 5, которым он подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за апрель 2004 года на общую сумму реализации 4245859,8 руб., а также отказал налогоплательщику в возмещении НДС в размере 404801 рубля по закупленным товарам (работам, услугам), частично использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, согласно налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2004 г., отказал в возмещении акциза в сумме 802156 рублей при реализации 20 января 2004 года по ГТД; доначислил неуплаченную сумму акциза за январь 2004 года в размере 29495,35 руб.; доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза 39495,35 руб., и доначислен штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за необоснованную неуплату сумм акциза (39495,35) в размере 7899,07 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень информации, которая должна быть указана в счете-фактуре. Налоговый орган указал, что ряд счетов-фактур не соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этих счетах-фактурах неверно указан номер ГТД. По мнению налогового органа, эти счета-фактуры необходимо считать составленными с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом, и в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия уплаченных покупателем продавцу сумм НДС к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, в январе 2004 года по договору купли-продажи N 27 от 01.02.2003 с приложением о поставке N 8 от 16 декабря 2003 года открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СТО" (далее - ОАО "БАТ-СТФ") отгрузило ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" (Молдова) по грузовой таможенной декларации N 10413060/200104/0000153 сигареты на сумму 147000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR 0058811. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 09 апреля 2004 года (4192028,40 руб.).
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что правомерность применения налоговых вычетов подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела: копия договора купли-продажи N 27 от 01.02.03 с приложениями N 1 - 4 с доп. соглашениями N 1, 2 и с приложениями о поставке N 1 (1 том, л. д. 33 - 58); копия инвойса N 1 от 14.01.04 (1 том, л. д. 59); копия паспорта экспортной сделки N 1/29034830/000/0000002818 от 02.04.03 (1 том, л. д. 60); копия выписки банка от 09.04.04 (1 том, л. д. 61); копия извещения банка от 09.04.04 (1 том, л. д. 62); копия ГТД N 10413060/200104/0000153 от 17.07.03 с отметкой "Товар вывезен 22.01.04" (1 том, л. д. 63); копия CMR N 0058811 с отметкой "Товар вывезен 22.01.04" (1 том, л. д. 64); копия письма Брянской таможни N 16-16/7249 от 09.03.04 (1 том, л. д. 65);. копия акта приема-передачи N 9 от 29.01.04 (1 том, л. д. 66); копия отчета по отгруженной продукции за январь 2004 г. (1 том, л. д. 68); копия приложений N 1 - 4 к налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г. (1 том, л. д. 72 - 75); копия платежного поручения N 072 от 25.02.04 (1 том, л. д. 138); копия платежного поручения N 114 от 15.03.04 (1 том, л. д. 139).
Таким образом, налоговый вычет по НДС заявителем доказан надлежащим образом.
ОАО "БАТ-СТФ" отправило налоговому органу все необходимые документы, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе: копии грузовых авианакладных с отметками иностранных таможенных органов. 01.03.2004 налоговый орган получил все вышеуказанные документы.
Таким образом, ОАО "БАТ-СТФ" надлежащим образом выполнило требования, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и решение налогового органа об отказе в возмещении акциза в сумме 802156 руб. является незаконным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ОАО "БАТ-СТФ" не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ требуется ведение и наличие отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) подакцизных товаров.
Однако ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. В пункте 16 приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 681 от 31 декабря 2002 года имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. О ведении раздельного учета свидетельствуют представленные месячные отчеты об отгруженной продукции, в которых раздельно показаны операции по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Кроме того, налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неверно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым ОАО "БАТ-СТФ" подтверждало обоснованность освобождения от уплаты акциза. Вместо 802156 руб. ошибочно указан акциз в сумме 841651,35 руб. Расхождение между данными налогоплательщика и данными налогового органа, как установлено судом, вызвано тем, что налоговым органом неосновательно включен акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основе налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку в пункте 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень информации, которая должна быть указана в счете-фактуре.
Кроме того, указанные в решении налогового органа счета-фактуры имели все необходимые сведения, в том числе номер грузовой таможенной декларации.
Таким образом, оплатив вышеуказанные счета-фактуры ОАО "БАТ-СТФ" правомерно приняла их к учету, а НДС - к вычету.
Счета-фактуры заполняются и выставляются поставщиками товаров (работ, услуг). Покупатели товаров (работ, услуг) не имеют возможности проверить некоторые сведения, указанные поставщиками в счете-фактуре, в том числе номер грузовой таможенной декларации. Соответственно покупатели не должны нести какие-либо негативные последствия (ответственность) за неправильное указание сведений поставщиками при составлении счетов-фактур.
В 16 абзаце пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, неправильное указание поставщиком товара (работы, услуги) номера грузовой таможенной декларации в счете-фактуре не отрицает факта оплаты товара с НДС и не может являться основанием к отказу для принятия ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о несоответствии в счетах-фактурах номеров ГТД, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.
Также, налоговый орган в решении указал, что ОАО "БАТ-СТФ" не представило документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по некоторым счетам-фактурам. Данный довод не соответствует действительности, ОАО "БАТ-СТФ" представило документы об оплате по всем счетам-фактурам.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-20827/05-143-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)