Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "11" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 сентября 2008 года по делу N А51-6663/2008-40-152, вынесенное судьей П.
по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительными решений N 2 от 25.03.2008, N 224 от 26.05.2008 года, постановления N 224 от 26.05.2008.
индивидуальный предприниматель Е. (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, ИП Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, МИФНС), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, о признании недействительными решения N 2 от 25.03.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - 16.379 руб. 10 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7.373 руб. 10 коп., а также решения и постановления "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 26.05.2008 N 224 в части взыскания указанных сумм.
Решением суда от 09 сентября 2008 требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый орган не доказал, что индивидуальным предпринимателем на площади в размере 35,6 кв. м, указанной в экспликации к поэтажному плану производится обслуживание покупателей, осуществляются денежные расчеты, располагается оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, рабочих мест обслуживающего персонала.
Не согласившись с принятым решением Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 г. по делу N А51-6663/2008-40-152 в части признания недействительным решения МИФНС N 7 по Приморскому краю N 2 от 25.03.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - в сумме 16.379 руб. 10 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 7.373 руб. 10 коп., а также решения и постановления "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 26.05.2008 N 224 в части взыскания указанных сумм и отказать индивидуальному предпринимателю Е. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 25.03.2008 г. N 2 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом неправильно применены нормы материального права, а вынесенное судом решение не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Судом необоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно определен физический показатель, исходя из всей площади торгового зала 35,6 кв. метров, на основании правоустанавливающих документов, поскольку, по мнению налогоплательщика, в проверяемом периоде 2005 - 2007 гг. непосредственно под торговлю им использовалась лишь часть торгового зала, а остальная часть, отделенная витринами, использовалась для хранения товара.
По мнению Инспекции, в целях применения главы 26.3 НК РФ, площадь торгового зала, отделенная витринами или иным торговым оборудованием, но имеющая один общий выход с торговым залом и не являющаяся самостоятельным помещением, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. По данным экспликации к поэтажному плану здания магазина, спорная площадь является площадью именно торгового зала, а не подсобным или иным помещением для хранения товара.
Кроме того, в 2005 - 2007 изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не вносились и предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки также не представлены доказательства использования в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 меньшей торговой площади, чем отражено в указанных документах.
В части того, что налоговым органом не было использовано право на проведение осмотра помещения, Инспекция указала, что данное право не было использовано, так как осмотр, проведенный в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году не мог достоверно свидетельствовать о фактически используемой площади торгового зала в проверяемом периоде 2005 - 2007 годах.
По мнению налогового органа, не могут рассматриваться в качестве доказательств, представленные ИП Е. Приказ N 2 от 10.01.2003, N 3 от 14.01.2003, N 1 от 12.01.2006 и Акт по проведению замеров площади торгового зала от 22.12.2007. Данные документы не свидетельствуют о фактическом использовании торговой площади, поскольку не были представлены в ходе выездной проверки, что позволяет усомниться в их подлинности. Кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды от 03.01.2003 N 60/18, от 31.01.2006 N ЦУША/4/А/1617060000/05/ (п. 2.2.3 и п. 3.2.12 соответственно) конструктивные изменения могут производиться только с письменного согласия Арендодателя. Письменное согласие Арендодателя на конструктивные изменения торгового помещения, которое могло бы объективно свидетельствовать о фактически используемой торговой площади, отсутствует.
От ИП Е. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель не согласен с выводами Налогового органа о том, что площадь торгового зала составляет 35.6 кв. м, поскольку в проверяемом периоде и по сегодняшний день площадь торгового зала используется Предпринимателем в меньших размерах, чем указано в поэтажных планах на арендуемое помещение.
От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела N А51-6663/2008-40-152 по апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Приморскому краю в его отсутствие. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.1998 Администрацией г. Лесозаводска, о чем МИФНС России N 7 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250716700052.
На основании решения N 2 от 22.01.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 8, арендованном у ОАО "Российские железные дороги".
Установив на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, что площадь торгового зала вышеуказанного магазина составляет 35.6 кв. м, а Предприниматель в декларациях по ЕНВД исчислял налог, исходя из площади торгового зала равной: в 2005 - 14 кв. м, в 2006 - 15 кв. м, в 2007 - 15 кв. м, налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.29 НК РФ и занижении значения физического показателя в 2005 - на 22 кв. м, в 2006, 2007 - на 21 кв. м.
По окончании проверки налоговым органом был составлен акт N 2 от 27.02.2008, на основании которого 25.03.2008 года вынесено решение N 2. Данным решением налогоплательщику доначислен ЕНДВ за проверяемый период в общей сумме 73.731 руб., пени в сумме 16.379 руб. 01 коп., кроме того, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств ИП Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 7.373 руб. 10 коп. за неуплату ЕНВД, а также в размере 131 руб. 80 коп. - за неуплату ЕНВД в результате невыполнения требований п. 4 ст. 81 НК РФ.
Требованием N 456 по состоянию на 14.04.2008 Предпринимателю было предложено в срок до 24.04.2008 уплатить в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку ИП Е. требование N 456 не выполнил, а информацией об открытых расчетных счетах Предпринимателя налоговый орган не располагал, Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ было принято решение N 224 от 26.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", на основании которого в службу судебных приставов направлено постановление N 224 от 26.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" для взыскания доначисленных сумм в принудительном порядке.
Полагая, что решение N 2 от 25.03.2008 года и решение и постановление N 224 от 26.05.2008 года противоречат нормам НК РФ, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании данных ненормативных правовых актов недействительными в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - в сумме 16.379 руб. 10 коп., штрафа - в сумме 7.373 руб. 10 коп. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 7 по Приморскому краю обжаловала его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2006 года, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
По смыслу данных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях исчисления ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом фактического использования налогоплательщиком площади помещения при осуществлении торговли.
Как следует из имеющихся в материалах дела договора аренды от 03.01.2003 N 60/18, заключенного между Предпринимателем и ГУП "Уссурийский отдел Дорожного центра рабочего снабжения" ДВЖД МПС России, договора с ОАО "Российские железные дороги" от 31.01.2006 N N ЦУША/4/А/1617060000/05 и соглашений к нему, экспликации общая площадь магазина, арендуемая ИП Е., составляет 49 кв. м, из которых 35,6 кв. м - площадь торгового зала, 12 кв. м - площадь подсобного помещения (склада) и 1,2 кв. м - площадь тамбура.
В судебном заседании в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указывал на то, что площадь магазина используется им в меньших размерах, чем указано в вышеперечисленных документах, поскольку площадь торгового зала отгорожена перегородкой, прикрепленной к полу и потолку помещения и оформленной со стороны торгового зала в виде витрины; в подтверждение данного довода ИП Е. были представлены приказы N 2 от 10.01.2003, N 3 от 14.01.2003, N 1 от 12.01.2006, из которых следует, что фактически Предприниматель использовал только часть торгового зала: в 2005 - 14 кв. м, в 2006, 2007 - 15 кв. м.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы: договоры аренды, экспликацию, поэтажный план помещения, приказы, изданные ИП Е. "Об использовании части арендуемого помещения под торговый зал", коллегия приходит к выводу о том, что фактически в 2005 - 2007 годах Предприниматель использовал только часть арендуемого помещения, используемая площадь торгового зала составляла: в 2005 - 14 кв. м, в 2006, 2007 - 15 кв. м. Доказательств обратного налоговый орган не представил, хотя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При этом то обстоятельство, что приказы, представленные Заявителем, не являются правоустанавливающими документами, не влияет, по мнению коллегии, на их допустимость и достоверность, как доказательств, поскольку инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Довод Инспекции о том, что вышеуказанные приказы не могут свидетельствовать о фактическом использовании Предпринимателем торговой площади, поскольку не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что позволяет усомниться в их подлинности, был правильно отклонен судом первой инстанции и отклоняется коллегий. В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2008 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Довод жалобы о том, что в целях применения главы 26.3 НК РФ площадь торгового зала, отделенная витринами или иным торговым оборудованием, но имеющая один общий выход с торговым залом и не являющаяся самостоятельным помещением, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход, коллегия отклоняет, как не подтвержденный нормами права.
Довод о том, что в инвентаризационные и правоустанавливающий документы изменения не вносились, а согласно условиям договоров аренды, заключенных Предпринимателем, конструктивные изменения в арендуемом помещении могут производиться только с письменного согласия Арендодателя, которое отсутствует, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприниматель фактически не мог в 2005 - 2007 годах использовать арендуемое помещение в меньшей площади, чем была арендована.
Кроме того, Налоговый орган не доказал, что установка витрин является конструктивным изменением в арендуемом помещении и для этого требуется согласие арендодателя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Предпринимателю ЕНВД за 2005 - 2007 годы, исходя из площади торгового зала 35,6 кв. м в сумме 73.731 руб., а также соответствующие ему пени и штрафные санкции.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС N 7 по Приморскому краю от 25.03.2008 N 2 в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - в сумме 16.379 руб. 10 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 7.373 руб. 11 коп., а также решение и постановление "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 26.05.2008 N 224 в части взыскания указанных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 года по делу N А51-6663/2008-40-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 05АП-2068/2008 ПО ДЕЛУ N А51-6663/2008-40-152
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 05АП-2068/2008
Дело N А51-6663/2008-40-152
Резолютивная часть постановления оглашена "11" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 сентября 2008 года по делу N А51-6663/2008-40-152, вынесенное судьей П.
по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительными решений N 2 от 25.03.2008, N 224 от 26.05.2008 года, постановления N 224 от 26.05.2008.
установил:
индивидуальный предприниматель Е. (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, ИП Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, МИФНС), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, о признании недействительными решения N 2 от 25.03.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - 16.379 руб. 10 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7.373 руб. 10 коп., а также решения и постановления "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 26.05.2008 N 224 в части взыскания указанных сумм.
Решением суда от 09 сентября 2008 требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый орган не доказал, что индивидуальным предпринимателем на площади в размере 35,6 кв. м, указанной в экспликации к поэтажному плану производится обслуживание покупателей, осуществляются денежные расчеты, располагается оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, рабочих мест обслуживающего персонала.
Не согласившись с принятым решением Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 г. по делу N А51-6663/2008-40-152 в части признания недействительным решения МИФНС N 7 по Приморскому краю N 2 от 25.03.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - в сумме 16.379 руб. 10 коп. и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 7.373 руб. 10 коп., а также решения и постановления "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 26.05.2008 N 224 в части взыскания указанных сумм и отказать индивидуальному предпринимателю Е. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 25.03.2008 г. N 2 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом неправильно применены нормы материального права, а вынесенное судом решение не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Судом необоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно определен физический показатель, исходя из всей площади торгового зала 35,6 кв. метров, на основании правоустанавливающих документов, поскольку, по мнению налогоплательщика, в проверяемом периоде 2005 - 2007 гг. непосредственно под торговлю им использовалась лишь часть торгового зала, а остальная часть, отделенная витринами, использовалась для хранения товара.
По мнению Инспекции, в целях применения главы 26.3 НК РФ, площадь торгового зала, отделенная витринами или иным торговым оборудованием, но имеющая один общий выход с торговым залом и не являющаяся самостоятельным помещением, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. По данным экспликации к поэтажному плану здания магазина, спорная площадь является площадью именно торгового зала, а не подсобным или иным помещением для хранения товара.
Кроме того, в 2005 - 2007 изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не вносились и предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки также не представлены доказательства использования в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 меньшей торговой площади, чем отражено в указанных документах.
В части того, что налоговым органом не было использовано право на проведение осмотра помещения, Инспекция указала, что данное право не было использовано, так как осмотр, проведенный в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году не мог достоверно свидетельствовать о фактически используемой площади торгового зала в проверяемом периоде 2005 - 2007 годах.
По мнению налогового органа, не могут рассматриваться в качестве доказательств, представленные ИП Е. Приказ N 2 от 10.01.2003, N 3 от 14.01.2003, N 1 от 12.01.2006 и Акт по проведению замеров площади торгового зала от 22.12.2007. Данные документы не свидетельствуют о фактическом использовании торговой площади, поскольку не были представлены в ходе выездной проверки, что позволяет усомниться в их подлинности. Кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды от 03.01.2003 N 60/18, от 31.01.2006 N ЦУША/4/А/1617060000/05/ (п. 2.2.3 и п. 3.2.12 соответственно) конструктивные изменения могут производиться только с письменного согласия Арендодателя. Письменное согласие Арендодателя на конструктивные изменения торгового помещения, которое могло бы объективно свидетельствовать о фактически используемой торговой площади, отсутствует.
От ИП Е. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель не согласен с выводами Налогового органа о том, что площадь торгового зала составляет 35.6 кв. м, поскольку в проверяемом периоде и по сегодняшний день площадь торгового зала используется Предпринимателем в меньших размерах, чем указано в поэтажных планах на арендуемое помещение.
От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела N А51-6663/2008-40-152 по апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Приморскому краю в его отсутствие. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.1998 Администрацией г. Лесозаводска, о чем МИФНС России N 7 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250716700052.
На основании решения N 2 от 22.01.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 8, арендованном у ОАО "Российские железные дороги".
Установив на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, что площадь торгового зала вышеуказанного магазина составляет 35.6 кв. м, а Предприниматель в декларациях по ЕНВД исчислял налог, исходя из площади торгового зала равной: в 2005 - 14 кв. м, в 2006 - 15 кв. м, в 2007 - 15 кв. м, налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.29 НК РФ и занижении значения физического показателя в 2005 - на 22 кв. м, в 2006, 2007 - на 21 кв. м.
По окончании проверки налоговым органом был составлен акт N 2 от 27.02.2008, на основании которого 25.03.2008 года вынесено решение N 2. Данным решением налогоплательщику доначислен ЕНДВ за проверяемый период в общей сумме 73.731 руб., пени в сумме 16.379 руб. 01 коп., кроме того, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств ИП Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 7.373 руб. 10 коп. за неуплату ЕНВД, а также в размере 131 руб. 80 коп. - за неуплату ЕНВД в результате невыполнения требований п. 4 ст. 81 НК РФ.
Требованием N 456 по состоянию на 14.04.2008 Предпринимателю было предложено в срок до 24.04.2008 уплатить в добровольном порядке доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени и штрафа.
Поскольку ИП Е. требование N 456 не выполнил, а информацией об открытых расчетных счетах Предпринимателя налоговый орган не располагал, Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ было принято решение N 224 от 26.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", на основании которого в службу судебных приставов направлено постановление N 224 от 26.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" для взыскания доначисленных сумм в принудительном порядке.
Полагая, что решение N 2 от 25.03.2008 года и решение и постановление N 224 от 26.05.2008 года противоречат нормам НК РФ, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании данных ненормативных правовых актов недействительными в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - в сумме 16.379 руб. 10 коп., штрафа - в сумме 7.373 руб. 10 коп. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 7 по Приморскому краю обжаловала его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона ПК от 28.11.2002 N 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2006 года, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
По смыслу данных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях исчисления ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом фактического использования налогоплательщиком площади помещения при осуществлении торговли.
Как следует из имеющихся в материалах дела договора аренды от 03.01.2003 N 60/18, заключенного между Предпринимателем и ГУП "Уссурийский отдел Дорожного центра рабочего снабжения" ДВЖД МПС России, договора с ОАО "Российские железные дороги" от 31.01.2006 N N ЦУША/4/А/1617060000/05 и соглашений к нему, экспликации общая площадь магазина, арендуемая ИП Е., составляет 49 кв. м, из которых 35,6 кв. м - площадь торгового зала, 12 кв. м - площадь подсобного помещения (склада) и 1,2 кв. м - площадь тамбура.
В судебном заседании в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указывал на то, что площадь магазина используется им в меньших размерах, чем указано в вышеперечисленных документах, поскольку площадь торгового зала отгорожена перегородкой, прикрепленной к полу и потолку помещения и оформленной со стороны торгового зала в виде витрины; в подтверждение данного довода ИП Е. были представлены приказы N 2 от 10.01.2003, N 3 от 14.01.2003, N 1 от 12.01.2006, из которых следует, что фактически Предприниматель использовал только часть торгового зала: в 2005 - 14 кв. м, в 2006, 2007 - 15 кв. м.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы: договоры аренды, экспликацию, поэтажный план помещения, приказы, изданные ИП Е. "Об использовании части арендуемого помещения под торговый зал", коллегия приходит к выводу о том, что фактически в 2005 - 2007 годах Предприниматель использовал только часть арендуемого помещения, используемая площадь торгового зала составляла: в 2005 - 14 кв. м, в 2006, 2007 - 15 кв. м. Доказательств обратного налоговый орган не представил, хотя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При этом то обстоятельство, что приказы, представленные Заявителем, не являются правоустанавливающими документами, не влияет, по мнению коллегии, на их допустимость и достоверность, как доказательств, поскольку инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Довод Инспекции о том, что вышеуказанные приказы не могут свидетельствовать о фактическом использовании Предпринимателем торговой площади, поскольку не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что позволяет усомниться в их подлинности, был правильно отклонен судом первой инстанции и отклоняется коллегий. В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2008 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
Довод жалобы о том, что в целях применения главы 26.3 НК РФ площадь торгового зала, отделенная витринами или иным торговым оборудованием, но имеющая один общий выход с торговым залом и не являющаяся самостоятельным помещением, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход, коллегия отклоняет, как не подтвержденный нормами права.
Довод о том, что в инвентаризационные и правоустанавливающий документы изменения не вносились, а согласно условиям договоров аренды, заключенных Предпринимателем, конструктивные изменения в арендуемом помещении могут производиться только с письменного согласия Арендодателя, которое отсутствует, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприниматель фактически не мог в 2005 - 2007 годах использовать арендуемое помещение в меньшей площади, чем была арендована.
Кроме того, Налоговый орган не доказал, что установка витрин является конструктивным изменением в арендуемом помещении и для этого требуется согласие арендодателя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Предпринимателю ЕНВД за 2005 - 2007 годы, исходя из площади торгового зала 35,6 кв. м в сумме 73.731 руб., а также соответствующие ему пени и штрафные санкции.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС N 7 по Приморскому краю от 25.03.2008 N 2 в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней - в сумме 16.379 руб. 10 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 7.373 руб. 11 коп., а также решение и постановление "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 26.05.2008 N 224 в части взыскания указанных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 года по делу N А51-6663/2008-40-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)