Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 1999 года Дело N Ф04/2670-746/А03-99
Комитет по управлению имуществом Администрации Алтайского края обратился в суд с иском к Фонду имущества Администрации Алтайского края о возврате пакета обыкновенных акций открытого акционерного общества "Алтайтелеком" (далее - ОАО "Алтайтелеком") в количестве 19235 штук на сумму 192350 неденоминированных рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 1997 года об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края провести закрытую подписку на акции ОАО "Алтайтелеком".
Определением суда от 28 июня 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Алтайтелеком".
Решением от 16 августа 1999 года в иске отказано по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но принимая во внимание то, что акции у ответчика отсутствуют в связи с их продажей физическим лицам, не нашел оснований для удовлетворения требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 12 октября 1999 года решение суда оставила без изменения, указав в качестве отсутствия оснований для удовлетворения требований истца пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподтверждением им нарушения его прав и законных интересов.
Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом Администрации Алтайского края просит отменить судебные акты в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что его исковые требования основываются на преюдициальности решения суда общей юрисдикции, и считает несостоятельными ссылки суда при разрешении спора на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственником акций он не является; на пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что он обратился в суд не для защиты своих прав и интересов, а для исполнения решения суда общей юрисдикции.
Фонд имущества Администрации Алтайского края представил отзыв, возражая против доводов заявителя. По его мнению, суд общей юрисдикции не установил его обязанности по передаче акций заявителю, считает произведенную им продажу акций на законных основаниях и указывает на отсутствие у заявителя правового обоснования его требований.
ОАО "Алтайтелеком" отзывом по делу считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Считает, что довод истца на преюдициальное решение суда общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку решением суда не прекращено право собственности на акции у физических лиц, в отношении пакета акций, переданных по сертификату, решение не принималось. Указывает, что у истца отсутствует право собственности на акции, которые выбыли из его владения по его воле.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 1994 года истец по сертификату в соответствии с частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 22 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" передал ответчику пакет обыкновенных акций ОАО "Алтайтелеком" в количестве 19235 штук на сумму 192350 рублей.
26 декабря 1997 года Октябрьский районный суд г. Барнаула рассмотрел дело по иску прокурора Алтайского края к акционерному обществу "Алтайтелеком" о признании недействительными результатов закрытой подписки на обыкновенные акции, решения рабочей комиссии по приватизации о распределении привилегированных акций типа "А" и решения конференции трудового коллектива о распределении привилегированных акций типа "А", Положения о порядке распределения привилегированных акций типа "А".
Решением суда исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены с обязанием Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края провести закрытую подписку на акции ОАО "Алтайтелеком".
Ссылаясь на необходимость исполнения решения суда общей юрисдикции и основываясь на его преюдициальности, истец обратился с требованием об обязании Фонда имущества Администрации Алтайского края вернуть 19235 штук обыкновенных акций ОАО "Алтайтелеком", переданных ему истцом и реализованных впоследствии ответчиком физическим лицам по цене 70 процентов от номинала по закрытой подписке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, то есть для удовлетворения своих требований истец должен доказать право собственности.
Анализ обстоятельств дела говорит о том, что передача акций во владение ответчика состоялась по инициативе истца и в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", часть 2 статьи 25 которого предусматривает такую передачу права учредителя и пакета акций в соответствующий фонд имущества.
Исходя из данного обстоятельства, основываясь на вышеизложенном, Фонд имущества Администрации Алтайского края владел акциями и распорядился ими на законном основании, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания об обязании ответчика вернуть ему пакет обыкновенных акций по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что заявитель не является собственником акций и владение ими на законном основании Фондом имущества Администрации Алтайского края заявителем не оспаривается, вследствие чего апелляционная инстанция правомерно усмотрела отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.
Доводы заявителя о том, что в обоснование принятых судебных актов суд сослался на нормы права, не указанные истцом основанием его требований, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались в своих объяснениях. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
На основе нормы права, подлежащей применению при разрешении каждого конкретного спора, и установленных обстоятельств дела суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данные нормы имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражений и предмет доказывания. Эти нормы выделяют преюдициально установленные обстоятельства, которые могут быть в основе юридической позиции участников спора, но в подтверждении их доказательственной информации не нуждаются.
Поскольку предмет и основания заявленного прокурором Алтайского края иска к ОАО "Алтайтелеком" не соответствуют предмету заявленных истцом требований в арбитражный суд, то и положенное истцом в основу своих требований решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для арбитражного суда.
В нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции не указали в мотивировочной части судебного акта причины, по которым ими не была применена указанная истцом в обоснование своих требований статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения, предусмотренное частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворена быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4246/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.1999 N Ф04/2670-746/А03-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 1999 года Дело N Ф04/2670-746/А03-99
Комитет по управлению имуществом Администрации Алтайского края обратился в суд с иском к Фонду имущества Администрации Алтайского края о возврате пакета обыкновенных акций открытого акционерного общества "Алтайтелеком" (далее - ОАО "Алтайтелеком") в количестве 19235 штук на сумму 192350 неденоминированных рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 1997 года об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края провести закрытую подписку на акции ОАО "Алтайтелеком".
Определением суда от 28 июня 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Алтайтелеком".
Решением от 16 августа 1999 года в иске отказано по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но принимая во внимание то, что акции у ответчика отсутствуют в связи с их продажей физическим лицам, не нашел оснований для удовлетворения требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 12 октября 1999 года решение суда оставила без изменения, указав в качестве отсутствия оснований для удовлетворения требований истца пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподтверждением им нарушения его прав и законных интересов.
Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом Администрации Алтайского края просит отменить судебные акты в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что его исковые требования основываются на преюдициальности решения суда общей юрисдикции, и считает несостоятельными ссылки суда при разрешении спора на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственником акций он не является; на пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что он обратился в суд не для защиты своих прав и интересов, а для исполнения решения суда общей юрисдикции.
Фонд имущества Администрации Алтайского края представил отзыв, возражая против доводов заявителя. По его мнению, суд общей юрисдикции не установил его обязанности по передаче акций заявителю, считает произведенную им продажу акций на законных основаниях и указывает на отсутствие у заявителя правового обоснования его требований.
ОАО "Алтайтелеком" отзывом по делу считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Считает, что довод истца на преюдициальное решение суда общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку решением суда не прекращено право собственности на акции у физических лиц, в отношении пакета акций, переданных по сертификату, решение не принималось. Указывает, что у истца отсутствует право собственности на акции, которые выбыли из его владения по его воле.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 1994 года истец по сертификату в соответствии с частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 22 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" передал ответчику пакет обыкновенных акций ОАО "Алтайтелеком" в количестве 19235 штук на сумму 192350 рублей.
26 декабря 1997 года Октябрьский районный суд г. Барнаула рассмотрел дело по иску прокурора Алтайского края к акционерному обществу "Алтайтелеком" о признании недействительными результатов закрытой подписки на обыкновенные акции, решения рабочей комиссии по приватизации о распределении привилегированных акций типа "А" и решения конференции трудового коллектива о распределении привилегированных акций типа "А", Положения о порядке распределения привилегированных акций типа "А".
Решением суда исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены с обязанием Комитета по управлению имуществом Администрации Алтайского края провести закрытую подписку на акции ОАО "Алтайтелеком".
Ссылаясь на необходимость исполнения решения суда общей юрисдикции и основываясь на его преюдициальности, истец обратился с требованием об обязании Фонда имущества Администрации Алтайского края вернуть 19235 штук обыкновенных акций ОАО "Алтайтелеком", переданных ему истцом и реализованных впоследствии ответчиком физическим лицам по цене 70 процентов от номинала по закрытой подписке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, то есть для удовлетворения своих требований истец должен доказать право собственности.
Анализ обстоятельств дела говорит о том, что передача акций во владение ответчика состоялась по инициативе истца и в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", часть 2 статьи 25 которого предусматривает такую передачу права учредителя и пакета акций в соответствующий фонд имущества.
Исходя из данного обстоятельства, основываясь на вышеизложенном, Фонд имущества Администрации Алтайского края владел акциями и распорядился ими на законном основании, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания об обязании ответчика вернуть ему пакет обыкновенных акций по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что заявитель не является собственником акций и владение ими на законном основании Фондом имущества Администрации Алтайского края заявителем не оспаривается, вследствие чего апелляционная инстанция правомерно усмотрела отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.
Доводы заявителя о том, что в обоснование принятых судебных актов суд сослался на нормы права, не указанные истцом основанием его требований, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались в своих объяснениях. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
На основе нормы права, подлежащей применению при разрешении каждого конкретного спора, и установленных обстоятельств дела суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данные нормы имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражений и предмет доказывания. Эти нормы выделяют преюдициально установленные обстоятельства, которые могут быть в основе юридической позиции участников спора, но в подтверждении их доказательственной информации не нуждаются.
Поскольку предмет и основания заявленного прокурором Алтайского края иска к ОАО "Алтайтелеком" не соответствуют предмету заявленных истцом требований в арбитражный суд, то и положенное истцом в основу своих требований решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для арбитражного суда.
В нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции не указали в мотивировочной части судебного акта причины, по которым ими не была применена указанная истцом в обоснование своих требований статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения, предусмотренное частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворена быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4246/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)