Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2003 г. Дело N А35-4437/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2003 по делу N А35-4437/02-С3,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" налоговых санкций в сумме 319523 руб. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.03.99 по 01.03.2002. При проведении проверки установлен факт неперечисления обществом в бюджет удержанного из доходов физических лиц подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1597617 руб., о чем составлен акт N 14-09/39 от 03.04.2002.
По результатам проверки 25.04.2002 руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено Решение N 4243, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" за неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 319523 руб.
На основании вынесенного решения 25.04.2002 обществу вручено требование N 34 с предложением добровольно уплатить штрафные санкции в срок до 10 июня 2002 года. Поскольку штраф уплачен не был, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 104 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ст. ст. 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 109, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины общества в неперечислении в бюджет подоходного налога, исчисленного с доходов физических лиц, выплаченных по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, поскольку оно при этом не имело реальной возможности удержать сумму исчисленного налога и перечислить ее в бюджет.
Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что подоходный налог с заработной платы работников, выплачиваемой по решениям комиссии по трудовым спорам, обществом удерживался.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества реальной возможности удержать сумму исчисленного налога противоречит материалам дела.
Ссылаясь на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом.
Так, судом не проверено, выставлялись ли налогоплательщиком и в какой срок в банк платежные поручения на перечисление спорных сумм удержанного подоходного налога; если выставлялись, то по какой причине они не были исполнены банком.
Учитывая, что решение арбитражного суда принято по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2003 по делу N А35-4437/02-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2003 N А35-4437/02-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 2003 г. Дело N А35-4437/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2003 по делу N А35-4437/02-С3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" налоговых санкций в сумме 319523 руб. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.03.99 по 01.03.2002. При проведении проверки установлен факт неперечисления обществом в бюджет удержанного из доходов физических лиц подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1597617 руб., о чем составлен акт N 14-09/39 от 03.04.2002.
По результатам проверки 25.04.2002 руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено Решение N 4243, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна-1" за неперечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 319523 руб.
На основании вынесенного решения 25.04.2002 обществу вручено требование N 34 с предложением добровольно уплатить штрафные санкции в срок до 10 июня 2002 года. Поскольку штраф уплачен не был, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 104 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ст. ст. 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 109, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины общества в неперечислении в бюджет подоходного налога, исчисленного с доходов физических лиц, выплаченных по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, поскольку оно при этом не имело реальной возможности удержать сумму исчисленного налога и перечислить ее в бюджет.
Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что подоходный налог с заработной платы работников, выплачиваемой по решениям комиссии по трудовым спорам, обществом удерживался.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества реальной возможности удержать сумму исчисленного налога противоречит материалам дела.
Ссылаясь на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом.
Так, судом не проверено, выставлялись ли налогоплательщиком и в какой срок в банк платежные поручения на перечисление спорных сумм удержанного подоходного налога; если выставлялись, то по какой причине они не были исполнены банком.
Учитывая, что решение арбитражного суда принято по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2003 по делу N А35-4437/02-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)