Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 г. Дело N А60-2008/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-2008/2007-С5 по заявлению открытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
открытое акционерное общество "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 22 от 12.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47303 руб., пени за его неуплату в сумме 9354,51 руб., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9460,60 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 369761,78 руб., пени за его неуплату в сумме 109982,05 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть решения от 02.04.2007) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 47303 руб., пени за его неуплату в сумме 9354,51 руб., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9460,60 руб., доначисления ЕСН в сумме 36208,65 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 73952,36 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области в указанном объеме, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорные выплаты признаются объектом налогообложения как по НДФЛ, так и по ЕСН, при этом ссылается на тот факт, что расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг. не являются ни командировочными, ни суточными, ни компенсационными расходами и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН; расходы подотчетных лиц - О. и А. - в размере 30000 руб. документально не подтверждены и также должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ; оплата проживания в гостинице физического лица является не представительскими расходами, а доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит включению в налогооблагаемый доход физического лица; общество, необоснованно не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2004-2005 гг., поскольку во исполнение п. 2 ст. 230 НК РФ обязано было представить по установленной форме сведения о суммах произведенных выплат за приобретенные у физических лиц ценные бумаги; наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленного на суммы выплат за услуги переводчика, правомерно, так как неправильное применение налогоплательщиком закона не освобождает его от ответственности, наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом правомерно, так как доводы общества о невозможности своевременного представления документов, принятые судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представителями общества возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Представители общества доводы отзыва поддержали, при этом указывают на то, что оплата командировочных расходов не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, так как произведена в рамках, предусмотренных коллективным договором, суммы выплат сотрудникам по не имеющим документального подтверждения авансовым отчетам объектом обложения НДФЛ также не являются, поскольку приобретенные на эти средства автозапчасти в установленном законодательством порядке оприходованы и использовались в производственной деятельности общества, оплата представительских расходов произведена в рамках ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату проживания физического лица в гостинице также возможно отнести к представительским расходам, сведения о доходах физических лиц по договорам купли-продажи предоставлены не были, так как по отношению к указанным лицам общество налоговым агентом не является, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения общества от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленного на выплаты, произведенные за услуги переводчика, также обоснован, так как законодательство и судебная практика по данному вопросу неоднозначны, налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, налоговым инспекторам в рабочем порядке представлялись все запрашиваемые, в том числе и в устной форме, документы в оригинале, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, у налогового органа не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемом объеме в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 21.07.2006 N 22 в период с 24.07.2006 по 09.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.05.2004 по 01.07.2006, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленная актом выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 22, в результате которой установлена неполная уплата обществом налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы, в связи с невключением в налогооблагаемую базу ряда сумм, подлежащих, по мнению налогового органа, обложению НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с частью вышеуказанного решения налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с командировкой сотрудника, в том числе расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг., произведены работником с разрешения работодателя и относятся к командировочным (компенсационным) расходам, которые обложению НДФЛ И ЕСН не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, являющихся компенсационными выплатами, - неправомерно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг. произведены командированным сотрудником с разрешения руководителя общества, направившего его в командировку (авансовые отчеты с подписью руководителя) в рамках сумм выплат, предусмотренных изменениями к коллективному договору от 31.05.2005 (л.д. 34, т. 1).
Суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что размер возмещенных командированному сотруднику расходов превышает размер предусмотренных коллективным договором либо иным локальным актом общества выплат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ, ЕСН на сумму расходов, связанных с возмещением командированному сотруднику стоимости аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г., и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг., является законным и обоснованным.
Ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенного круга лиц.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ на суммы расходов подотчетных лиц - О. и А. - в сумме 30000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы с физических лиц.
Как указано выше, в силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации. Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
Исходя из вышеуказанного, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц с сумм, выданных под отчет сотрудникам с целью приобретения товарно-материальных ценностей у физических лиц, возлагается на налоговый орган.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что полученные О. и А. подотчетные средства в размере 30000 руб. потрачены ими не в производственных целях общества, а использованы для извлечения материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (авансовые отчеты от 30.06.2004 N 148, 149, данные об оприходовании запчастей на счете 10.5) подтверждается, что приобретенные сотрудниками на выданные в подотчет суммы запчасти в установленном порядке оприходованы обществом для использования в производственной деятельности.
Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов к авансовым отчетам О. и А., подтверждающих оплату запчастей физическим лицам на сумму 30000 руб., но при подтверждении факта их оприходования в бухгалтерском учете общества, требование налогового органа о необходимости включения подотчетной суммы в полном объеме в совокупный годовой доход подотчетных лиц не соответствует требованиям налогового законодательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования полученных О. и А. средств на личные нужды, а также их размер.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 926 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, невключением в налогооблагаемую базу сумм оплаты за проживание в гостинице физическому лицу, не состоящему с обществом в трудовых или приравненных к ним отношениях.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как указано выше, в силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и(или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что физическое лицо - Б. - является руководителем ЗАО "П" (г. Санкт-Петербург) и был приглашен обществом для деловых переговоров о сотрудничестве.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понятие "обслуживание" в смысле пункта 2 статьи 264 НК РФ имеет широкий спектр, куда в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ можно отнести в том числе и обеспечение жильем лица, прибывшего из другого населенного пункта, то есть гостиничное обслуживание.
Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При этом также отклоняется ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о неправомерном наложении на общество штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 10 физических лиц, полученных на основании заключенных с обществом договоров купли-продажи картины, акций ОАО "В", а также на оплату проживания в гостинице.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит основания оспаривания данных выводов суда в части обязанности представления сведений о доходах физических лиц при приобретении акций. Оснований оспаривания иных выводов налоговым органом не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не пересматривает.
Что касается выводов суда первой инстанции о неправомерности наложения штрафа в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц, полученных по договорам купли-продажи акций, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации за приобретенные ценные бумаги денежные средства выплачивались физическим лицам, которые являются плательщиками НДФЛ (ст. 207 НК РФ).
Доход от реализации ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации, которые признаются объектом налогообложения по НДФЛ (п.п. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются в том числе все доходы налогоплательщика, полученные в денежной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (за исключением сумм доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Согласно ст. 214.1 НК РФ налоговыми агентами в отношении доходов от реализации ценных бумаг признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения, по иному договору в пользу налогоплательщика - физического лица.
В данном случае организация осуществляет приобретение ценных бумаг не в пользу физического лица, а в собственных интересах. В таком случае в соответствии со ст. 214.1 НК РФ организация налоговым агентом не является и, соответственно, обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате НДФЛ у нее не возникает.
Исчисление и уплату НДФЛ физическое лицо - налогоплательщик производит самостоятельно в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Поскольку в данном случае организация не является налоговым агентом, обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическому лицу по договору купли-продажи ценных бумаг доходах у нее не возникает (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Аналогичный вывод сделан в письмах Федеральной налоговой службы России от 28.04.2006 N 04-1-03/238, от 31.01.2006 N 04-1-04/57.
Доводы налогового органа в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН в сумме 7492 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплат Е., оказавшему обществу услуги по переводу юридической судебной практики с английского языка на русский.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В то же время п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
На выплаты, производимые в пользу работников за счет доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных в ст. 251 НК РФ, производится исчисление единого социального налога в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты физическому лицу - Е. - в силу вышеизложенного подлежали обложению ЕСН в общеустановленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН на данные выплаты является обоснованным.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в связи с тем, что п. 3 ст. 236 НК РФ содержит нормы, препятствующие правильному пониманию требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. До издания данного акта судебно-арбитражная практика при рассмотрении аналогичных дел складывалась неоднозначно, единой точки зрения по данному вопросу не было. Таким образом, противоречия в толковании ряда взаимосвязанных норм налогового законодательства и отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики помешали налогоплательщику с достоверностью определить налогооблагаемую базу по ЕСН.
Кроме того, в соответствии с п.п. "б" п. 84 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ п. 1 ст. 111 НК РФ дополнен п.п. 4, вступившим в силу 1 января 2007 г., согласно которому иные обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Фактически это означает, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является "открытым" и налоговый орган или суд может признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе наличие в законодательстве норм, препятствующих, по мнению суда, правильному пониманию требований законодательства.
Доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности освобождения общества от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН в сумме 7492 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе выездной проверки вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, но ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена в том случае, если перечень и количество запрашиваемых документов конкретизированы и предоставлен разумный срок для исполнения требования.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела на основании следующего.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов и(или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из требований инспекции о представлении документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку в ряде случаев они не содержат конкретного наименования документов, их количества, перечисленные в требовании документы не содержат точные реквизиты, не обладают признаками индивидуальной определенности, в ряде случаев не указан период, к которому данные документы относятся.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с большим объемом запрашиваемых документов своевременное выполнение их обществом является невозможным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, в связи с чем с учетом пояснений представителей общества судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогоплательщика о представлении всех запрашиваемых документов при проведении проверки в виде оригиналов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях срока представления документов материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является обоснованным, соответствует положениям ст. 106, 109 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-2008/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 17АП-3577/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-2008/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июня 2007 г. Дело N А60-2008/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-2008/2007-С5 по заявлению открытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 22 от 12.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47303 руб., пени за его неуплату в сумме 9354,51 руб., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9460,60 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 369761,78 руб., пени за его неуплату в сумме 109982,05 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 (резолютивная часть решения от 02.04.2007) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 47303 руб., пени за его неуплату в сумме 9354,51 руб., наложения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9460,60 руб., доначисления ЕСН в сумме 36208,65 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 73952,36 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47350 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области в указанном объеме, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорные выплаты признаются объектом налогообложения как по НДФЛ, так и по ЕСН, при этом ссылается на тот факт, что расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг. не являются ни командировочными, ни суточными, ни компенсационными расходами и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН; расходы подотчетных лиц - О. и А. - в размере 30000 руб. документально не подтверждены и также должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ; оплата проживания в гостинице физического лица является не представительскими расходами, а доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит включению в налогооблагаемый доход физического лица; общество, необоснованно не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2004-2005 гг., поскольку во исполнение п. 2 ст. 230 НК РФ обязано было представить по установленной форме сведения о суммах произведенных выплат за приобретенные у физических лиц ценные бумаги; наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленного на суммы выплат за услуги переводчика, правомерно, так как неправильное применение налогоплательщиком закона не освобождает его от ответственности, наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом правомерно, так как доводы общества о невозможности своевременного представления документов, принятые судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представителями общества возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Представители общества доводы отзыва поддержали, при этом указывают на то, что оплата командировочных расходов не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, так как произведена в рамках, предусмотренных коллективным договором, суммы выплат сотрудникам по не имеющим документального подтверждения авансовым отчетам объектом обложения НДФЛ также не являются, поскольку приобретенные на эти средства автозапчасти в установленном законодательством порядке оприходованы и использовались в производственной деятельности общества, оплата представительских расходов произведена в рамках ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату проживания физического лица в гостинице также возможно отнести к представительским расходам, сведения о доходах физических лиц по договорам купли-продажи предоставлены не были, так как по отношению к указанным лицам общество налоговым агентом не является, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения общества от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, начисленного на выплаты, произведенные за услуги переводчика, также обоснован, так как законодательство и судебная практика по данному вопросу неоднозначны, налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, налоговым инспекторам в рабочем порядке представлялись все запрашиваемые, в том числе и в устной форме, документы в оригинале, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, у налогового органа не имелось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемом объеме в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 21.07.2006 N 22 в период с 24.07.2006 по 09.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.05.2004 по 01.07.2006, полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленная актом выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 22, в результате которой установлена неполная уплата обществом налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы, в связи с невключением в налогооблагаемую базу ряда сумм, подлежащих, по мнению налогового органа, обложению НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с частью вышеуказанного решения налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с командировкой сотрудника, в том числе расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг., произведены работником с разрешения работодателя и относятся к командировочным (компенсационным) расходам, которые обложению НДФЛ И ЕСН не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.
Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, являющихся компенсационными выплатами, - неправомерно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг. произведены командированным сотрудником с разрешения руководителя общества, направившего его в командировку (авансовые отчеты с подписью руководителя) в рамках сумм выплат, предусмотренных изменениями к коллективному договору от 31.05.2005 (л.д. 34, т. 1).
Суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что размер возмещенных командированному сотруднику расходов превышает размер предусмотренных коллективным договором либо иным локальным актом общества выплат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ, ЕСН на сумму расходов, связанных с возмещением командированному сотруднику стоимости аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г., и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 гг., является законным и обоснованным.
Ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенного круга лиц.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ на суммы расходов подотчетных лиц - О. и А. - в сумме 30000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы с физических лиц.
Как указано выше, в силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации. Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
Исходя из вышеуказанного, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц с сумм, выданных под отчет сотрудникам с целью приобретения товарно-материальных ценностей у физических лиц, возлагается на налоговый орган.
Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что полученные О. и А. подотчетные средства в размере 30000 руб. потрачены ими не в производственных целях общества, а использованы для извлечения материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (авансовые отчеты от 30.06.2004 N 148, 149, данные об оприходовании запчастей на счете 10.5) подтверждается, что приобретенные сотрудниками на выданные в подотчет суммы запчасти в установленном порядке оприходованы обществом для использования в производственной деятельности.
Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных оправдательных документов к авансовым отчетам О. и А., подтверждающих оплату запчастей физическим лицам на сумму 30000 руб., но при подтверждении факта их оприходования в бухгалтерском учете общества, требование налогового органа о необходимости включения подотчетной суммы в полном объеме в совокупный годовой доход подотчетных лиц не соответствует требованиям налогового законодательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования полученных О. и А. средств на личные нужды, а также их размер.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 926 руб., соответствующих пени и штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, невключением в налогооблагаемую базу сумм оплаты за проживание в гостинице физическому лицу, не состоящему с обществом в трудовых или приравненных к ним отношениях.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как указано выше, в силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и(или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что физическое лицо - Б. - является руководителем ЗАО "П" (г. Санкт-Петербург) и был приглашен обществом для деловых переговоров о сотрудничестве.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понятие "обслуживание" в смысле пункта 2 статьи 264 НК РФ имеет широкий спектр, куда в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ можно отнести в том числе и обеспечение жильем лица, прибывшего из другого населенного пункта, то есть гостиничное обслуживание.
Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При этом также отклоняется ссылка налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения неопределенного круга лиц.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришел к выводу о неправомерном наложении на общество штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 10 физических лиц, полученных на основании заключенных с обществом договоров купли-продажи картины, акций ОАО "В", а также на оплату проживания в гостинице.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит основания оспаривания данных выводов суда в части обязанности представления сведений о доходах физических лиц при приобретении акций. Оснований оспаривания иных выводов налоговым органом не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не пересматривает.
Что касается выводов суда первой инстанции о неправомерности наложения штрафа в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц, полученных по договорам купли-продажи акций, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации за приобретенные ценные бумаги денежные средства выплачивались физическим лицам, которые являются плательщиками НДФЛ (ст. 207 НК РФ).
Доход от реализации ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации, которые признаются объектом налогообложения по НДФЛ (п.п. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются в том числе все доходы налогоплательщика, полученные в денежной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ российская организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (за исключением сумм доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Согласно ст. 214.1 НК РФ налоговыми агентами в отношении доходов от реализации ценных бумаг признаются брокеры, доверительные управляющие, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или иные лица, совершающие операции по договору поручения, по иному договору в пользу налогоплательщика - физического лица.
В данном случае организация осуществляет приобретение ценных бумаг не в пользу физического лица, а в собственных интересах. В таком случае в соответствии со ст. 214.1 НК РФ организация налоговым агентом не является и, соответственно, обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате НДФЛ у нее не возникает.
Исчисление и уплату НДФЛ физическое лицо - налогоплательщик производит самостоятельно в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Поскольку в данном случае организация не является налоговым агентом, обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическому лицу по договору купли-продажи ценных бумаг доходах у нее не возникает (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Аналогичный вывод сделан в письмах Федеральной налоговой службы России от 28.04.2006 N 04-1-03/238, от 31.01.2006 N 04-1-04/57.
Доводы налогового органа в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН в сумме 7492 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплат Е., оказавшему обществу услуги по переводу юридической судебной практики с английского языка на русский.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В то же время п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
На выплаты, производимые в пользу работников за счет доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных в ст. 251 НК РФ, производится исчисление единого социального налога в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты физическому лицу - Е. - в силу вышеизложенного подлежали обложению ЕСН в общеустановленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН на данные выплаты является обоснованным.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в связи с тем, что п. 3 ст. 236 НК РФ содержит нормы, препятствующие правильному пониманию требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. До издания данного акта судебно-арбитражная практика при рассмотрении аналогичных дел складывалась неоднозначно, единой точки зрения по данному вопросу не было. Таким образом, противоречия в толковании ряда взаимосвязанных норм налогового законодательства и отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики помешали налогоплательщику с достоверностью определить налогооблагаемую базу по ЕСН.
Кроме того, в соответствии с п.п. "б" п. 84 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ п. 1 ст. 111 НК РФ дополнен п.п. 4, вступившим в силу 1 января 2007 г., согласно которому иные обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Фактически это означает, что перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является "открытым" и налоговый орган или суд может признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе наличие в законодательстве норм, препятствующих, по мнению суда, правильному пониманию требований законодательства.
Доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности освобождения общества от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН в сумме 7492 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе выездной проверки вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, но ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена в том случае, если перечень и количество запрашиваемых документов конкретизированы и предоставлен разумный срок для исполнения требования.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела на основании следующего.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения ст. 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов и(или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из требований инспекции о представлении документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку в ряде случаев они не содержат конкретного наименования документов, их количества, перечисленные в требовании документы не содержат точные реквизиты, не обладают признаками индивидуальной определенности, в ряде случаев не указан период, к которому данные документы относятся.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с большим объемом запрашиваемых документов своевременное выполнение их обществом является невозможным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, в связи с чем с учетом пояснений представителей общества судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогоплательщика о представлении всех запрашиваемых документов при проведении проверки в виде оригиналов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях срока представления документов материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является обоснованным, соответствует положениям ст. 106, 109 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-2008/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)