Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-1331/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего И.Г. Арсенова, судей И.В. Матанцева, А.А. Столярова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром") на решение от 11.01.2005 (резолютивная часть от 21.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37520/04.
В судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" - Назаров Е.В., юрисконсульт, по доверенности от 12.01.2005.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 27.10.2004 N 2333-р об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, а также обязании заинтересованного лица зарегистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного 17.06.2004 за государственным номером выпуска 1-03-45170В-002В.
Решением от 11.01.2004 (резолютивная часть от 21.01.2004, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005, судьи Кокова В.С., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и неправильное толкование судом норм материального права (ст. 40, 41, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.6.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск 4400 акций ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая на основании решения общего собрания акционеров от 02.03.2004 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций среди всех акционеров общества по закрытой подписке пропорционально количеству принадлежащих им акций. Документы на государственную регистрацию отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг представлены обществом в регистрирующий орган 27.08.2004. Распоряжением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 27.10.2004 N 2333-р ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, уведомление N 8405-003 направлено в адрес общества 27.10.2004.
ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", указывая, что данное распоряжение является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, не соответствует требованиям ст. 40, 41 и п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" указано, что ценные бумаги в общем количестве 4400 штук подлежат размещению по закрытой подписке среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, в том числе акционер Алявдин Д.В. приобретает 884 акции, при этом данный акционер участие в голосовании по вопросу о размещении акций не принимал, решением собрания акционеров от 12.07.2004 сделка по продаже Алявдину Д.В. 884 обыкновенных акций не одобрена. В связи с этим суд сделал вывод о том, что указанные акции, составляющие 20,1% выпуска, не размещены. Суд также указал, что по смыслу ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество должно было предоставить Алявдину Д.В. возможность приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, поскольку тем самым обеспечиваются права акционера, предоставленные ему законом - преимущественное право приобретения размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций либо иная возможность их приобретения. Кроме этого суд отметил, что супруг Шадриной Т.В. - Левин К.Б. - является членом совета директоров ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" и признается заинтересованным в совершении сделки лицом, в силу положений ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" Шадрина Т.В. не признается лицом, заинтересованным в совершении сделки по продаже акций. При таких обстоятельствах суд указал, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг по данному основанию является неправомерным.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, который принимается в соответствии с решением о размещении дополнительных акций, представленном в регистрирующий орган, указаны данные о количестве принадлежащих акций всем акционерам, кроме Алявдина Д.В., которому, согласно указанному решению общего собрания акционеров от 02.03.2004, было распределено 884 акции на сумму 884000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при размещении дополнительных акций нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы акционера Алявдина Д.В., который не имел возможности реализовать свое право по приобретению размещаемых дополнительных акций, то есть фактически указанные акции ему не размещены.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными.
Согласно ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций (иных ценных бумаг) пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
В связи с тем, что акционер ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" Алявдин Д.В. не принимал участие в голосовании по вопросу размещения акций, суд правомерно указал, что общество должно было предоставить Алявдину Д.В. возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, поскольку тем самым обеспечиваются права акционера, предоставленные ему законом - преимущественное право приобретения размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций либо иная возможность их приобретения.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что при размещении дополнительных акций нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы акционера Алявдина Д.В., который не имел возможности реализовать свое право по приобретению размещаемых дополнительных акций.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.6.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Поскольку в ходе эмиссии ценных бумаг эмитентом были нарушены условия, предусмотренные решением о выпуске ценных бумаг, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности отказа Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Доводы кассатора о нарушении судом положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.01.2005 (резолютивная часть от 21.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37520/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф09-1331/05-С5 ПО ДЕЛУ N А60-37520/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-1331/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего И.Г. Арсенова, судей И.В. Матанцева, А.А. Столярова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром") на решение от 11.01.2005 (резолютивная часть от 21.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37520/04.
В судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" - Назаров Е.В., юрисконсульт, по доверенности от 12.01.2005.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 27.10.2004 N 2333-р об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, а также обязании заинтересованного лица зарегистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного 17.06.2004 за государственным номером выпуска 1-03-45170В-002В.
Решением от 11.01.2004 (резолютивная часть от 21.01.2004, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005, судьи Кокова В.С., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и неправильное толкование судом норм материального права (ст. 40, 41, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2.6.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2004 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск 4400 акций ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая на основании решения общего собрания акционеров от 02.03.2004 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций среди всех акционеров общества по закрытой подписке пропорционально количеству принадлежащих им акций. Документы на государственную регистрацию отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг представлены обществом в регистрирующий орган 27.08.2004. Распоряжением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе от 27.10.2004 N 2333-р ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, уведомление N 8405-003 направлено в адрес общества 27.10.2004.
ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", указывая, что данное распоряжение является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, не соответствует требованиям ст. 40, 41 и п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" указано, что ценные бумаги в общем количестве 4400 штук подлежат размещению по закрытой подписке среди всех акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, в том числе акционер Алявдин Д.В. приобретает 884 акции, при этом данный акционер участие в голосовании по вопросу о размещении акций не принимал, решением собрания акционеров от 12.07.2004 сделка по продаже Алявдину Д.В. 884 обыкновенных акций не одобрена. В связи с этим суд сделал вывод о том, что указанные акции, составляющие 20,1% выпуска, не размещены. Суд также указал, что по смыслу ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество должно было предоставить Алявдину Д.В. возможность приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, поскольку тем самым обеспечиваются права акционера, предоставленные ему законом - преимущественное право приобретения размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций либо иная возможность их приобретения. Кроме этого суд отметил, что супруг Шадриной Т.В. - Левин К.Б. - является членом совета директоров ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" и признается заинтересованным в совершении сделки лицом, в силу положений ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" Шадрина Т.В. не признается лицом, заинтересованным в совершении сделки по продаже акций. При таких обстоятельствах суд указал, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг по данному основанию является неправомерным.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, который принимается в соответствии с решением о размещении дополнительных акций, представленном в регистрирующий орган, указаны данные о количестве принадлежащих акций всем акционерам, кроме Алявдина Д.В., которому, согласно указанному решению общего собрания акционеров от 02.03.2004, было распределено 884 акции на сумму 884000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при размещении дополнительных акций нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы акционера Алявдина Д.В., который не имел возможности реализовать свое право по приобретению размещаемых дополнительных акций, то есть фактически указанные акции ему не размещены.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными.
Согласно ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций (иных ценных бумаг) пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
В связи с тем, что акционер ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" Алявдин Д.В. не принимал участие в голосовании по вопросу размещения акций, суд правомерно указал, что общество должно было предоставить Алявдину Д.В. возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, поскольку тем самым обеспечиваются права акционера, предоставленные ему законом - преимущественное право приобретения размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций либо иная возможность их приобретения.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что при размещении дополнительных акций нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы акционера Алявдина Д.В., который не имел возможности реализовать свое право по приобретению размещаемых дополнительных акций.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.6.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе нарушение условий размещения, предусмотренных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Поскольку в ходе эмиссии ценных бумаг эмитентом были нарушены условия, предусмотренные решением о выпуске ценных бумаг, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности отказа Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Доводы кассатора о нарушении судом положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2005 (резолютивная часть от 21.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37520/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)