Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Воротынцев М.А. - доверенность от 15 июля 2011 года,
от ответчика Зайцева Т.А. - доверенность N 211 от 29 декабря 2010 года,
рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Леонидовича
на решение от 24 марта 2011 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 10 мая 2011 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Леонидовича
о признании незаконным уведомления и об обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения
к ИФНС России N 23 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным уведомления от 01.11.2010 N 89 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010 г. и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем пятидневного срока, установленного ст. 346.13 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, согласно свидетельству ОГРНИП от 27.04.2010 в налоговом органе зарегистрирован индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович (ИНН 772344002109).
22.09.2010 г. предприниматель направил по почте в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.11.2010 N 89, в котором инспекция проинформировала предпринимателя о пропуске пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом, как указывает предприниматель, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения он направил 30.04.2010 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса.
Согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 24.02.2010 г. N 1516/018497 заявление о переходе на упрощенную систему носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению.
Доводы жалобы связаны с несогласием предпринимателя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным им доказательствам о том, что спорное заявление направлено им в инспекцию 30.04.2010 г.
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на почтовую квитанцию серии АБ N 536899, поскольку адрес получателя корреспонденции отличается от адреса инспекции.
Представленная заявителем справка от 15.03.2011 г. о том, что вышеуказанное заказное письмо отправлено 30.04.2001 г., обоснованно не принята в качестве доказательства своевременного направления заявления, судебными инстанциями, поскольку выполнена не на бланке Почты России, подписана неизвестным лицом (без указания фамилии), не содержит исходящего номера, заверена только календарным штемпелем, что не позволяет проверить достоверность изложенных в ней сведений.
Между тем, инспекцией, в суде первой инстанции представлен на обозрение подлинник почтового конверта (номер почтового отправления 14300630011180) и заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с отметкой о направлении 22.09.2010 г.
Согласно штемпелям на конверте, он отправлен 22.09.2010. Аналогичная информация содержится на сайте Почты России в Интернете, согласно которому отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 14300630011180 отправлено из ОПС Одинцово 6 и получено инспекцией 07.10.2010 г.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что информация о том, что заявление направлено в инспекцию 30.04.2010 г. содержится в самом заявлении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе дата, проставленная предпринимателем, не подтверждает факт своевременного направления заявления в инспекцию и не может являться надлежащим доказательством.
Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявителем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный пятидневный срок.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-152543/10-99-888 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2011 N КА-А40/7434-11 ПО ДЕЛУ N А40-152543/10-99-888
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N КА-А40/7434-11
Дело N А40-152543/10-99-888
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Воротынцев М.А. - доверенность от 15 июля 2011 года,
от ответчика Зайцева Т.А. - доверенность N 211 от 29 декабря 2010 года,
рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Леонидовича
на решение от 24 марта 2011 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 10 мая 2011 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Леонидовича
о признании незаконным уведомления и об обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения
к ИФНС России N 23 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным уведомления от 01.11.2010 N 89 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010 г. и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем пятидневного срока, установленного ст. 346.13 НК РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, согласно свидетельству ОГРНИП от 27.04.2010 в налоговом органе зарегистрирован индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович (ИНН 772344002109).
22.09.2010 г. предприниматель направил по почте в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.11.2010 N 89, в котором инспекция проинформировала предпринимателя о пропуске пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом, как указывает предприниматель, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения он направил 30.04.2010 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса.
Согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 24.02.2010 г. N 1516/018497 заявление о переходе на упрощенную систему носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению.
Доводы жалобы связаны с несогласием предпринимателя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным им доказательствам о том, что спорное заявление направлено им в инспекцию 30.04.2010 г.
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на почтовую квитанцию серии АБ N 536899, поскольку адрес получателя корреспонденции отличается от адреса инспекции.
Представленная заявителем справка от 15.03.2011 г. о том, что вышеуказанное заказное письмо отправлено 30.04.2001 г., обоснованно не принята в качестве доказательства своевременного направления заявления, судебными инстанциями, поскольку выполнена не на бланке Почты России, подписана неизвестным лицом (без указания фамилии), не содержит исходящего номера, заверена только календарным штемпелем, что не позволяет проверить достоверность изложенных в ней сведений.
Между тем, инспекцией, в суде первой инстанции представлен на обозрение подлинник почтового конверта (номер почтового отправления 14300630011180) и заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с отметкой о направлении 22.09.2010 г.
Согласно штемпелям на конверте, он отправлен 22.09.2010. Аналогичная информация содержится на сайте Почты России в Интернете, согласно которому отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 14300630011180 отправлено из ОПС Одинцово 6 и получено инспекцией 07.10.2010 г.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что информация о том, что заявление направлено в инспекцию 30.04.2010 г. содержится в самом заявлении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе дата, проставленная предпринимателем, не подтверждает факт своевременного направления заявления в инспекцию и не может являться надлежащим доказательством.
Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявителем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленный пятидневный срок.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-152543/10-99-888 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)