Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-14660/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: У.; 3-е лицо: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", 3-е лицо: Ш., о признании решения наблюдательного совета недействительным,
Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" о признании решения наблюдательного совета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" от 10 декабря 2002 г. недействительным.
Определением суда от 6 сентября 2004 г. по ходатайству ответчика (директор У.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Ш.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика - ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" с доверенностью от директора К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором иск поддерживает, считает, что годовое собрание акционеров в 2002 г. не проводилось, полномочия наблюдательного совета истекли 30.06.2002.
Ответчик - ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" - в лице директора У. представил отзыв, в котором иск не признал.
Выслушав представителя ответчика в лице директора У., исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из протокола N 1/2002 г. внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2002, на основании новой редакции устава Общества и проведенного голосования избран наблюдательный совет в следующем составе: В., Г., К., Т., У.
10 декабря 2002 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Одинцовское ГТЭП "Трансэкспедиция". Согласно данному протоколу присутствовали члены наблюдательного совета Г., В., У., Т. Наблюдательный совет постановил реализовать 157 обыкновенных акций и 162 привилегированные акции акционеру Ш. Установить цену покупки за одну акцию - 900 руб.
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" (по состоянию на 12.11.2002 и 11.08.2004), истец - Б. является акционером ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и владеет 7 привилегированными акциями.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что в результате реализации 157 обыкновенных акций и 162 привилегированных акций акционеру Ш. он был (как акционер ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция") лишен преимущественного права приобретения акций, а ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не выполнило предусмотренной законом (ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах") обязанности об извещении акционера о продаже акций.
Данная ссылка истца не может быть признана судом обоснованной, поскольку статья 40 ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует преимущественное право акционеров на приобретение размещенных посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Таким образом, закон не содержит указаний на преимущественное право одного акционера над другим при продаже Обществом выкупленных им акций.
Как следует из устава ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", Общество зарегистрировано Администрацией Одинцовского района Московской области 3 апреля 1993 г. в реестре N 1580, уставный капитал Общества составляет 4191 руб. и разделен на 4191 именную акцию номинальной стоимостью 1 руб., каждая из которых: 3181 именных обыкновенных акций, 1010 именных привилегированных акций, что меньше размера уставного капитала ЗАО, установленного законом (10000 руб.).
Ссылка истца на п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" и на Постановление ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 о том, что все сделки, заключенные Обществом с нарушением указанной нормы Закона, являются ничтожными, не может быть принята судом.
Согласно ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество не вправе уменьшить свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе Общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим ФЗ Общество обязано уменьшить свой уставный капитал - на дату государственной регистрации Общества.
Таким образом, ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не вправе было уменьшить уставный капитал за счет погашения стоимости вышеуказанных акций, поскольку уставный капитал ответчика составляет 4191 руб., что гораздо меньше уставного капитала для закрытых акционерных обществ, как на дату создания Общества, так и на дату продажи акций Общества.
Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что полномочия наблюдательного совета истекли.
Согласно п. 1. ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Как следует из материалов дела, общее годовое собрание акционеров было проведено 21.09.2004. 22 сентября 2004 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" об утверждении полномочий наблюдательного совета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", выбора председателя наблюдательного совета и назначении директора ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция". До 21 сентября 2004 г. решения о прекращении полномочий кого-либо из членов наблюдательного совета или всех членов наблюдательного совета не принимались.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования истца подлежат отклонению, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.11.2004, 01.11.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-14660/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-14660/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: У.; 3-е лицо: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", 3-е лицо: Ш., о признании решения наблюдательного совета недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" о признании решения наблюдательного совета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" от 10 декабря 2002 г. недействительным.
Определением суда от 6 сентября 2004 г. по ходатайству ответчика (директор У.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Ш.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика - ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" с доверенностью от директора К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором иск поддерживает, считает, что годовое собрание акционеров в 2002 г. не проводилось, полномочия наблюдательного совета истекли 30.06.2002.
Ответчик - ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" - в лице директора У. представил отзыв, в котором иск не признал.
Выслушав представителя ответчика в лице директора У., исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из протокола N 1/2002 г. внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2002, на основании новой редакции устава Общества и проведенного голосования избран наблюдательный совет в следующем составе: В., Г., К., Т., У.
10 декабря 2002 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Одинцовское ГТЭП "Трансэкспедиция". Согласно данному протоколу присутствовали члены наблюдательного совета Г., В., У., Т. Наблюдательный совет постановил реализовать 157 обыкновенных акций и 162 привилегированные акции акционеру Ш. Установить цену покупки за одну акцию - 900 руб.
Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" (по состоянию на 12.11.2002 и 11.08.2004), истец - Б. является акционером ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и владеет 7 привилегированными акциями.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что в результате реализации 157 обыкновенных акций и 162 привилегированных акций акционеру Ш. он был (как акционер ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция") лишен преимущественного права приобретения акций, а ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не выполнило предусмотренной законом (ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах") обязанности об извещении акционера о продаже акций.
Данная ссылка истца не может быть признана судом обоснованной, поскольку статья 40 ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует преимущественное право акционеров на приобретение размещенных посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Таким образом, закон не содержит указаний на преимущественное право одного акционера над другим при продаже Обществом выкупленных им акций.
Как следует из устава ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", Общество зарегистрировано Администрацией Одинцовского района Московской области 3 апреля 1993 г. в реестре N 1580, уставный капитал Общества составляет 4191 руб. и разделен на 4191 именную акцию номинальной стоимостью 1 руб., каждая из которых: 3181 именных обыкновенных акций, 1010 именных привилегированных акций, что меньше размера уставного капитала ЗАО, установленного законом (10000 руб.).
Ссылка истца на п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" и на Постановление ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 о том, что все сделки, заключенные Обществом с нарушением указанной нормы Закона, являются ничтожными, не может быть принята судом.
Согласно ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество не вправе уменьшить свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе Общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим ФЗ Общество обязано уменьшить свой уставный капитал - на дату государственной регистрации Общества.
Таким образом, ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не вправе было уменьшить уставный капитал за счет погашения стоимости вышеуказанных акций, поскольку уставный капитал ответчика составляет 4191 руб., что гораздо меньше уставного капитала для закрытых акционерных обществ, как на дату создания Общества, так и на дату продажи акций Общества.
Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что полномочия наблюдательного совета истекли.
Согласно п. 1. ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Как следует из материалов дела, общее годовое собрание акционеров было проведено 21.09.2004. 22 сентября 2004 г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" об утверждении полномочий наблюдательного совета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", выбора председателя наблюдательного совета и назначении директора ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция". До 21 сентября 2004 г. решения о прекращении полномочий кого-либо из членов наблюдательного совета или всех членов наблюдательного совета не принимались.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования истца подлежат отклонению, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)