Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2009 года по делу N А76-24812/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - Дмитриевой Е.А. (доверенность от 02.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),
общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО "Автодорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 29, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция).
В последующем ООО "Автодорстрой-1" заявило ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 96), в соответствии с которым просило признать недействительным решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части: начисления налога на прибыль, пени и штрафа по представительским расходам; начисления суммы налога, пени и штрафа по НДС по вычетам в "переходный период" и в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС как налоговым агентом, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом в двукратном размере; привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в двукратном размере; привлечения к ответственности в двукратном размере за неуплату транспортного налога.
Далее, налогоплательщик вновь уточнил заявленные требования (т. 3, л.д. 55, 56), просив признать недействительным решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части: начисления налога на прибыль в сумме 70.359 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3), пеней по налогу на прибыль в сумме 13.075 руб. 11 коп. (пп. 1 п. 2), штрафа в сумме 14.071 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 1); начисления суммы НДС по вычетам в "переходный период" в сумме 534.612 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3), штрафа в сумме 106.922 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1), а также пени; в части начисления НДС в сумме 927.698 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом в двукратном размере (штраф) в сумме 129.920 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 1); в части начисления пеней по НДС в сумме 199.638 руб. 93 коп. (пп. 4 п. 2); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в сумме 57.781 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 1); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в двукратном размере в сумме 78.920 руб. 40 коп. (пп. 5 п. 1); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 104.581 руб. 80 коп. (пп. 9 п. 1) и начисления пеней в сумме 514.994 руб. 18 коп. (пп. 3.1.5 п. 3); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в двукратном размере в сумме 854.056 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1); в части привлечения к ответственности в двукратном размере за неуплату транспортного налога в сумме 314 руб. 80 коп. (пп. 8 п. 1), пеней в сумме 50 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2), суммы налога в размере 787 руб. 00 коп. (пп. 3.1.3 п. 3); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2.498 руб. 00 коп. и в сумме 5.480 руб. 00 коп. (пп. 2, 3 п. 1), уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26.190 руб. 00 коп. (пп. 3.1.4), начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1.888 руб. 72 коп. (пп. 3 п. 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009 (т. 6, л.д. 26, 27), изменено наименование налогоплательщика-заявителя - на общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).
В последнем уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 39, 40) ООО "УралИнвест-2" просило признать недействительным решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части: начисления налога на прибыль в сумме 10.702 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3) и штрафа в сумме 2.140 руб. 40 коп. (пп. 1 п. 1) по суммам представительских расходов и услуг "проезд в весенний период" (авансовые отчеты N 212, 565, 570), в сумме 32.694 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3) и штрафа в сумме 6.539 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1), поскольку данная сумма никоим образом не объяснена в решении N 29 от 09.06.2008, пени по налогу на прибыль в сумме 8.067 руб. 34 коп. (пп. 1 п. 2), поскольку отсутствует расшифровка начисления суммы пени по суммам налога и периодам; начисления НДС - по вычетам в "переходный период" в сумме 534.612 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3), штрафа в сумме 106.922 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1), пени по НДС в сумме 199.638 руб. 93 коп., поскольку отсутствует расшифровка начисления пени по налогам и периодам, штрафа в двукратном размере в сумме 116.170 руб. 80 коп. (пп. 7 п. 1) за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом; в части начисления НДФЛ - штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 104.581 руб. 80 коп. (пп. 9 п. 1), пени по НДФЛ в сумме 514.994 руб. 18 коп. (пп. 3.1.5 п. 3), штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в двукратном размере в сумме 854.056 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 43.395 руб. 00 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 8.067 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.679 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534.612 руб. 00 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 72.988 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106.922 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 116.170 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 958.638 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2" отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-24812/2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 06.10.2009, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте судебного разбирательства.
Распоряжением от 06.10.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б., председательствующим судьей Бояршиновой Е.В.; в состав суда введен судья Кузнецов Ю.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 03.11.2009, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ООО "УралИнвест-2" об отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Чередникова М.В.
Рассмотрение деле начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.11.2009.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об изменении наименования заявителя - с общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2", на общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", в связи с произведенным переименованием заявителя, - что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ходатайство налогоплательщика удовлетворено судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком, частях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1"; по результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 N 26 (т. 1, л.д. 48 - 96), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 99 - 105), рассмотренные Межрайонной инспекцией.
Налоговым органом вынесено решение от 09.06.2008 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 106 - 137). Указанным решением ООО "Автодорстрой-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 14.071 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); "п. ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (согласно данным, приведенным в резолютивной части решения налогового органа), штрафам в сумме 2.498 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г., ноябрь 2007 г. в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" НК РФ, штрафам в сумме 5.480 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г., август 2007 г. в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 130.260 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за апрель 2006 г., октябрь 2006 г. (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57.781 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь, декабрь 2005 г. (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 78.920 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2007 г. (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" НК РФ, штрафам в сумме 129.920 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г. (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" НК РФ, штрафам в сумме 314 руб. 80 коп. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 г. (пп. 8 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104.581 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (пп. 9 п. 1); ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 854.056 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению (пп. 10 п. 1). Всего общий размер налоговых санкций, начисленных обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", составил 1.377.885 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" начислены пени, а именно: по налогу на прибыль за 2005 год - в общей сумме 13.075 руб. 11 коп. (пп. 1 п. 2); по транспортному налогу за 2006 год - 50 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добычу полезных ископаемых - в общей сумме 1.888 руб. 72 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 199.638 руб. 93 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - в общей сумме 514.994 руб. 18 коп. (пп. 5 п. 2). Всего общая сумма начисленных заявителю пеней, составила 729.596 руб. 94 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2005 год - в общей сумме 70.359 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - в общей сумме 1.462.310 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); транспортный налог в сумме 787 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налог на добычу полезных ископаемых - в общей сумме 26.190 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1). Всего общая сумма недоимки составила 1.559.646 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 09.06.2008 N 29 обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2.658.050 руб. 00 коп.
ООО "Автодорстрой-1" обжаловало решение Межрайонной инспекции, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 138 - 143).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.08.2008 N 26-07/002707 (т. 1, л.д. 144 - 154) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 09.06.2008 N 29 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 23.338 руб. 40 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 23.338 руб. 40 коп.; п. 3.2 в части перечисления задолженности по НДФЛ в сумме 2.658.050 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 28.188 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5.243 руб. 12 коп. и налоговых санкций в сумме 5.637 руб. 60 коп., - указывая на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении от 09.06.2008 N 29, изложения обстоятельств вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения, - являются ошибочными, поскольку, и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержат сведения о том, что при сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, с данными первичных документов и регистров налогового учета, "...установлено несоответствие доходов, расходов, внереализационных доходов и расходов... Решение содержит ссылку на нарушенные статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", положения Налогового кодекса РФ". Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе по данному эпизоду, указывает на то, что в соответствующей части, возражения на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлялись, равно как, соответствующих доводов не содержала апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", в вышестоящий налоговый орган.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, без изменения.
Удовлетворяя требования ООО "Автодорстрой-1" по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, совершения налогоплательщиком, вмененного ему, налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения, приведено Межрайонной инспекцией в разделе "Налог на прибыль" мотивировочной части решения от 09.06.2008 N 29 (т. 1, л.д. 106, 107), и сведено к следующему: "При сопоставлении данных налоговой декларации за 2005 г. с регистрами налогового учета и первичными документами, установлено, что доходы, расходы, внереализационные доходы и расходы, отраженные в представленной налоговой декларации за 2005 г. не соответствуют данным первичных документов и регистров налогового учета. В ходе проверки первичных документов и регистров налогового учета произведен перерасчет доходов, расходов, внереализационных доходов и расходов, что подтверждается расшифровками приложенными к акту проверки N 38, стр. 581 - 587". Далее, в мотивировочной части решения от 09.06.2008 N 29, налоговым органом приведена таблица расхождений данных, указанных ООО "Автодорстрой-1" в налоговой декларации по налогу на прибыль, в сравнении с данными первичных документов и регистров налогового учета налогоплательщика, а в последующем, приведены нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в частности, ссылки на п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 10 данного Федерального закона), и указано на установленное, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение налогоплательщиком положений ст. ст. 249, 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом описание вмененного ООО "Автодорстрой-1" налогового правонарушения, приведено Межрайонной инспекцией в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 56, 57).
В рассматриваемой ситуации соблюдение принципа преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акту выездной налоговой проверки (п. 8 ст. 101 Кодекса), не может свидетельствовать в пользу налогового органа, так как, тождественность описания вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения, должна в то же время, соответствовать норме, закрепленной в пп. 12 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, в настоящем случае акт выездной налоговой проверки не содержит, а, следовательно, не содержит соответствующего описания, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Какими именно первичными документами, и налоговыми регистрами, оперировало должностное лицо налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку в отношении ООО "Автодорстрой-1", ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не следует, соответственно, подтвердить обоснованность перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год, ссылками на конкретные первичные документы и регистры налогового учета, Межрайонная инспекция не имеет возможности.
Учитывая изложенное, легитимность перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", Межрайонной инспекцией не подтверждена.
Формальные ссылки налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на отдельные нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащим установлением обстоятельств совершения обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", вмененного ему, налогового правонарушения.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что фактически, апелляционная жалоба налогового органа воспроизводит в данной части, текст решения Межрайонной инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не содержит каких-либо иных доводов, которым не была бы дана надлежащая оценка, арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, относительно:
- - признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.207 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.824 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 3.041 руб. 40 коп., по причине необоснованного включения заявителем в состав расходов, 40.086 руб. - не подтвержденных документально представительских расходов, 1.000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных не обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", но ГУДХ Челябинской области;
- - "...представителями инспекции со ссылкой на материалы проверки были даны пояснения, а оспариваемое решение содержит ссылку на то обстоятельство, что часть расходов, не принятых инспекцией в качестве документально подтвержденных по причинам, описанным в акте и в решении (в документах: накладных, квитанциях, справках, актах выполненных работ - нет наименования организации получателя или получателем является физическое лицо, или чек выдан на другую организацию, или вышеназванные документы отсутствуют). Кроме того, налогоплательщиком на указанную сумму не принятых расходов не представлялись подтверждающие расходы документы и на стадии возражений (не принято расходов по результатам проверки на сумму 90628,01 руб., представлено с возражениями подтверждающих расходы документов на сумму 67347,90, а документы на сумму 4506 были представлены с возражениями, но без авансового отчета, в связи с чем при рассмотрении возражения не возможно было определить к чему относятся данные расходы (90628,01 - 67347,90 - 4568 = 18694,11). В результате проверкой было установлено, что ООО "Автодорстрой-1". Нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, которым установлено, что "расходами признаются обоснованные экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком". Поэтому вывод инспекции о том, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 70359 рублей считаю законным и обоснованным и подтвержденными материалами проверки".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Автодорстрой-1" отвечают критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 1 раздела "Налог на прибыль" мотивировочной части решения от 09.06.2008 N 29 (т. 1, л.д. 107), является тождественным описанию вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения, приведенного в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 56), и, то, каким образом, Межрайонной инспекцией допущено описание вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", - является самостоятельным основанием для признания в соответствующей части, решения налогового органа, недействительным, по причине нарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, норм, закрепленных в пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. И акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа в данной части, также не позволяют установить, ни первичные документы налогоплательщика, исследованные при проведении мероприятий налогового контроля, ни обстоятельства выявления Межрайонной инспекцией совершения налогоплательщиком вмененных ему, налоговых правонарушений, ни конкретные эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности.
Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им оценку, и пришел к выводу о соответствии расходов, осуществленных налогоплательщиком, критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" осуществлены расходы, связанные с вводом в эксплуатацию и открытием автодороги (представительские расходы в сумме 39.086 руб. 80 коп., связанные с приемом автодороги, комиссией). Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 Кодекса, обоснованно отметил, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат положений, запрещающих отнесение к соответствующим расходам, также стоимости потребленных спиртных напитков, равно как, не определены в достаточной мере, критерии документов, которые могут подтверждать факт осуществления налогоплательщиком представительских расходов. При этом, поскольку сам факт наличия у ООО "Автодорстрой-1" соответствующих расходов, Межрайонной инспекцией не опровергнут, и под сомнение не поставлен, подтвержден налогоплательщиком, представленным в Межрайонную инспекцию, авансовым отчетом, - соответственно, оснований для непринятия данных расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль, у заинтересованного лица, не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции также признал отвечающими критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы ООО "Автодорстрой-1" в сумме 1.000 руб. 00 коп., подтвержденные авансовыми отчетами Жаботинского С.В. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что сумма 1.000 руб. 00 коп. принята не от ГУДХ Челябинской области, но от работника ООО "Автодорстрой-1" Жаботинского С.В., а указание в квитанциях к приходному кассовому ордеру на ГУДХ Челябинской области (т. 5, л.д. 150), обусловлено тем, что, налогоплательщик-заявитель арендовал у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, транспортные средства, - балансодержателем которых является ГУДХ Челябинской области (т. 6, л.д. 3 - 10). Арбитражный апелляционный суд в данном случае, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, также считает необходимым отметить тот факт, что Межрайонной инспекцией не проводилась встречная проверка ГУДХ Челябинской области.
В остальной части арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонной инспекцией не представлено документального подтверждения совершения налогоплательщиком вмененных ему, налоговых правонарушений.
Арбитражный апелляционный суд, как отмечено выше, не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что, и акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа, не отвечают критериям, установленным пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534.612 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 72.988 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 106.922 руб. 40 коп., - ссылаясь на то, что, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", норм ч. ч. 8, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа не имеется правовых оснований для доначисления указанной суммы НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24498/2008.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "Автодорстрой-1" произвело инвентаризацию кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В то же время, в соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Налоговым органом не оспорен тот факт, что ООО "Автодорстрой-1" предъявило к вычету суммы налога по кредиторской задолженности, образовавшейся у заявителя по обязательствам до 31.12.2005, то есть, в те периоды, когда момент определения налоговой базы определялся налогоплательщиком исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, ООО "Автодорстрой-1" обоснованно воспользовалось положениями ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24498/2008.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, относительно привлечения ООО "Автодорстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (как налоговым агентом). По мнению налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, ООО "Автодорстрой-1" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ООО "Автодорстрой-1" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у Межрайонной инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ООО "Автодорстрой-1" указал на необоснованность квалификации вмененного заявителю налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Автодорстрой-1" является налоговым агентом, то, соответственно, может нести налоговую ответственность, исключительно, предусмотренную ст. 123 НК РФ, но не п. 1 ст. 122 Кодекса. Неправильная квалификация налоговым органом вменяемого субъекту налоговых правоотношений, налогового правонарушения, исключает привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, касающегося привлечения ООО "Автодорстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц. Налоговый орган при этом полагает, что перечисление НДФЛ налоговым агентом непосредственно при проведении мероприятий налогового контроля, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Автодорстрой-1" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части, требования ООО "Автодорстрой-1", исходил из того, что, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявитель перечислил задолженность по НДФЛ, то, соответственно, оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 24 НК РФ заявитель признается налоговым агентом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля, ООО "Автодорстрой-1" перечислило задолженность по НДФЛ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Автодорстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой-1" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, касающегося начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. В апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой-1" указывает на то, что налоговым органом не доказана обоснованность размера начисленных пеней по НДФЛ, а основания для начисления пеней по НДС, в любом случае, отсутствовали у Межрайонной инспекции, по причине наличествовавшей у заявителя, переплаты по данному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам Межрайонная инспекция ссылается на обоснованность расчета пеней по НДФЛ, а также на наличие у ООО "Автодорстрой-1" пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 29 в части начисления пеней по НДФЛ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией доказана правомерность расчета пеней, а налоговым агентом не опровергнут данный факт.
Арбитражный апелляционный суд в данном случае, приходит к выводу о том, что, фактически обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" предпринимаются попытки избегнуть компенсирования последствий несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, начислением пеней.
Не оспаривая факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", не учитывает нормы, закрепленные в п. 1 ст. 72, п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, доказательств необоснованности начисления налоговым органом пеней за нарушение заявителем сроков перечисления налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено, при том условии, что ООО "Автодорстрой-1" не отрицается факт несвоевременного перечисления НДФЛ, не имеется.
Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, - исключающее начисление пеней, - на которое ссылается ООО "Автодорстрой-1", материалами дела не подтверждено, в том числе, не подтвержден данный факт имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов.
Обоснованно отказал арбитражный суд первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", и, в признании недействительным решения налогового органа, касающегося начисления пеней по налогу на добавленную стоимость.
Ссылки ООО "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24498/2008 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая тот факт, что, в рассматриваемой ситуации, суммы возмещаемого НДС, подлежат зачету в счет погашения задолженности налогоплательщика по иным федеральным налогам, - возникшей в периодах, предшествующих доначислению налога на добавленную стоимость по результатам проведенной выездной налоговой проверки, - в связи с чем, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, является правомерным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2009 года по делу N А76-24812/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 18АП-7798/2009, 18АП-7879/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24812/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 18АП-7798/2009, 18АП-7879/2009
Дело N А76-24812/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2009 года по делу N А76-24812/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - Дмитриевой Е.А. (доверенность от 02.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО "Автодорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 29, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция).
В последующем ООО "Автодорстрой-1" заявило ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 96), в соответствии с которым просило признать недействительным решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части: начисления налога на прибыль, пени и штрафа по представительским расходам; начисления суммы налога, пени и штрафа по НДС по вычетам в "переходный период" и в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС как налоговым агентом, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом в двукратном размере; привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в двукратном размере; привлечения к ответственности в двукратном размере за неуплату транспортного налога.
Далее, налогоплательщик вновь уточнил заявленные требования (т. 3, л.д. 55, 56), просив признать недействительным решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части: начисления налога на прибыль в сумме 70.359 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3), пеней по налогу на прибыль в сумме 13.075 руб. 11 коп. (пп. 1 п. 2), штрафа в сумме 14.071 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 1); начисления суммы НДС по вычетам в "переходный период" в сумме 534.612 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3), штрафа в сумме 106.922 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1), а также пени; в части начисления НДС в сумме 927.698 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом в двукратном размере (штраф) в сумме 129.920 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 1); в части начисления пеней по НДС в сумме 199.638 руб. 93 коп. (пп. 4 п. 2); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в сумме 57.781 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 1); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в двукратном размере в сумме 78.920 руб. 40 коп. (пп. 5 п. 1); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 104.581 руб. 80 коп. (пп. 9 п. 1) и начисления пеней в сумме 514.994 руб. 18 коп. (пп. 3.1.5 п. 3); в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в двукратном размере в сумме 854.056 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1); в части привлечения к ответственности в двукратном размере за неуплату транспортного налога в сумме 314 руб. 80 коп. (пп. 8 п. 1), пеней в сумме 50 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2), суммы налога в размере 787 руб. 00 коп. (пп. 3.1.3 п. 3); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2.498 руб. 00 коп. и в сумме 5.480 руб. 00 коп. (пп. 2, 3 п. 1), уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26.190 руб. 00 коп. (пп. 3.1.4), начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1.888 руб. 72 коп. (пп. 3 п. 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2009 (т. 6, л.д. 26, 27), изменено наименование налогоплательщика-заявителя - на общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).
В последнем уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 39, 40) ООО "УралИнвест-2" просило признать недействительным решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части: начисления налога на прибыль в сумме 10.702 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3) и штрафа в сумме 2.140 руб. 40 коп. (пп. 1 п. 1) по суммам представительских расходов и услуг "проезд в весенний период" (авансовые отчеты N 212, 565, 570), в сумме 32.694 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3) и штрафа в сумме 6.539 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1), поскольку данная сумма никоим образом не объяснена в решении N 29 от 09.06.2008, пени по налогу на прибыль в сумме 8.067 руб. 34 коп. (пп. 1 п. 2), поскольку отсутствует расшифровка начисления суммы пени по суммам налога и периодам; начисления НДС - по вычетам в "переходный период" в сумме 534.612 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2 п. 3), штрафа в сумме 106.922 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 1), пени по НДС в сумме 199.638 руб. 93 коп., поскольку отсутствует расшифровка начисления пени по налогам и периодам, штрафа в двукратном размере в сумме 116.170 руб. 80 коп. (пп. 7 п. 1) за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом; в части начисления НДФЛ - штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 104.581 руб. 80 коп. (пп. 9 п. 1), пени по НДФЛ в сумме 514.994 руб. 18 коп. (пп. 3.1.5 п. 3), штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в двукратном размере в сумме 854.056 руб. 40 коп. (пп. 10 п. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение от 09.06.2008 N 29, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 43.395 руб. 00 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 8.067 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8.679 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534.612 руб. 00 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 72.988 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106.922 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 116.170 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 958.638 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2" отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-24812/2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 06.10.2009, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте судебного разбирательства.
Распоряжением от 06.10.2009 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б., председательствующим судьей Бояршиновой Е.В.; в состав суда введен судья Кузнецов Ю.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 03.11.2009, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ООО "УралИнвест-2" об отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Чередникова М.В.
Рассмотрение деле начато сначала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.11.2009.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об изменении наименования заявителя - с общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2", на общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", в связи с произведенным переименованием заявителя, - что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ходатайство налогоплательщика удовлетворено судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком, частях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1"; по результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 N 26 (т. 1, л.д. 48 - 96), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 99 - 105), рассмотренные Межрайонной инспекцией.
Налоговым органом вынесено решение от 09.06.2008 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 106 - 137). Указанным решением ООО "Автодорстрой-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 14.071 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); "п. ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (согласно данным, приведенным в резолютивной части решения налогового органа), штрафам в сумме 2.498 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г., ноябрь 2007 г. в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" НК РФ, штрафам в сумме 5.480 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г., август 2007 г. в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 130.260 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за апрель 2006 г., октябрь 2006 г. (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57.781 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь, декабрь 2005 г. (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 78.920 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2007 г. (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" НК РФ, штрафам в сумме 129.920 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г., сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г. (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122, "ст. 112, 114" НК РФ, штрафам в сумме 314 руб. 80 коп. за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 г. (пп. 8 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 104.581 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (пп. 9 п. 1); ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 854.056 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению (пп. 10 п. 1). Всего общий размер налоговых санкций, начисленных обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", составил 1.377.885 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" начислены пени, а именно: по налогу на прибыль за 2005 год - в общей сумме 13.075 руб. 11 коп. (пп. 1 п. 2); по транспортному налогу за 2006 год - 50 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добычу полезных ископаемых - в общей сумме 1.888 руб. 72 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 199.638 руб. 93 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - в общей сумме 514.994 руб. 18 коп. (пп. 5 п. 2). Всего общая сумма начисленных заявителю пеней, составила 729.596 руб. 94 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль за 2005 год - в общей сумме 70.359 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - в общей сумме 1.462.310 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); транспортный налог в сумме 787 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налог на добычу полезных ископаемых - в общей сумме 26.190 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1). Всего общая сумма недоимки составила 1.559.646 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 09.06.2008 N 29 обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2.658.050 руб. 00 коп.
ООО "Автодорстрой-1" обжаловало решение Межрайонной инспекции, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 138 - 143).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.08.2008 N 26-07/002707 (т. 1, л.д. 144 - 154) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 09.06.2008 N 29 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 23.338 руб. 40 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 23.338 руб. 40 коп.; п. 3.2 в части перечисления задолженности по НДФЛ в сумме 2.658.050 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, касающегося доначисления налога на прибыль в сумме 28.188 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5.243 руб. 12 коп. и налоговых санкций в сумме 5.637 руб. 60 коп., - указывая на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении от 09.06.2008 N 29, изложения обстоятельств вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения, - являются ошибочными, поскольку, и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержат сведения о том, что при сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, с данными первичных документов и регистров налогового учета, "...установлено несоответствие доходов, расходов, внереализационных доходов и расходов... Решение содержит ссылку на нарушенные статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", положения Налогового кодекса РФ". Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе по данному эпизоду, указывает на то, что в соответствующей части, возражения на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлялись, равно как, соответствующих доводов не содержала апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", в вышестоящий налоговый орган.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, без изменения.
Удовлетворяя требования ООО "Автодорстрой-1" по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, совершения налогоплательщиком, вмененного ему, налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Описание вмененного заявителю налогового правонарушения, приведено Межрайонной инспекцией в разделе "Налог на прибыль" мотивировочной части решения от 09.06.2008 N 29 (т. 1, л.д. 106, 107), и сведено к следующему: "При сопоставлении данных налоговой декларации за 2005 г. с регистрами налогового учета и первичными документами, установлено, что доходы, расходы, внереализационные доходы и расходы, отраженные в представленной налоговой декларации за 2005 г. не соответствуют данным первичных документов и регистров налогового учета. В ходе проверки первичных документов и регистров налогового учета произведен перерасчет доходов, расходов, внереализационных доходов и расходов, что подтверждается расшифровками приложенными к акту проверки N 38, стр. 581 - 587". Далее, в мотивировочной части решения от 09.06.2008 N 29, налоговым органом приведена таблица расхождений данных, указанных ООО "Автодорстрой-1" в налоговой декларации по налогу на прибыль, в сравнении с данными первичных документов и регистров налогового учета налогоплательщика, а в последующем, приведены нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в частности, ссылки на п. 4 ст. 8, п. 2 ст. 10 данного Федерального закона), и указано на установленное, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение налогоплательщиком положений ст. ст. 249, 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом описание вмененного ООО "Автодорстрой-1" налогового правонарушения, приведено Межрайонной инспекцией в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 56, 57).
В рассматриваемой ситуации соблюдение принципа преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акту выездной налоговой проверки (п. 8 ст. 101 Кодекса), не может свидетельствовать в пользу налогового органа, так как, тождественность описания вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения, должна в то же время, соответствовать норме, закрепленной в пп. 12 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, в настоящем случае акт выездной налоговой проверки не содержит, а, следовательно, не содержит соответствующего описания, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Какими именно первичными документами, и налоговыми регистрами, оперировало должностное лицо налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку в отношении ООО "Автодорстрой-1", ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не следует, соответственно, подтвердить обоснованность перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год, ссылками на конкретные первичные документы и регистры налогового учета, Межрайонная инспекция не имеет возможности.
Учитывая изложенное, легитимность перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", Межрайонной инспекцией не подтверждена.
Формальные ссылки налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на отдельные нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащим установлением обстоятельств совершения обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", вмененного ему, налогового правонарушения.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что фактически, апелляционная жалоба налогового органа воспроизводит в данной части, текст решения Межрайонной инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не содержит каких-либо иных доводов, которым не была бы дана надлежащая оценка, арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, относительно:
- - признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.207 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.824 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 3.041 руб. 40 коп., по причине необоснованного включения заявителем в состав расходов, 40.086 руб. - не подтвержденных документально представительских расходов, 1.000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных не обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", но ГУДХ Челябинской области;
- - "...представителями инспекции со ссылкой на материалы проверки были даны пояснения, а оспариваемое решение содержит ссылку на то обстоятельство, что часть расходов, не принятых инспекцией в качестве документально подтвержденных по причинам, описанным в акте и в решении (в документах: накладных, квитанциях, справках, актах выполненных работ - нет наименования организации получателя или получателем является физическое лицо, или чек выдан на другую организацию, или вышеназванные документы отсутствуют). Кроме того, налогоплательщиком на указанную сумму не принятых расходов не представлялись подтверждающие расходы документы и на стадии возражений (не принято расходов по результатам проверки на сумму 90628,01 руб., представлено с возражениями подтверждающих расходы документов на сумму 67347,90, а документы на сумму 4506 были представлены с возражениями, но без авансового отчета, в связи с чем при рассмотрении возражения не возможно было определить к чему относятся данные расходы (90628,01 - 67347,90 - 4568 = 18694,11). В результате проверкой было установлено, что ООО "Автодорстрой-1". Нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, которым установлено, что "расходами признаются обоснованные экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком". Поэтому вывод инспекции о том, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 70359 рублей считаю законным и обоснованным и подтвержденными материалами проверки".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Автодорстрой-1" отвечают критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 1 раздела "Налог на прибыль" мотивировочной части решения от 09.06.2008 N 29 (т. 1, л.д. 107), является тождественным описанию вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения, приведенного в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 56), и, то, каким образом, Межрайонной инспекцией допущено описание вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", - является самостоятельным основанием для признания в соответствующей части, решения налогового органа, недействительным, по причине нарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, норм, закрепленных в пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. И акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа в данной части, также не позволяют установить, ни первичные документы налогоплательщика, исследованные при проведении мероприятий налогового контроля, ни обстоятельства выявления Межрайонной инспекцией совершения налогоплательщиком вмененных ему, налоговых правонарушений, ни конкретные эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности.
Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им оценку, и пришел к выводу о соответствии расходов, осуществленных налогоплательщиком, критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" осуществлены расходы, связанные с вводом в эксплуатацию и открытием автодороги (представительские расходы в сумме 39.086 руб. 80 коп., связанные с приемом автодороги, комиссией). Арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 Кодекса, обоснованно отметил, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат положений, запрещающих отнесение к соответствующим расходам, также стоимости потребленных спиртных напитков, равно как, не определены в достаточной мере, критерии документов, которые могут подтверждать факт осуществления налогоплательщиком представительских расходов. При этом, поскольку сам факт наличия у ООО "Автодорстрой-1" соответствующих расходов, Межрайонной инспекцией не опровергнут, и под сомнение не поставлен, подтвержден налогоплательщиком, представленным в Межрайонную инспекцию, авансовым отчетом, - соответственно, оснований для непринятия данных расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль, у заинтересованного лица, не имелось.
Арбитражный суд первой инстанции также признал отвечающими критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы ООО "Автодорстрой-1" в сумме 1.000 руб. 00 коп., подтвержденные авансовыми отчетами Жаботинского С.В. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что сумма 1.000 руб. 00 коп. принята не от ГУДХ Челябинской области, но от работника ООО "Автодорстрой-1" Жаботинского С.В., а указание в квитанциях к приходному кассовому ордеру на ГУДХ Челябинской области (т. 5, л.д. 150), обусловлено тем, что, налогоплательщик-заявитель арендовал у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, транспортные средства, - балансодержателем которых является ГУДХ Челябинской области (т. 6, л.д. 3 - 10). Арбитражный апелляционный суд в данном случае, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, также считает необходимым отметить тот факт, что Межрайонной инспекцией не проводилась встречная проверка ГУДХ Челябинской области.
В остальной части арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонной инспекцией не представлено документального подтверждения совершения налогоплательщиком вмененных ему, налоговых правонарушений.
Арбитражный апелляционный суд, как отмечено выше, не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что, и акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа, не отвечают критериям, установленным пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534.612 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 72.988 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 106.922 руб. 40 коп., - ссылаясь на то, что, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", норм ч. ч. 8, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа не имеется правовых оснований для доначисления указанной суммы НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24498/2008.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "Автодорстрой-1" произвело инвентаризацию кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В то же время, в соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Налоговым органом не оспорен тот факт, что ООО "Автодорстрой-1" предъявило к вычету суммы налога по кредиторской задолженности, образовавшейся у заявителя по обязательствам до 31.12.2005, то есть, в те периоды, когда момент определения налоговой базы определялся налогоплательщиком исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, ООО "Автодорстрой-1" обоснованно воспользовалось положениями ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24498/2008.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, относительно привлечения ООО "Автодорстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (как налоговым агентом). По мнению налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, ООО "Автодорстрой-1" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ООО "Автодорстрой-1" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у Межрайонной инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ООО "Автодорстрой-1" указал на необоснованность квалификации вмененного заявителю налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Автодорстрой-1" является налоговым агентом, то, соответственно, может нести налоговую ответственность, исключительно, предусмотренную ст. 123 НК РФ, но не п. 1 ст. 122 Кодекса. Неправильная квалификация налоговым органом вменяемого субъекту налоговых правоотношений, налогового правонарушения, исключает привлечение к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, касающегося привлечения ООО "Автодорстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц. Налоговый орган при этом полагает, что перечисление НДФЛ налоговым агентом непосредственно при проведении мероприятий налогового контроля, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Автодорстрой-1" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части, требования ООО "Автодорстрой-1", исходил из того, что, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявитель перечислил задолженность по НДФЛ, то, соответственно, оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 24 НК РФ заявитель признается налоговым агентом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля, ООО "Автодорстрой-1" перечислило задолженность по НДФЛ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Автодорстрой-1" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой-1" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 09.06.2008 N 29, касающегося начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. В апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой-1" указывает на то, что налоговым органом не доказана обоснованность размера начисленных пеней по НДФЛ, а основания для начисления пеней по НДС, в любом случае, отсутствовали у Межрайонной инспекции, по причине наличествовавшей у заявителя, переплаты по данному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам Межрайонная инспекция ссылается на обоснованность расчета пеней по НДФЛ, а также на наличие у ООО "Автодорстрой-1" пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 29 в части начисления пеней по НДФЛ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией доказана правомерность расчета пеней, а налоговым агентом не опровергнут данный факт.
Арбитражный апелляционный суд в данном случае, приходит к выводу о том, что, фактически обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" предпринимаются попытки избегнуть компенсирования последствий несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, начислением пеней.
Не оспаривая факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", не учитывает нормы, закрепленные в п. 1 ст. 72, п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, доказательств необоснованности начисления налоговым органом пеней за нарушение заявителем сроков перечисления налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено, при том условии, что ООО "Автодорстрой-1" не отрицается факт несвоевременного перечисления НДФЛ, не имеется.
Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, - исключающее начисление пеней, - на которое ссылается ООО "Автодорстрой-1", материалами дела не подтверждено, в том числе, не подтвержден данный факт имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов.
Обоснованно отказал арбитражный суд первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", и, в признании недействительным решения налогового органа, касающегося начисления пеней по налогу на добавленную стоимость.
Ссылки ООО "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24498/2008 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая тот факт, что, в рассматриваемой ситуации, суммы возмещаемого НДС, подлежат зачету в счет погашения задолженности налогоплательщика по иным федеральным налогам, - возникшей в периодах, предшествующих доначислению налога на добавленную стоимость по результатам проведенной выездной налоговой проверки, - в связи с чем, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, является правомерным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2009 года по делу N А76-24812/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)