Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8391/2005(17171-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А27-11929/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Шахта Антоновская" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Шахта Антоновская" (далее - ЗАО "Шахта Антоновская") о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ 167627,35 руб. штрафа.
Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств взыскал с ЗАО "Шахта Антоновская" 16762,93 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части уменьшения размера налоговой санкции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Шахта Антоновская" не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 10.02.2005 N 2826 ЗАО "Шахта Антоновская" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 167629,35 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате налоговых санкций N 116 от 10.01.2005 послужило основанием для обращения Инспекции ФНС в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял во внимание заявленное налогоплательщиком ходатайство и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Факт совершения вменяемого ЗАО "Шахта Антоновская" налогового правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, налогоплательщик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств: незначительность периода просрочки сдачи декларации, уплата налога в бюджет, исчисленного по декларации, совершение данного правонарушения впервые.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм правомерно признал незначительность периода просрочки (2 дня), малозначительность правонарушения и отсутствие ущерба для бюджета в связи с уплатой суммы налога, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, - совершение правонарушения впервые, обстоятельствами, смягчающими ответственность, и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз.
Принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А27-11929/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N Ф04-8391/2005(17171-А27-3)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8391/2005(17171-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А27-11929/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Шахта Антоновская" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Шахта Антоновская" (далее - ЗАО "Шахта Антоновская") о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ 167627,35 руб. штрафа.
Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств взыскал с ЗАО "Шахта Антоновская" 16762,93 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части уменьшения размера налоговой санкции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Шахта Антоновская" не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 10.02.2005 N 2826 ЗАО "Шахта Антоновская" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 167629,35 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате налоговых санкций N 116 от 10.01.2005 послужило основанием для обращения Инспекции ФНС в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области принял во внимание заявленное налогоплательщиком ходатайство и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Факт совершения вменяемого ЗАО "Шахта Антоновская" налогового правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, налогоплательщик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств: незначительность периода просрочки сдачи декларации, уплата налога в бюджет, исчисленного по декларации, совершение данного правонарушения впервые.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм правомерно признал незначительность периода просрочки (2 дня), малозначительность правонарушения и отсутствие ущерба для бюджета в связи с уплатой суммы налога, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, - совершение правонарушения впервые, обстоятельствами, смягчающими ответственность, и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз.
Принимая во внимание предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А27-11929/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)