Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ляхова Александра Сергеевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-17706/07,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ляхова Александра Сергеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24 августа 2007 года N 1603 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени в сумме 85 667 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени в сумме 122 163 руб., единого социального налога в сумме 15 963 руб., пени в сумме 29 201 руб., штрафа в сумме 1 284 412 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Ляхов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Ляхов А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.08.2007 N 1603 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени в сумме 85 667 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени в сумме 122 163 руб., единого социального налога в сумме 117 040 руб., пени в сумме 29 102 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 165 776 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 118 327 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ляхова А.С. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в общей сумме 166 085 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 118 327 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 544 руб., пени по нему в сумме 184 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени по нему в сумме 85 667 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени по нему в сумме 122 163 руб., по единому социальному налогу в сумме 117 040 руб., пени по нему в сумме 29 102 руб.,
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.08.2007 N 1603 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 366 036 руб. и в сумме 13 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в сумме 65 001 руб. и в сумме 13 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа прекращено. Производство по встречному иску налогового органа прекращено в связи с отказом инспекции от встречного требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение первой инстанции изменено, решение инспекции от 24.08.2007 N 1603 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 157 руб. и единого социального налога в сумме 37 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Ляхов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление помесячно декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2004 года и январь - июнь 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1118 327 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что за проверяемый период им были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, содержащие нулевые показатели; налоговым органом в ходе проведения проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размерах, которые впоследствии решением суда первой инстанции были признаны неправомерными, примененные налоговые вычеты признаны правомерными.
Однако судом первой инстанции не рассмотрено требование налогоплательщика по существу в части привлечения его к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1118 327 руб.
Заявитель считает, что за проверяемый налоговый период декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись поквартально. Налоговые декларации содержали нулевые показатели.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2007 налоговым органом было вынесено решение N 1603 о привлечении предпринимателя Ляхова А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в общей сумме 166 085 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 118 327 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 1 544 руб., пени по нему в сумме 184 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени по нему в сумме 85 667 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени по нему в сумме 122 163 руб., единого социального налога в сумме 117 040 руб., пени по нему в сумме 29 102 руб.
Решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 420 193 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в сумме 115 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
С судебными актами предприниматель Ляхов А.С. не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части выводов не содержит.
Решение налогового органа от 24.08.2007 N 1603 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что предпринимателем Ляховым А.С. декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде представлялись ежеквартально, при условии наличия в 2004 году ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации без учета налога, превышающих 1 млн. руб.; превышение сумм выручки произошло во 2 квартале 2004 года (июнь), 3 квартале 2004 года (август, сентябрь), 4 квартале 2004 года (октябрь, декабрь), 1 квартале 2005 года (февраль, март).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно положениям пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В исковом заявлении налогоплательщик просил арбитражный суд полностью признать недействительным решение налогового органа от 24.08.2007 N 1603.
Доводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление декларации (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), никаких доводов не привел, не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении дела к производству суд обоснованность заявленных требований в спорной части не уточнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция не рассмотрела его требования в части привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 118 327 руб. не соответствует действительности и, т.к. в этой части апелляционная жалоба налогоплательщика доводов не содержит.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить требования налогоплательщика по оспариванию штрафа, наложенного на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.
Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-17706/07 в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа от 24 августа 2007 года N 1603 по применению штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление помесячно декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь месяцы 2004 года и январь - июнь месяцы 2005 года в общей сумме 1 118 327 руб. отменить, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ляхова Александра Сергеевича, г. Волгоград удовлетворить.
Передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17706/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А12-17706/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ляхова Александра Сергеевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-17706/07,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ляхова Александра Сергеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24 августа 2007 года N 1603 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени в сумме 85 667 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени в сумме 122 163 руб., единого социального налога в сумме 15 963 руб., пени в сумме 29 201 руб., штрафа в сумме 1 284 412 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Ляхов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Ляхов А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.08.2007 N 1603 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени в сумме 85 667 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени в сумме 122 163 руб., единого социального налога в сумме 117 040 руб., пени в сумме 29 102 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 165 776 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 118 327 руб. (с учетом уточненных требований).
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ляхова А.С. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в общей сумме 166 085 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 118 327 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 544 руб., пени по нему в сумме 184 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени по нему в сумме 85 667 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени по нему в сумме 122 163 руб., по единому социальному налогу в сумме 117 040 руб., пени по нему в сумме 29 102 руб.,
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.08.2007 N 1603 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 366 036 руб. и в сумме 13 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в сумме 65 001 руб. и в сумме 13 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа прекращено. Производство по встречному иску налогового органа прекращено в связи с отказом инспекции от встречного требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение первой инстанции изменено, решение инспекции от 24.08.2007 N 1603 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 157 руб. и единого социального налога в сумме 37 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Ляхов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление помесячно декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2004 года и январь - июнь 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1118 327 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что за проверяемый период им были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, содержащие нулевые показатели; налоговым органом в ходе проведения проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размерах, которые впоследствии решением суда первой инстанции были признаны неправомерными, примененные налоговые вычеты признаны правомерными.
Однако судом первой инстанции не рассмотрено требование налогоплательщика по существу в части привлечения его к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1118 327 руб.
Заявитель считает, что за проверяемый налоговый период декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись поквартально. Налоговые декларации содержали нулевые показатели.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2007 налоговым органом было вынесено решение N 1603 о привлечении предпринимателя Ляхова А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в общей сумме 166 085 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 118 327 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 1 544 руб., пени по нему в сумме 184 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 446 881 руб., пени по нему в сумме 85 667 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 421 884 руб., пени по нему в сумме 122 163 руб., единого социального налога в сумме 117 040 руб., пени по нему в сумме 29 102 руб.
Решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 420 193 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в сумме 115 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
С судебными актами предприниматель Ляхов А.С. не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части выводов не содержит.
Решение налогового органа от 24.08.2007 N 1603 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что предпринимателем Ляховым А.С. декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде представлялись ежеквартально, при условии наличия в 2004 году ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации без учета налога, превышающих 1 млн. руб.; превышение сумм выручки произошло во 2 квартале 2004 года (июнь), 3 квартале 2004 года (август, сентябрь), 4 квартале 2004 года (октябрь, декабрь), 1 квартале 2005 года (февраль, март).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно положениям пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В исковом заявлении налогоплательщик просил арбитражный суд полностью признать недействительным решение налогового органа от 24.08.2007 N 1603.
Доводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление декларации (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), никаких доводов не привел, не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении дела к производству суд обоснованность заявленных требований в спорной части не уточнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция не рассмотрела его требования в части привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 118 327 руб. не соответствует действительности и, т.к. в этой части апелляционная жалоба налогоплательщика доводов не содержит.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить требования налогоплательщика по оспариванию штрафа, наложенного на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.
Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А12-17706/07 в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа от 24 августа 2007 года N 1603 по применению штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление помесячно декларации по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь месяцы 2004 года и январь - июнь месяцы 2005 года в общей сумме 1 118 327 руб. отменить, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ляхова Александра Сергеевича, г. Волгоград удовлетворить.
Передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)