Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13456/2009,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 17.03.2009 N 13-08/1007.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны - Казакова С.В. по доверенности от 02.06.2009 N 52-02/178999 сроком действия три года, Бледнов Р.С. по доверенности от 02.06.2009 N 52-02/178999 сроком действия три года;
- от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Пузанков Н.В. по доверенности от 11.12.2009, выданной для предоставления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде, Калинин А.А. по доверенности от 11.12.2009, выданной для предоставления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки 11.01.2009 составлен акт N 13-08/1007.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.03.2009 вынес решение N 13-08/1007, согласно которому предпринимателю начислены единый социальный налог в сумме 219 197 руб. 09 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 46 547 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 291 520 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 515 913 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 135 940 руб. 04 коп., пени по указанному налогу в сумме 42 208 руб. 34 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 839 руб. 42 коп. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 258 304 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 27 188 руб. 01 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.08.2009 N 09-14-3г/00322@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 17.03.2009 N 13-08/1007 в части.
Решением от 28.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога в сумме 219 197 руб. 06 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 46 547 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 43 839 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 291 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 515 913 руб. 26 коп., штрафных санкций по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 258 304 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 13 594 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога в сумме 219 197 руб. 06 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 46 547 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 43 839 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 291 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 515 913 руб. 26 коп., штрафных санкций по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 258 304 руб., налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Инспекция указала, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Налоговый орган обратил внимание суда на то, что 31.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Исток" прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Однако предпринимателем представлены первичные документы, оформленные от несуществующего (реорганизованного) лица.
По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствует о неподтвержденности понесенных расходов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальный налогу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой налоговым органом части. Представители предпринимателя указали, что расходы заявлены по реальным хозяйственным операциям. То, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" было реорганизовано, контрагент не сообщил предпринимателю.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из решения налогового органа от 17.03.2009 N 13-08/1007 усматривается, что основанием доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5258057314), об отсутствии документального подтверждения расходов.
При этом налоговый орган ссылался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности заявленных расходов, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Исток" 31.10.2006 снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н. Новгорода по причине реорганизации при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", которое 06.03.2007 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима". Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в свою очередь реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Полифон", зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. По месту регистрации: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 27, указанная организация отсутствует (протокол осмотра от 23.07.2007). На копиях контрольно-кассовых чеков, представленных предпринимателем, указан номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.
В подтверждение факта подписания товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Исток", неустановленным лицом Инспекция ссылалась на объяснения Ванина Александра Николаевича от 18.11.2008, заключение эксперта от 13.03.2009 N 200, материалы встречных проверок.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (т. 4 л. д. 35 - 37) данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.10.2005, ему присвоен ИНН 5258057314, директором общества являлся Ванин Александр Николаевич. Данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния лишь 31.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В обоснование понесенных затрат по спорным хозяйственным операциям предпринимателем представлены: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и копии кассовых чеков (т. 2 л. д. 110 - 214, 258 - 271). Кроме того, налогоплательщиком представлены книги продаж и покупок, подтверждающие поступление товара на склад налогоплательщика и его последующую перепродажу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что представленные предпринимателем документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Исток" товаров до 31.10.2006 отвечают критерия обоснованности и являются документально подтвержденными, направленными на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций с указанным обществом до момента прекращения деятельности последнего.
Объяснения Ванина А.Н. от 18.11.2008 (т. 2 л. д. 107 - 109), полученные без предупреждения об ответственности, заключение эксперта N 200 от 13.03.2009, отсутствие контрагента по месту регистрации не являются достаточным основанием для непринятия реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку не опровергают наличие расходов и их размер.
Не может быть принят во внимание и довод Инспекции об отсутствии регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой машины, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Исток", поскольку имеются приходные кассовые ордера.
Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога необоснованной, решение Инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 998 136 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в размере 146 541 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций Арбитражным судом Нижегородской области правомерно признано недействительным.
Вместе с тем налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" прекратило свою деятельность 31.10.2006 и в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поэтому общество с ограниченной ответственностью "Исток" с 31.10.2006 не могло выступать в качестве поставщика товаров, так как данное общество перестало существовать.
Представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные (т. 2 л. д. 215 - 257), оформленные после 31.10.2006 от имени общества с ограниченной ответственностью "Исток" - не существующего на тот момент контрагента, содержат недостоверную информацию и не могут служить документальным подтверждением понесенных затрат.
При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на документально не подтвержденные расходы.
Доказательств того, что предпринимателем принимались меры для проверки правомочности контрагента, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с изложенным отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у него информации о реорганизации контрагента.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 07.03.2009 N 13-08/1007 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 384 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 72 656 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2009 N 10004 государственная пошлина в сумме 1000 руб. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13456/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 07.03.2009 N 13-08/1007 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 384 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 72 656 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 07.03.2009 N 13-08/1007 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 384 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 72 656 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2009 N 10004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-13456/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А43-13456/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13456/2009,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 17.03.2009 N 13-08/1007.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны - Казакова С.В. по доверенности от 02.06.2009 N 52-02/178999 сроком действия три года, Бледнов Р.С. по доверенности от 02.06.2009 N 52-02/178999 сроком действия три года;
- от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Пузанков Н.В. по доверенности от 11.12.2009, выданной для предоставления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде, Калинин А.А. по доверенности от 11.12.2009, выданной для предоставления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки 11.01.2009 составлен акт N 13-08/1007.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.03.2009 вынес решение N 13-08/1007, согласно которому предпринимателю начислены единый социальный налог в сумме 219 197 руб. 09 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 46 547 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 291 520 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 515 913 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 135 940 руб. 04 коп., пени по указанному налогу в сумме 42 208 руб. 34 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 839 руб. 42 коп. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 258 304 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 27 188 руб. 01 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.08.2009 N 09-14-3г/00322@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 17.03.2009 N 13-08/1007 в части.
Решением от 28.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога в сумме 219 197 руб. 06 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 46 547 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 43 839 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 291 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 515 913 руб. 26 коп., штрафных санкций по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 258 304 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 13 594 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога в сумме 219 197 руб. 06 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 46 547 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 43 839 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 291 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 515 913 руб. 26 коп., штрафных санкций по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 258 304 руб., налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Инспекция указала, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Налоговый орган обратил внимание суда на то, что 31.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Исток" прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Однако предпринимателем представлены первичные документы, оформленные от несуществующего (реорганизованного) лица.
По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствует о неподтвержденности понесенных расходов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальный налогу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой налоговым органом части. Представители предпринимателя указали, что расходы заявлены по реальным хозяйственным операциям. То, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" было реорганизовано, контрагент не сообщил предпринимателю.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Из решения налогового органа от 17.03.2009 N 13-08/1007 усматривается, что основанием доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5258057314), об отсутствии документального подтверждения расходов.
При этом налоговый орган ссылался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности заявленных расходов, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Исток" 31.10.2006 снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н. Новгорода по причине реорганизации при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", которое 06.03.2007 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима". Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" в свою очередь реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Полифон", зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. По месту регистрации: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 27, указанная организация отсутствует (протокол осмотра от 23.07.2007). На копиях контрольно-кассовых чеков, представленных предпринимателем, указан номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.
В подтверждение факта подписания товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Исток", неустановленным лицом Инспекция ссылалась на объяснения Ванина Александра Николаевича от 18.11.2008, заключение эксперта от 13.03.2009 N 200, материалы встречных проверок.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток" (т. 4 л. д. 35 - 37) данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.10.2005, ему присвоен ИНН 5258057314, директором общества являлся Ванин Александр Николаевич. Данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния лишь 31.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В обоснование понесенных затрат по спорным хозяйственным операциям предпринимателем представлены: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и копии кассовых чеков (т. 2 л. д. 110 - 214, 258 - 271). Кроме того, налогоплательщиком представлены книги продаж и покупок, подтверждающие поступление товара на склад налогоплательщика и его последующую перепродажу.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что представленные предпринимателем документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Исток" товаров до 31.10.2006 отвечают критерия обоснованности и являются документально подтвержденными, направленными на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций с указанным обществом до момента прекращения деятельности последнего.
Объяснения Ванина А.Н. от 18.11.2008 (т. 2 л. д. 107 - 109), полученные без предупреждения об ответственности, заключение эксперта N 200 от 13.03.2009, отсутствие контрагента по месту регистрации не являются достаточным основанием для непринятия реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку не опровергают наличие расходов и их размер.
Не может быть принят во внимание и довод Инспекции об отсутствии регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой машины, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Исток", поскольку имеются приходные кассовые ордера.
Поскольку у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога необоснованной, решение Инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 998 136 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в размере 146 541 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций Арбитражным судом Нижегородской области правомерно признано недействительным.
Вместе с тем налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" прекратило свою деятельность 31.10.2006 и в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поэтому общество с ограниченной ответственностью "Исток" с 31.10.2006 не могло выступать в качестве поставщика товаров, так как данное общество перестало существовать.
Представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные (т. 2 л. д. 215 - 257), оформленные после 31.10.2006 от имени общества с ограниченной ответственностью "Исток" - не существующего на тот момент контрагента, содержат недостоверную информацию и не могут служить документальным подтверждением понесенных затрат.
При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на документально не подтвержденные расходы.
Доказательств того, что предпринимателем принимались меры для проверки правомочности контрагента, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с изложенным отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у него информации о реорганизации контрагента.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 07.03.2009 N 13-08/1007 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 384 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 72 656 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2009 N 10004 государственная пошлина в сумме 1000 руб. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13456/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 07.03.2009 N 13-08/1007 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 384 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 72 656 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 07.03.2009 N 13-08/1007 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293 384 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, единого социального налога в сумме 72 656 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-13456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2009 N 10004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)