Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2007 г. по делу N А47-10725/2006 (судья Цыпкина Е.Г.),
индивидуальный предприниматель Селихова Ирина Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Селихова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2006 N 17-32/3565, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисленной суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 23.661 руб., пеней в сумме 4.500 руб. 97 коп., налоговых санкций в сумме 4.732 руб. 20 коп. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 23).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 4.575 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1), предложения уплаты указанной суммы налоговых санкций (пп. 2.1 "а" п. 2), предложения уплаты ЕНВД в сумме 22.879 руб. (пп. 2.1 "б" п. 2), предложения уплаты пеней в сумме 4.390 руб. 76 коп. за нарушение сроков уплаты ЕНВД (пп. 2.1 "в" п. 2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Селиховой И.А. требований, и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Селиховой И.А. занижен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД в связи с отсутствием правоустанавливающих документов "на объект общепита летнего типа". При этом налоговый орган указывает на то, что "нарушения установлены при проверке деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 г.г., журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за 2004, 2005 г.г.".
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Селихова И.А. и Инспекция ФНС России по г. Орску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ИП Селиховой И.А.; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлении акт от 31.07.2006 N 17-32/213 (т. 1, л.д. 8 - 11) и вынесено решение от 15.08.2006 N 17-32/3565 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" (т. 1, л.д. 6, 7), которым в числе прочего, ИП Селихова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неполную уплату ЕНВД в сумме 4.732 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД 23.661 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 4.500 руб. 97 коп. Основанием для доначисления ИП Селиховой И.А. сумм налога, начисления пеней и привлечение к налоговой ответственности послужили наличествующие, по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика, требований ст. ст. 346.27, 346.28, п. п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ), выразившиеся в том, что "...предпринимателем неправомерно применен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в VI - VIII месяцы 2004 г. - 15 кв. м, в VI - VIII месяцы 2005 г. - 4 кв. м, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект общепита летнего типа. Следовало в указанных налоговых периодах для исчисления единого налога... применять физический показатель, равный 37 кв. м" (т. 1, л.д. 6), и в том, что ИП Селихова И.А., по виду деятельности "оказание бытовых услуг по прокату бильярдного оборудования" неправильно применило в мае 2005 года физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в июне - августе 2005 г. (т. 1, л.д. 6).
Удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Селиховой И.А., суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в виде неправильного применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Селиховой И.А. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" с указанием физического показателя в целях определения налоговых обязательств "площадь зала обслуживания посетителей" 37 кв. м, однако в мае, июне, июле, августе 2004 г., а также в мае, июне, июле, августе 2005 г. заявителем был применен указанный физический показатель соответственно 15 кв. м и 4 кв. м.
Получив в ходе проведения выездной налоговой проверки от ИП Селиховой И.А. пояснения на предмет того, что ею в указанные месяцы осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания в летнем кафе на площадях 15 кв. м и 4 кв. м соответственно (т. 1, л.д. 51), и не получив от проверяемого лица правоустанавливающих документов на летнее кафе и при направлении запроса в Юго-Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора и в администрацию г. Орска (т. 1, л.д. 52 - 56), налоговый орган счел возможным определить налоговые обязательства заявителя исходя из применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 37 кв. м.
Между тем, Инспекцией ФНС России по г. Орску не учтено следующее.
В силу условий ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В частично оспариваемом решении налогового органа указано, что ИП Селиховой И.А. соответствующая предпринимательская деятельность осуществлялась в городе Орске по адресу: пр. Ленина, 17 (т. 1, л.д. 6) и по адресу: г. Орск, пр. Мира, 17 (т. 1, л.д. 6, оборотная сторона).
Вместе с тем, согласно приложениям к акту выездной налоговой проверки, в 2003 - 2004 г.г. Комитетом по управлению имуществом г. Орска ИП Селиховой И.А. в аренду было предоставлено встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвале жилого дома, полезной площадью 3 кв. м, полезной площадью подвала 152 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Мира, 17 (т. 1, л.д. 58 - 62). В последующем ИП Селихова И.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 4 на первом этаже и в подвале 4-этажного жилого дома "...расположенное 1 и в подвале. Общая площадь 166,7... кв. м, в том числе подвал 161,3 кв. м. Адрес: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, дом N 17" (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2005, т. 1, л.д. 57).
Исходя из данных технического паспорта Орского бюро технической инвентаризации (т. 1, л.д. 44 - 50) (легитимность получения которого налоговым органом не доказана) составленного по состоянию на 18.08.2004 (т. 1, л.д. 48) следует, что площадь встроенного помещения составляет 31 кв. м, а площадь подвала составляет 673 кв. м (т. 1, л.д. 45).
Самостоятельное определение ИП Селиховой И.А. площади зала обслуживания посетителей в размере 37 кв. м (т. 1, л.д. 103) является также документально неподтвержденным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того факта, что налогоплательщик правильно определил площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД, однако и налоговый орган не имел права брать за основу в целях определения налоговых обязательств заявителя указанную площадь.
Составленный Инспекцией ФНС России по г. Орску протокол осмотра (обследования) помещения от 20.04.2006 (т. 1, л.д. 40), также не содержит данных о фактической площади зала обслуживания посетителей.
Одновременно, из содержания письма администрации г. Орска от 03.04.2006 N 688/7 (т. 1, л.д. 56), полученного налоговым органом в ответ на направленный запрос следует, что оргкомитетом по организации работы летних кафе решено "утвердить пр. Мира, 17 у бара "Премьер" Селихову И.А." (цитируется дословно). Каких-либо иных документов, позволяющих подтвердить либо опровергнуть осуществление ИП Селиховой И.А. предпринимательской деятельности путем организации летнего кафе Инспекцией ФНС России по г. Орску не добыто.
Налоговому органу следовало учитывать тот факт, что статичность правоотношений, связанных с исчислением и уплатой ЕНВД, фактически, отсутствует. Упустив возможность своевременной проверки продекларированных плательщиком ЕНВД показателей (при представлении налоговых деклараций), в последующем налоговый орган зачастую лишается возможности надлежащего определения налоговых обязательств плательщика (по причине отсутствия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, наличия в данных документах разночтений, произведенных перепланировок и т.п.). Проведение осмотра (обследования) помещений налогоплательщика во время выездной налоговой проверки, по этим причинам, в большинстве случаев не может обеспечить получение проверяющими реальной информации о фактически используемой налогоплательщиком площади в налоговые периоды, предшествовавшие проведению выездной налоговой проверки.
Между тем, из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Селиховой И.А. в налоговый орган по месту учета и содержащих входящий штамп регистрации заинтересованного лица следует, что соответствующие показатели были изначально указаны налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л.д. 63, 66, 74, 76, 88, 91, 128, 132).
Таким образом, налоговому органу надлежало изначально провести камеральные налоговые проверки представленных ИП Селиховой И.А. налоговых деклараций, получить объяснения от индивидуального предпринимателя и обосновывающие размер площади зала обслуживания посетителей документы (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ), а в случае необходимости - воспользоваться положениями пп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеперечисленными предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами Инспекция ФНС России по г. Орску своевременно не воспользовалась, заинтересованное лицо утратило возможность надлежащего перерасчета налоговых обязательств ИП Селиховой И.А. при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, факт совершения ИП Селиховой И.А. налогового правонарушения нельзя признать установленным и доказанным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Орску не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2007 г. по делу N А47-10725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 18АП-3866/2007 ПО ДЕЛУ N А47-10725/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. N 18АП-3866/2007
Дело N А47-10725/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2007 г. по делу N А47-10725/2006 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Селихова Ирина Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Селихова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2006 N 17-32/3565, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисленной суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 23.661 руб., пеней в сумме 4.500 руб. 97 коп., налоговых санкций в сумме 4.732 руб. 20 коп. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 23).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 4.575 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1), предложения уплаты указанной суммы налоговых санкций (пп. 2.1 "а" п. 2), предложения уплаты ЕНВД в сумме 22.879 руб. (пп. 2.1 "б" п. 2), предложения уплаты пеней в сумме 4.390 руб. 76 коп. за нарушение сроков уплаты ЕНВД (пп. 2.1 "в" п. 2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Селиховой И.А. требований, и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Селиховой И.А. занижен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД в связи с отсутствием правоустанавливающих документов "на объект общепита летнего типа". При этом налоговый орган указывает на то, что "нарушения установлены при проверке деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 г.г., журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за 2004, 2005 г.г.".
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Селихова И.А. и Инспекция ФНС России по г. Орску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ИП Селиховой И.А.; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлении акт от 31.07.2006 N 17-32/213 (т. 1, л.д. 8 - 11) и вынесено решение от 15.08.2006 N 17-32/3565 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" (т. 1, л.д. 6, 7), которым в числе прочего, ИП Селихова И.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неполную уплату ЕНВД в сумме 4.732 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД 23.661 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 4.500 руб. 97 коп. Основанием для доначисления ИП Селиховой И.А. сумм налога, начисления пеней и привлечение к налоговой ответственности послужили наличествующие, по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика, требований ст. ст. 346.27, 346.28, п. п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ), выразившиеся в том, что "...предпринимателем неправомерно применен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в VI - VIII месяцы 2004 г. - 15 кв. м, в VI - VIII месяцы 2005 г. - 4 кв. м, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект общепита летнего типа. Следовало в указанных налоговых периодах для исчисления единого налога... применять физический показатель, равный 37 кв. м" (т. 1, л.д. 6), и в том, что ИП Селихова И.А., по виду деятельности "оказание бытовых услуг по прокату бильярдного оборудования" неправильно применило в мае 2005 года физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в июне - августе 2005 г. (т. 1, л.д. 6).
Удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Селиховой И.А., суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в виде неправильного применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Селиховой И.А. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" с указанием физического показателя в целях определения налоговых обязательств "площадь зала обслуживания посетителей" 37 кв. м, однако в мае, июне, июле, августе 2004 г., а также в мае, июне, июле, августе 2005 г. заявителем был применен указанный физический показатель соответственно 15 кв. м и 4 кв. м.
Получив в ходе проведения выездной налоговой проверки от ИП Селиховой И.А. пояснения на предмет того, что ею в указанные месяцы осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания в летнем кафе на площадях 15 кв. м и 4 кв. м соответственно (т. 1, л.д. 51), и не получив от проверяемого лица правоустанавливающих документов на летнее кафе и при направлении запроса в Юго-Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора и в администрацию г. Орска (т. 1, л.д. 52 - 56), налоговый орган счел возможным определить налоговые обязательства заявителя исходя из применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 37 кв. м.
Между тем, Инспекцией ФНС России по г. Орску не учтено следующее.
В силу условий ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В частично оспариваемом решении налогового органа указано, что ИП Селиховой И.А. соответствующая предпринимательская деятельность осуществлялась в городе Орске по адресу: пр. Ленина, 17 (т. 1, л.д. 6) и по адресу: г. Орск, пр. Мира, 17 (т. 1, л.д. 6, оборотная сторона).
Вместе с тем, согласно приложениям к акту выездной налоговой проверки, в 2003 - 2004 г.г. Комитетом по управлению имуществом г. Орска ИП Селиховой И.А. в аренду было предоставлено встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвале жилого дома, полезной площадью 3 кв. м, полезной площадью подвала 152 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Мира, 17 (т. 1, л.д. 58 - 62). В последующем ИП Селихова И.А. приобрела в собственность нежилое помещение N 4 на первом этаже и в подвале 4-этажного жилого дома "...расположенное 1 и в подвале. Общая площадь 166,7... кв. м, в том числе подвал 161,3 кв. м. Адрес: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, дом N 17" (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2005, т. 1, л.д. 57).
Исходя из данных технического паспорта Орского бюро технической инвентаризации (т. 1, л.д. 44 - 50) (легитимность получения которого налоговым органом не доказана) составленного по состоянию на 18.08.2004 (т. 1, л.д. 48) следует, что площадь встроенного помещения составляет 31 кв. м, а площадь подвала составляет 673 кв. м (т. 1, л.д. 45).
Самостоятельное определение ИП Селиховой И.А. площади зала обслуживания посетителей в размере 37 кв. м (т. 1, л.д. 103) является также документально неподтвержденным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того факта, что налогоплательщик правильно определил площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД, однако и налоговый орган не имел права брать за основу в целях определения налоговых обязательств заявителя указанную площадь.
Составленный Инспекцией ФНС России по г. Орску протокол осмотра (обследования) помещения от 20.04.2006 (т. 1, л.д. 40), также не содержит данных о фактической площади зала обслуживания посетителей.
Одновременно, из содержания письма администрации г. Орска от 03.04.2006 N 688/7 (т. 1, л.д. 56), полученного налоговым органом в ответ на направленный запрос следует, что оргкомитетом по организации работы летних кафе решено "утвердить пр. Мира, 17 у бара "Премьер" Селихову И.А." (цитируется дословно). Каких-либо иных документов, позволяющих подтвердить либо опровергнуть осуществление ИП Селиховой И.А. предпринимательской деятельности путем организации летнего кафе Инспекцией ФНС России по г. Орску не добыто.
Налоговому органу следовало учитывать тот факт, что статичность правоотношений, связанных с исчислением и уплатой ЕНВД, фактически, отсутствует. Упустив возможность своевременной проверки продекларированных плательщиком ЕНВД показателей (при представлении налоговых деклараций), в последующем налоговый орган зачастую лишается возможности надлежащего определения налоговых обязательств плательщика (по причине отсутствия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, наличия в данных документах разночтений, произведенных перепланировок и т.п.). Проведение осмотра (обследования) помещений налогоплательщика во время выездной налоговой проверки, по этим причинам, в большинстве случаев не может обеспечить получение проверяющими реальной информации о фактически используемой налогоплательщиком площади в налоговые периоды, предшествовавшие проведению выездной налоговой проверки.
Между тем, из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Селиховой И.А. в налоговый орган по месту учета и содержащих входящий штамп регистрации заинтересованного лица следует, что соответствующие показатели были изначально указаны налогоплательщиком-заявителем (т. 1, л.д. 63, 66, 74, 76, 88, 91, 128, 132).
Таким образом, налоговому органу надлежало изначально провести камеральные налоговые проверки представленных ИП Селиховой И.А. налоговых деклараций, получить объяснения от индивидуального предпринимателя и обосновывающие размер площади зала обслуживания посетителей документы (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ), а в случае необходимости - воспользоваться положениями пп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеперечисленными предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами Инспекция ФНС России по г. Орску своевременно не воспользовалась, заинтересованное лицо утратило возможность надлежащего перерасчета налоговых обязательств ИП Селиховой И.А. при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, факт совершения ИП Селиховой И.А. налогового правонарушения нельзя признать установленным и доказанным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Орску не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2007 г. по делу N А47-10725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)