Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя - ЗАО "Сангрин" (ИНН 5020020942; ОГРН: 1025002590975): Илюшин О.В, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 3;
- от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Клину Московской области: Большаков Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/192;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-43946/09,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ЗАО "Сангрин" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.08.2009 N 12-04/1654,
установил:
ЗАО "Сангрин" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.08.2009 N 12-04/1654.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт необоснован.
В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Сангрин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сангрин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой, на основании акта от 08.07.2009 N 51, ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение от 07.08.2009 N 12-04/1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Сангрин" (налогоплательщик) привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 030 071 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 612 445 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 73 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 925 646 руб. и налог на прибыль в сумме 2 183 251 рубль, НДФЛ в сумме 364 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 521 440 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 221 928 рублей, пени по НДФЛ в сумме 44 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/74013 от 12.11.2009, решение ИФНС России по г. Клину Московской области изменено путем отмены доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере 364 руб., пени в размере 44 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 73 руб., а также отменен п. 5 резолютивной части решения. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Не согласие с правовой позицией налогового органа послужило основанием для обращения ЗАО "Сангрин" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принятого по результатам налоговой проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Сангрин" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "Сангрин" были заключены договоры подряда на выполнение сантехработ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объектах с ООО "АнтэйСтрой" (договор б/н от 12.09.2005, договор N 15 от 25.08.2005, договор б/н от 28.11.2005, договор N 8/1 от 18.10.2005, договор N 19 от 13.10.2006, договор N 24 от 24.10.2006, договор N 04/09П от 05.09.2006, договор N 8 от 10.05.2007, договор N 12 от 25.08.2006), ООО "Строительная компания "КонстантСтрой" (договор б/н от 12.09.2005, договор N 15 от 25.08.2005, договор б/н от 28.11.2005, договор б/н от 28.11.2005, договор N 8/1 от 18.10.2005, б/н от 18.08.2005), ООО "ПрофитСтрой" (N 24 от 24.10.2006, N 04/09П от 05.09.2006, договор N 41-150/2 от 31.05.2007, договор N 21 от 31.10.2007), ООО "Строительная компания "Дельта Люкс" (договор N 21 от 31.10.2007, N 24 от 03.12.2007, договор N 13 от 10.07.2008, договор N 16 от 27.08.2008).
Материалами дела подтверждается, что по вышеперечисленным договорам работы контрагентами были выполнены в полном объеме и приняты налогоплательщиком как заказчиком, оплачены им путем безналичного перечисления денежных средств на их расчетные счета, в том числе и НДС, в связи с чем ЗАО "Сангрин" указанные суммы были приняты к вычету по НДС и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В процессе проведения налоговой проверки в отношении ЗАО "Сангрин" с целью подтверждения правомерности предъявления налогового вычета ИФНС России по г. Клину Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок в отношении контрагентов налогоплательщика, а именно: ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой", ООО "Строительная компания "Дельта Люкс".
Из ответа из ИФНС России N 21 по г. Москве, направленного в отношении ООО "АнтэйСтрой" (ИНН 7721530342), следует, что организация состоит на налоговом учете с 12.05.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Вязовский 1-й пр., д. 4, по данному адресу не располагается, вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2007 года, в том числе по НДС, налоговые декларации по НДС за 2006 год были представлены с "нулевыми" показателями, имеет один признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации. Согласно данным из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора указан Карпенко А.В.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что указанный гражданин, согласно записи акта о смерти N 2891 от 15.12.2004 Мытищинского управления ЗАГС умер до регистрации указанной организации.
На основании вышеизложенного налоговый орган полагает, что документы от имени ООО "АнтэйСтрой" подписаны неустановленным лицом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доводы об отсутствии возможности у ООО "АнтэйСтрой" реально исполнить хозяйственные операции во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Доказательств того, что работы, выполненные ООО "АнтэйСтрой" и принятые налогоплательщиком, с учетом того, что они выполнялись в рамках исполнения ЗАО "Сангрин" своих обязательств перед своими контрагентами по строительству объекта недвижимости, который был сдан в эксплуатацию и принят государственной комиссией, выполнялись иными лицами, в материалах дела не имеется и указанные обстоятельства не устанавливались налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
При заключении договоров с ООО "АнтэйСтрой" налогоплательщику были представлены сведения о том, что генеральным директором является Карпенко А.В., данное общество является действующим юридическим лицом, в том числе и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Кроме того, ЗАО "Сангрин", при рассмотрении спора по существу, в суд первой инстанции была представлена копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по курсу "строительство зданий и сооружений" на имя Карпенко Андрея Владимировича, выданное в 2005 года, которое налогоплательщику было представлено контрагентом при заключении договора. Налогоплательщиком при заключении договора были истребованы у контрагента учредительные документы и лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента, с учетом отсутствия выводов налогового органа в оспариваемом ненормативном акте об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с исполнением сторонами договоров, заключенных между ЗАО "Сангрин" и ООО "АнтэйСтрой".
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении правомерности принятия вычетов по НДС и уменьшению полученных доходов на сумму произведенных расходов в отношении следующих контрагентов налогоплательщика.
Принимая оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Строительная компания "КонстантСтрой" (ИНН 7701600513), ООО "ПрофитСтрой" (ИНН 7709728240) подписаны неустановленными лицами, поскольку в рамках проведения встречных проверочных мероприятий в отношении указанных юридических лиц, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров названных обществ пояснили, что никогда не создавали названные юридические лица и не подписывали никаких документов от вышеперечисленных обществ.
Кроме того, проверочные мероприятия в отношении ООО "Строительная компания "КонстантСтрой" показали, что данное общество состоит на налоговом учете с 06.06.2005, зарегистрировано по адресу: 105064, г. Москва, Фурманный переулок, д. 15, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, имеет два признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, основными видами деятельности являются: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, а последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года, организация по юридическому адресу не располагается.
Аналогичные выводы налогового органа содержатся в оспариваемом ненормативном акте и в отношении ООО "ПрофитСтрой" (ИНН 7709728240), в соответствии с которыми в связи с поступившими результатами встречной проверки в отношении указанного контрагента налогоплательщика было установлено, что организация состоит на налоговом учете с 02.03.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., д. 8 стр. 1, основные виды деятельности: подготовка строительного участка, по сведениям налогового органа по месту налогового учета общества представленные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года не отражают сумму выручки от реализации работ, полученную от ЗАО "Сангрин".
Вместе с этим налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте указано на то, что встречные проверочные мероприятия, проведенные в отношении ООО "Дельта Люкс" (ИНН 7715662799), показали, что организация состоит на налоговом учете с 16.08.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр. 1, по сведениям налогового органа по месту постановки на налоговый учет общества, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года "нулевая", за 2 и 4 кварталы 2008 года отчетность по НДС не представлена.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ЗАО "Сангрин", в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом ненормативном акте, основана на неправильном применении норм материального права, противоречит сложившейся арбитражной практике, и опровергается представленными в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сангрин" при заключении договоров с ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой" и ООО "Строительная компания "Дельта Люкс" получил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических, свидетельства о регистрации обществ, решения об их создании, уставы, лицензии, приказы о назначении директора, коды статистики, договора аренды офисных помещений (т. 3 л.д. 101 - 151, т. 4 л.д. 1 - 51).
Из материалов дела видно, что ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой", ООО "Строительная компания "Дельта Люкс" имеются по настоящее время действующие лицензии.
Государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной в установленном законом порядке.
Материалами дела подтвержден факт совершения ЗАО "Сангрин" реальных хозяйственных операций представленными первичными документами.
Доказательств опровергающие указанные выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.
Более того, данные выводы суда первой инстанции и не оспорены налоговым органом.
Следует отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении не ставился под сомнение факт реальности хозяйственных операций.
Доказательств наличия иных нарушений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны ЗАО "Сангрин" налоговым органом не выявлены в процессе проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика и таковых не представлено суду.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой", ООО "Строительная компания "Дельта Люкс", а также не установлено фактов согласованности действий ЗАО "Сангрин" с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что ЗАО "Сангрин" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении настоящего спора по существу из реальности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку контрагенты налогоплательщика выполняли работы в качестве субподрядчиков по строительству объектов недвижимости, окончательный результат которых был принят заказчиками ЗАО "Сангрин". Обратного налоговым органом не доказано (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Свидетельские показания генерального директора и главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Поэтому, вывод налоговой инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно указанному Постановлению ВАС РФ, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-43946/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-43946/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А41-43946/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя - ЗАО "Сангрин" (ИНН 5020020942; ОГРН: 1025002590975): Илюшин О.В, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 3;
- от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Клину Московской области: Большаков Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/192;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-43946/09,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ЗАО "Сангрин" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.08.2009 N 12-04/1654,
установил:
ЗАО "Сангрин" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.08.2009 N 12-04/1654.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт необоснован.
В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Сангрин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сангрин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой, на основании акта от 08.07.2009 N 51, ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение от 07.08.2009 N 12-04/1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Сангрин" (налогоплательщик) привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 030 071 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 612 445 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 73 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 925 646 руб. и налог на прибыль в сумме 2 183 251 рубль, НДФЛ в сумме 364 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 521 440 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 221 928 рублей, пени по НДФЛ в сумме 44 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/74013 от 12.11.2009, решение ИФНС России по г. Клину Московской области изменено путем отмены доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере 364 руб., пени в размере 44 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 73 руб., а также отменен п. 5 резолютивной части решения. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Не согласие с правовой позицией налогового органа послужило основанием для обращения ЗАО "Сангрин" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа принятого по результатам налоговой проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Сангрин" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "Сангрин" были заключены договоры подряда на выполнение сантехработ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объектах с ООО "АнтэйСтрой" (договор б/н от 12.09.2005, договор N 15 от 25.08.2005, договор б/н от 28.11.2005, договор N 8/1 от 18.10.2005, договор N 19 от 13.10.2006, договор N 24 от 24.10.2006, договор N 04/09П от 05.09.2006, договор N 8 от 10.05.2007, договор N 12 от 25.08.2006), ООО "Строительная компания "КонстантСтрой" (договор б/н от 12.09.2005, договор N 15 от 25.08.2005, договор б/н от 28.11.2005, договор б/н от 28.11.2005, договор N 8/1 от 18.10.2005, б/н от 18.08.2005), ООО "ПрофитСтрой" (N 24 от 24.10.2006, N 04/09П от 05.09.2006, договор N 41-150/2 от 31.05.2007, договор N 21 от 31.10.2007), ООО "Строительная компания "Дельта Люкс" (договор N 21 от 31.10.2007, N 24 от 03.12.2007, договор N 13 от 10.07.2008, договор N 16 от 27.08.2008).
Материалами дела подтверждается, что по вышеперечисленным договорам работы контрагентами были выполнены в полном объеме и приняты налогоплательщиком как заказчиком, оплачены им путем безналичного перечисления денежных средств на их расчетные счета, в том числе и НДС, в связи с чем ЗАО "Сангрин" указанные суммы были приняты к вычету по НДС и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В процессе проведения налоговой проверки в отношении ЗАО "Сангрин" с целью подтверждения правомерности предъявления налогового вычета ИФНС России по г. Клину Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок в отношении контрагентов налогоплательщика, а именно: ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой", ООО "Строительная компания "Дельта Люкс".
Из ответа из ИФНС России N 21 по г. Москве, направленного в отношении ООО "АнтэйСтрой" (ИНН 7721530342), следует, что организация состоит на налоговом учете с 12.05.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Вязовский 1-й пр., д. 4, по данному адресу не располагается, вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2007 года, в том числе по НДС, налоговые декларации по НДС за 2006 год были представлены с "нулевыми" показателями, имеет один признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации. Согласно данным из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора указан Карпенко А.В.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что указанный гражданин, согласно записи акта о смерти N 2891 от 15.12.2004 Мытищинского управления ЗАГС умер до регистрации указанной организации.
На основании вышеизложенного налоговый орган полагает, что документы от имени ООО "АнтэйСтрой" подписаны неустановленным лицом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции доводы об отсутствии возможности у ООО "АнтэйСтрой" реально исполнить хозяйственные операции во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Доказательств того, что работы, выполненные ООО "АнтэйСтрой" и принятые налогоплательщиком, с учетом того, что они выполнялись в рамках исполнения ЗАО "Сангрин" своих обязательств перед своими контрагентами по строительству объекта недвижимости, который был сдан в эксплуатацию и принят государственной комиссией, выполнялись иными лицами, в материалах дела не имеется и указанные обстоятельства не устанавливались налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
При заключении договоров с ООО "АнтэйСтрой" налогоплательщику были представлены сведения о том, что генеральным директором является Карпенко А.В., данное общество является действующим юридическим лицом, в том числе и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Кроме того, ЗАО "Сангрин", при рассмотрении спора по существу, в суд первой инстанции была представлена копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по курсу "строительство зданий и сооружений" на имя Карпенко Андрея Владимировича, выданное в 2005 года, которое налогоплательщику было представлено контрагентом при заключении договора. Налогоплательщиком при заключении договора были истребованы у контрагента учредительные документы и лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента, с учетом отсутствия выводов налогового органа в оспариваемом ненормативном акте об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с исполнением сторонами договоров, заключенных между ЗАО "Сангрин" и ООО "АнтэйСтрой".
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении правомерности принятия вычетов по НДС и уменьшению полученных доходов на сумму произведенных расходов в отношении следующих контрагентов налогоплательщика.
Принимая оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Строительная компания "КонстантСтрой" (ИНН 7701600513), ООО "ПрофитСтрой" (ИНН 7709728240) подписаны неустановленными лицами, поскольку в рамках проведения встречных проверочных мероприятий в отношении указанных юридических лиц, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров названных обществ пояснили, что никогда не создавали названные юридические лица и не подписывали никаких документов от вышеперечисленных обществ.
Кроме того, проверочные мероприятия в отношении ООО "Строительная компания "КонстантСтрой" показали, что данное общество состоит на налоговом учете с 06.06.2005, зарегистрировано по адресу: 105064, г. Москва, Фурманный переулок, д. 15, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, имеет два признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, основными видами деятельности являются: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием, а последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года, организация по юридическому адресу не располагается.
Аналогичные выводы налогового органа содержатся в оспариваемом ненормативном акте и в отношении ООО "ПрофитСтрой" (ИНН 7709728240), в соответствии с которыми в связи с поступившими результатами встречной проверки в отношении указанного контрагента налогоплательщика было установлено, что организация состоит на налоговом учете с 02.03.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., д. 8 стр. 1, основные виды деятельности: подготовка строительного участка, по сведениям налогового органа по месту налогового учета общества представленные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года не отражают сумму выручки от реализации работ, полученную от ЗАО "Сангрин".
Вместе с этим налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте указано на то, что встречные проверочные мероприятия, проведенные в отношении ООО "Дельта Люкс" (ИНН 7715662799), показали, что организация состоит на налоговом учете с 16.08.2007, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр. 1, по сведениям налогового органа по месту постановки на налоговый учет общества, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008 года "нулевая", за 2 и 4 кварталы 2008 года отчетность по НДС не представлена.
На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ЗАО "Сангрин", в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом ненормативном акте, основана на неправильном применении норм материального права, противоречит сложившейся арбитражной практике, и опровергается представленными в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сангрин" при заключении договоров с ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой" и ООО "Строительная компания "Дельта Люкс" получил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических, свидетельства о регистрации обществ, решения об их создании, уставы, лицензии, приказы о назначении директора, коды статистики, договора аренды офисных помещений (т. 3 л.д. 101 - 151, т. 4 л.д. 1 - 51).
Из материалов дела видно, что ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой", ООО "Строительная компания "Дельта Люкс" имеются по настоящее время действующие лицензии.
Государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной в установленном законом порядке.
Материалами дела подтвержден факт совершения ЗАО "Сангрин" реальных хозяйственных операций представленными первичными документами.
Доказательств опровергающие указанные выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.
Более того, данные выводы суда первой инстанции и не оспорены налоговым органом.
Следует отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении не ставился под сомнение факт реальности хозяйственных операций.
Доказательств наличия иных нарушений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны ЗАО "Сангрин" налоговым органом не выявлены в процессе проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика и таковых не представлено суду.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "АнтэйСтрой", ООО "Строительная компания "КонстантСтрой", ООО "ПрофитСтрой", ООО "Строительная компания "Дельта Люкс", а также не установлено фактов согласованности действий ЗАО "Сангрин" с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что ЗАО "Сангрин" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил при рассмотрении настоящего спора по существу из реальности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку контрагенты налогоплательщика выполняли работы в качестве субподрядчиков по строительству объектов недвижимости, окончательный результат которых был принят заказчиками ЗАО "Сангрин". Обратного налоговым органом не доказано (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Свидетельские показания генерального директора и главного бухгалтера контрагента при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Поэтому, вывод налоговой инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно указанному Постановлению ВАС РФ, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-43946/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)