Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Бондиной Д.С. по дов. от 25.10.2011, Макаровой Н.В. по дов. от 26.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скилл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-14955/2011 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скилл" (ИНН 5406264081), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скилл" (далее - ООО "Скилл", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 383 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 199 299 руб., неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в виде штрафа в размере 3 162 046 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 434 992 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 877 318 руб.;
- - обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 996 492 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15 810 226 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скилл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - товарно-материальные ценности, учитываемые в расходах, приобретенные у вышеуказанных юридических лиц, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения;
- - налогоплательщик проявил должную осмотрительность, предпринял меры по проверке законности существования контрагентов в базе данных на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет;
- - технические ошибки в первичных документах при указании даты их составления не должны приниматься во внимание, так как расчеты по договорам производились на расчетный счет, указанный в договоре;
- - налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось на 09 час. 15 мин. 22.06.2012.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, заявившего о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2001 составлен акт выездной налоговой проверки N 233 от 01.06.2011.
По результатам проверки вынесено решение N 383 от 30.06.2011 о привлечении ООО "Скилл" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 996 492 руб., НДС в размере 15 810 226 руб., пени в общей сумме 2 312 310 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 361 345 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Корс", ООО "Ориент" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль.
Решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО "Скилл" на решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 383 от 30.06.2011 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Скилл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Скилл" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Следуя материалам дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы, обоснованы им осуществлением хозяйственных операций с ООО "Корс", ООО "Ориент".
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанными организациями налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры продажи материалов от 10.07.2009 (продавец - ООО "Корс") и от 15.09.2009 (продавец - ООО "Ориент"), счета-фактуры, товарные накладные.
Договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителей: ООО "Корс" - Бундиным А.А., ООО "Ориент" - Барулиным Д.Б.
Согласно учредительным документам ООО "Корс" (ИНН/КПП 540706431/540701001) единственным учредителем и руководителем организации с 11.08.2009 являлся Бундин Антон Анатольевич. Согласно базе данных ЕГРЮЛ Бундин Антон Анатольевич является одновременно учредителем и руководителем 25 организаций.
Из протокола допроса от 27.05.2011 N 1460 Бундина А.А. следует, что он учредителем либо руководителем ООО Корс" не является, нигде не работал, 14.09.2009 арестован и по настоящее время находится в местах лишения свободы; в 2008 году терял паспорт в Ленинском районе г. Новосибирска, восстановил паспорт в октябре - ноябре 2008 года; документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Корс" не подписывал; каких либо бухгалтерских, налоговых и финансово-хозяйственных документов, а также чистых листов от имени ООО "Корс" не подписывал, доверенностей действовать от имени ООО "Корс" не выдавал.
Согласно учредительным документам ООО "Ориент" единственным учредителем и руководителем организации с 14.10.2009 и по настоящее время является Барулин Дмитрий Борисович. Согласно базе данных ЕГРЮЛ Барулин Д.Б. является одновременно учредителем и руководителем 38 организаций.
Из протокола допроса от 23.05.2011 N 1448 Барулина Д.Б. следует, что документы, связанные с государственной регистрацией (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) ООО "Ориент" не подписывал; весной 2005 года терял паспорт, после получил новый; бухгалтерских, налоговых и финансово-хозяйственных документов, а также чистых листов от имени ООО "Ориент" не подписывал и не предоставлял, расчетным счетом не распоряжался; о местонахождении ООО "Ориент" ничего не известно.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о подписании документов от имени руководителей контрагентов общества неустановленными лицами.
Арбитражным судом признаны доказанными доводы Инспекции о заключении налогоплательщиком сделок с контрагентами ранее даты их государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (от 20.04.201 N 03280дсп) ООО "Корс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.08.2009, решение о создании общества с ограниченной ответственностью принято 28.07.2009, в то время как договор с данной организацией заключен 10.07.2009; дата регистрации ООО "Ориент" - 14.10.2009, решение о создании общества с ограниченной ответственностью принято 05.10.2009, а договор с данным контрагентом заключен 15.09.2009; часть счетов-фактур, товарных накладных подписано ранее даты регистрации указанных обществ.
Исходя из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменении и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение налогоплательщиком сделок со своими контрагентами ранее даты их государственной регистрации в качестве юридических лиц, а равно принятие к учету документов, также оформленных ранее государственной даты регистрации контрагентов, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявления налоговой выгоды документах, о нереальности хозяйственных операций, которые не могли осуществить несуществующие организации.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы общества об ошибках в датах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных со ссылкой на то, что в дальнейшем поставщиками была произведена замена документов на документы с надлежащими данными о датах их составления. Суд правомерно указал на то, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Скилл" отражены операции по учету товаров и материалов на дату, указанную в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, то есть, зная о недостоверности указанных документов, налогоплательщик принял их к учету. Кроме того, по факту согласования изменения первичных документов относительно вновь представленных, допрошены лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов ООО "Корс" и ООО "Ориент" Бундин А.А. и Барулин Д.Б. (протоколы допросов от 27.05.2011 N 1460; от 25.03.2011 N 1301, от 19.05.2011 N 1447, от 23.05.2011 N 1448), которые отрицают факт подписания документов от имени указанных организаций, а также согласование каких-либо исправлений и изменений, внесенных в первичные учетные документы в 2011 году (в ходе проводимой проверки общества). К тому же, Бундин А.А. находился в указанный период в местах лишения свободы и не имел возможности подписать документы, которыми внесены изменения в первичные документы.
Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно учредительным документам ООО "Корс" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 1; ООО "Ориент" - по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 32. Собственники помещений на запросы Инспекции не подтвердили факты заключения договоров аренды с данными обществами в проверяемом периоде.
Инспекцией установлено также отсутствие на балансе у ООО "Корс" и ООО "Ориент" основных средств, транспортных средств, персонала (численность - 1 человек).
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Корс" N 40702810714000002688, открытому в 15.09.2009 в ФАКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" за 2009 год установлено, что отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды (аренду и коммунальные услуги), выплата денежных средств на заработную плату, перечисление на счет физического лица; налоги, перечисленные в бюджет, не соответствуют оборотам по расчетному счету организации. Из выписки установлено два случая перечисления денежных средств с наименованиями платежей: "Предварительная оплата за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.2009, НДС не облагается", "Окончательный расчет за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.2009, НДС не облагается" на счет N 40802810900010000247, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" в адрес Гичкина Евгения Николаевича 12.10.2009 в общей сумме 105 000 руб.; один случай перечисления денежных средств с наименованием платежа "За транспортно-экспедиционные услуги по счету 86 от 19.10.2009, в том числе НДС - 9152.54 руб." на счет N 40702810610000000262, открытый ООО "ВестТранс" ИНН 5410014197 в ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК Г. НОВОСИБИРСК в сумме 60 000 руб.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Гичкин Е.Н. показал, что платеж с наименованием платежа "Предварительная оплата за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.09, НДС не облагается." произведен по договору на автотранспортное обслуживание от 09.10.2009, заключенному между Гичкиным Е.Н., как индивидуальным предпринимателем и ООО "Икс Эль фасад" (ИНН 5404307438) по устной просьбе представителя ООО "Икс Эль фасад" (кто именно Гичкин Е.Н. не помнит) о выставлении счета за услуги на имя ООО "Корс" (ИНН 5407064631), ООО "Корс" не пользовалось его услугами и не имело каких-либо договорных отношений.
Захарова Н.Н. - руководитель ООО "ВестТранс" также пояснила при допросе, что платеж в размере 60 000 руб. с наименованием: "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету 86 от 19.10.09" произведен по договору, заключенному с ООО "АртГрупп", представитель которого сообщил при выставлении счета, что оплата будет производиться со счета ООО "Корс", фактически никаких договоров с ООО "Корс" ООО "ВестТранс" не заключало.
Аналогичным образом при проверке установлено, что ООО "Ориент" не производило перечисления за аренду имущества, офисных и производственных помещений, за оплату коммунальных услуг, перечисления на выплату заработной платы работникам и какого-либо персонала, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе анализа выписки установлено два случая перечисления денежных средств с наименованиями платежей: "Оплата за пассажирские перевозки по счету по счету N 31 от 22.12.2009, НДС не облагается" и "Оплата за транспортные услуги по счету N 2 от 15.01.2010, НДС не облагается" на счет N 4080281063201000234, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирске (БИК 045004725) индивидуальным предпринимателем Лавриненко В.В. в общей сумме 215 800 руб., который при допросе показал, что ООО "Ориент" не имело перед предпринимателем каких-либо обязательств по перечислению денежных средств, не имело с ним каких-либо договорных отношений, счета формально были выставлены в адрес ООО "Ориент", при этом фактически услуга ИП Лавриненко В.В. была предоставлена другой организации, занимающейся грузовыми перевозками.
Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства: отсутствие основных средств, транспортных средств, персонала, не нахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, исходя из пункта 5 Постановления N 5, в совокупности с вышеприведенными доказательствами невозможности осуществления данных сделок в силу их заключения и совершения до даты регистрации контрагентов, подписания договоров и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Корс", ООО "Ориент".
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве партнеров по сделкам.
Общество ссылается на то, что проверило на сайте Налоговой службы и установило, что данные контрагенты являются действующими юридическими лицами. Однако данный довод опровергается установленными при проверке фактами отсутствия государственной регистрации ООО "Корс" и ООО "Ориент" на момент заключения и исполнения договоров, открытия расчетного счета. Допрошенный же в качестве свидетеля руководитель ООО "Скилл" Емельянов Д.А. пояснил, что с руководителями ООО "Корс" (ИНН 5407064631) и ООО "Ориент" (ИНН 5406548372) не знаком, при каких обстоятельствах заключались договоры ООО "СКИЛЛ" данными обществами ему не известно.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения АПК процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-14955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скилл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 N 15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14955/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А45-14955/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Бондиной Д.С. по дов. от 25.10.2011, Макаровой Н.В. по дов. от 26.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скилл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-14955/2011 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скилл" (ИНН 5406264081), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скилл" (далее - ООО "Скилл", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 383 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 199 299 руб., неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в виде штрафа в размере 3 162 046 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 434 992 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 877 318 руб.;
- - обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 996 492 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15 810 226 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скилл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - товарно-материальные ценности, учитываемые в расходах, приобретенные у вышеуказанных юридических лиц, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения;
- - налогоплательщик проявил должную осмотрительность, предпринял меры по проверке законности существования контрагентов в базе данных на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет;
- - технические ошибки в первичных документах при указании даты их составления не должны приниматься во внимание, так как расчеты по договорам производились на расчетный счет, указанный в договоре;
- - налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось на 09 час. 15 мин. 22.06.2012.
Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, заявившего о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2001 составлен акт выездной налоговой проверки N 233 от 01.06.2011.
По результатам проверки вынесено решение N 383 от 30.06.2011 о привлечении ООО "Скилл" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 996 492 руб., НДС в размере 15 810 226 руб., пени в общей сумме 2 312 310 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 361 345 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Корс", ООО "Ориент" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль.
Решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО "Скилл" на решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 383 от 30.06.2011 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Скилл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Скилл" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Следуя материалам дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы, обоснованы им осуществлением хозяйственных операций с ООО "Корс", ООО "Ориент".
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанными организациями налогоплательщиком представлены, в том числе: договоры продажи материалов от 10.07.2009 (продавец - ООО "Корс") и от 15.09.2009 (продавец - ООО "Ориент"), счета-фактуры, товарные накладные.
Договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителей: ООО "Корс" - Бундиным А.А., ООО "Ориент" - Барулиным Д.Б.
Согласно учредительным документам ООО "Корс" (ИНН/КПП 540706431/540701001) единственным учредителем и руководителем организации с 11.08.2009 являлся Бундин Антон Анатольевич. Согласно базе данных ЕГРЮЛ Бундин Антон Анатольевич является одновременно учредителем и руководителем 25 организаций.
Из протокола допроса от 27.05.2011 N 1460 Бундина А.А. следует, что он учредителем либо руководителем ООО Корс" не является, нигде не работал, 14.09.2009 арестован и по настоящее время находится в местах лишения свободы; в 2008 году терял паспорт в Ленинском районе г. Новосибирска, восстановил паспорт в октябре - ноябре 2008 года; документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Корс" не подписывал; каких либо бухгалтерских, налоговых и финансово-хозяйственных документов, а также чистых листов от имени ООО "Корс" не подписывал, доверенностей действовать от имени ООО "Корс" не выдавал.
Согласно учредительным документам ООО "Ориент" единственным учредителем и руководителем организации с 14.10.2009 и по настоящее время является Барулин Дмитрий Борисович. Согласно базе данных ЕГРЮЛ Барулин Д.Б. является одновременно учредителем и руководителем 38 организаций.
Из протокола допроса от 23.05.2011 N 1448 Барулина Д.Б. следует, что документы, связанные с государственной регистрацией (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) ООО "Ориент" не подписывал; весной 2005 года терял паспорт, после получил новый; бухгалтерских, налоговых и финансово-хозяйственных документов, а также чистых листов от имени ООО "Ориент" не подписывал и не предоставлял, расчетным счетом не распоряжался; о местонахождении ООО "Ориент" ничего не известно.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о подписании документов от имени руководителей контрагентов общества неустановленными лицами.
Арбитражным судом признаны доказанными доводы Инспекции о заключении налогоплательщиком сделок с контрагентами ранее даты их государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (от 20.04.201 N 03280дсп) ООО "Корс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.08.2009, решение о создании общества с ограниченной ответственностью принято 28.07.2009, в то время как договор с данной организацией заключен 10.07.2009; дата регистрации ООО "Ориент" - 14.10.2009, решение о создании общества с ограниченной ответственностью принято 05.10.2009, а договор с данным контрагентом заключен 15.09.2009; часть счетов-фактур, товарных накладных подписано ранее даты регистрации указанных обществ.
Исходя из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменении и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение налогоплательщиком сделок со своими контрагентами ранее даты их государственной регистрации в качестве юридических лиц, а равно принятие к учету документов, также оформленных ранее государственной даты регистрации контрагентов, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявления налоговой выгоды документах, о нереальности хозяйственных операций, которые не могли осуществить несуществующие организации.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы общества об ошибках в датах, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных со ссылкой на то, что в дальнейшем поставщиками была произведена замена документов на документы с надлежащими данными о датах их составления. Суд правомерно указал на то, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Скилл" отражены операции по учету товаров и материалов на дату, указанную в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, то есть, зная о недостоверности указанных документов, налогоплательщик принял их к учету. Кроме того, по факту согласования изменения первичных документов относительно вновь представленных, допрошены лица, числящиеся руководителями организаций-контрагентов ООО "Корс" и ООО "Ориент" Бундин А.А. и Барулин Д.Б. (протоколы допросов от 27.05.2011 N 1460; от 25.03.2011 N 1301, от 19.05.2011 N 1447, от 23.05.2011 N 1448), которые отрицают факт подписания документов от имени указанных организаций, а также согласование каких-либо исправлений и изменений, внесенных в первичные учетные документы в 2011 году (в ходе проводимой проверки общества). К тому же, Бундин А.А. находился в указанный период в местах лишения свободы и не имел возможности подписать документы, которыми внесены изменения в первичные документы.
Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно учредительным документам ООО "Корс" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 1; ООО "Ориент" - по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 32. Собственники помещений на запросы Инспекции не подтвердили факты заключения договоров аренды с данными обществами в проверяемом периоде.
Инспекцией установлено также отсутствие на балансе у ООО "Корс" и ООО "Ориент" основных средств, транспортных средств, персонала (численность - 1 человек).
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Корс" N 40702810714000002688, открытому в 15.09.2009 в ФАКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" за 2009 год установлено, что отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды (аренду и коммунальные услуги), выплата денежных средств на заработную плату, перечисление на счет физического лица; налоги, перечисленные в бюджет, не соответствуют оборотам по расчетному счету организации. Из выписки установлено два случая перечисления денежных средств с наименованиями платежей: "Предварительная оплата за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.2009, НДС не облагается", "Окончательный расчет за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.2009, НДС не облагается" на счет N 40802810900010000247, открытый в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" в адрес Гичкина Евгения Николаевича 12.10.2009 в общей сумме 105 000 руб.; один случай перечисления денежных средств с наименованием платежа "За транспортно-экспедиционные услуги по счету 86 от 19.10.2009, в том числе НДС - 9152.54 руб." на счет N 40702810610000000262, открытый ООО "ВестТранс" ИНН 5410014197 в ОАО НОВОСИБИРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК Г. НОВОСИБИРСК в сумме 60 000 руб.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Гичкин Е.Н. показал, что платеж с наименованием платежа "Предварительная оплата за транспортные услуги по счету 130 от 09.10.09, НДС не облагается." произведен по договору на автотранспортное обслуживание от 09.10.2009, заключенному между Гичкиным Е.Н., как индивидуальным предпринимателем и ООО "Икс Эль фасад" (ИНН 5404307438) по устной просьбе представителя ООО "Икс Эль фасад" (кто именно Гичкин Е.Н. не помнит) о выставлении счета за услуги на имя ООО "Корс" (ИНН 5407064631), ООО "Корс" не пользовалось его услугами и не имело каких-либо договорных отношений.
Захарова Н.Н. - руководитель ООО "ВестТранс" также пояснила при допросе, что платеж в размере 60 000 руб. с наименованием: "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету 86 от 19.10.09" произведен по договору, заключенному с ООО "АртГрупп", представитель которого сообщил при выставлении счета, что оплата будет производиться со счета ООО "Корс", фактически никаких договоров с ООО "Корс" ООО "ВестТранс" не заключало.
Аналогичным образом при проверке установлено, что ООО "Ориент" не производило перечисления за аренду имущества, офисных и производственных помещений, за оплату коммунальных услуг, перечисления на выплату заработной платы работникам и какого-либо персонала, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе анализа выписки установлено два случая перечисления денежных средств с наименованиями платежей: "Оплата за пассажирские перевозки по счету по счету N 31 от 22.12.2009, НДС не облагается" и "Оплата за транспортные услуги по счету N 2 от 15.01.2010, НДС не облагается" на счет N 4080281063201000234, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирске (БИК 045004725) индивидуальным предпринимателем Лавриненко В.В. в общей сумме 215 800 руб., который при допросе показал, что ООО "Ориент" не имело перед предпринимателем каких-либо обязательств по перечислению денежных средств, не имело с ним каких-либо договорных отношений, счета формально были выставлены в адрес ООО "Ориент", при этом фактически услуга ИП Лавриненко В.В. была предоставлена другой организации, занимающейся грузовыми перевозками.
Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства: отсутствие основных средств, транспортных средств, персонала, не нахождение контрагентов по юридическим адресам, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, исходя из пункта 5 Постановления N 5, в совокупности с вышеприведенными доказательствами невозможности осуществления данных сделок в силу их заключения и совершения до даты регистрации контрагентов, подписания договоров и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Корс", ООО "Ориент".
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве партнеров по сделкам.
Общество ссылается на то, что проверило на сайте Налоговой службы и установило, что данные контрагенты являются действующими юридическими лицами. Однако данный довод опровергается установленными при проверке фактами отсутствия государственной регистрации ООО "Корс" и ООО "Ориент" на момент заключения и исполнения договоров, открытия расчетного счета. Допрошенный же в качестве свидетеля руководитель ООО "Скилл" Емельянов Д.А. пояснил, что с руководителями ООО "Корс" (ИНН 5407064631) и ООО "Ориент" (ИНН 5406548372) не знаком, при каких обстоятельствах заключались договоры ООО "СКИЛЛ" данными обществами ему не известно.
Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, обоснованно согласившегося с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения АПК процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-14955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скилл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 N 15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)