Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань" - П. (д-ть от 24.03.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 03.03.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-6850/07-46/172, установил следующее.
ОАО "Агрообъединение Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.11.06 N 11-55-177.
Решением суда от 30 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд указал на необоснованность доначисления обществу НДФЛ в связи с оплатой за обучение работников общества в 2004 - 2005 годах. Уплачивая в бюджет налог на землю за физических лиц, владельцев арендованных обществом земельных долей, заявитель не имел возможности удержать НДФЛ, поскольку непосредственно указанным лицам выплаты не производились. В связи с тем, что межевание сельскохозяйственных земель производилось обществом с целью перераспределения угодий и согласования границ земельных участков, дохода физические лица (собственники земельных участков) не получали, то основания для удержания НДФЛ отсутствуют. Производя оплату арендованных земельных участков в натуральной форме, общество правомерно не учитывало стоимость таких выплат при обложении НДФЛ и не включало их в налоговую базу по ЕСН.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт уплаты спорных денежных средств за обучение своих сотрудников в целях повышения их профессионального уровня. Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм, уплаченных в качестве налога на землю за физических лиц (собственников земельных участков). Вывод суда об оплате договоров аренды в 2005 году в натуральной форме не подтвержден материалами дела. Суд применил норму права (подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Кодекса), не подлежащую применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы отзыва и жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО "Колхоз им. Мичурина", правопреемником которого является общество, по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06.
Решением от 30.11.06 N 11-55-177 обществу доначислено 1 186 144 рубля ЕСН, 203 829 рублей пени, 237 228 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 290 854 рубля НДФЛ, 146 832 рубля пени, 58 171 рубль штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с невключением в налогооблагаемую базу платы за обучение сотрудников общества суд не исследовал договоры с учебными заведениями, на основании которых производилось обучение Г. и Л., не выяснял, обучение какого характера и в каком учебном заведении имело место. Вывод суда о взаимосвязи обучения работников с производственной деятельностью и осуществлении его в интересах общества, а не работников, не основан на доказательствах.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Признавая необоснованным доначисление НДФЛ в связи с оплатой обществом налога на землю за физических лиц (арендодателей земельных участков), суд не указал, чем подтверждается эта оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в спорный период земельного налога за собственников земельных долей. Суд не установил с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, каким образом производилась данная оплата.
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
При определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Суд указал, что во исполнение договора аренды земельных участков (долей), находящихся в общей долевой собственности от 15.12.04 в период 2003 - 2005 годов общество производило выдачу своим работникам в счет арендной платы пшеницы, ячменя, сахара-песка, масла подсолнечного, производило льготную вспашку.
Данный вывод сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела.
Суд со ссылкой на подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 тыс. рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо-работника за календарный месяц, указал на отсутствие у налоговой инспекции основания для доначисления ЕСН.
Однако суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 20.07.04 N 70-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.05, подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие начисления ЕСН за 2004 год. По данному эпизоду обществу доначислено 1 169 990 рублей ЕСН за 2005 год и 198 723 рубля пени. Как видно из решения от 30.11.06 N 11-55-177, общество по требованию от 16.11.06 N 264 представило 27.11.06 в налоговый орган 940 договоров аренды за 2003 - 2004 годы. За 2005 год такие договоры не представлены и на момент проверки, согласно объяснениям ст. бухгалтера общества, заключены не были.
Суд не учел данное обстоятельство и не исследовал вопрос о том, в рамках каких отношений (гражданско-правовых или трудовых) общество производило выплаты в натуральной форме.
Суду также надлежит с учетом выясненных фактических обстоятельств обсудить вопрос о возможности применения к сложившимся отношениям абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Кодекса, в силу которого не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 29.09.06 N 11-22-157, содержащий документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из изложенного следует, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства, и на основе правильного применения норм материального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-6850/07-46/172 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф08-1348/08-492А ПО ДЕЛУ N А32-6850/07-46/172
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф08-1348/08-492А
Дело N А32-6850/07-46/172
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань" - П. (д-ть от 24.03.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - А. (д-ть от 03.03.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-6850/07-46/172, установил следующее.
ОАО "Агрообъединение Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 30.11.06 N 11-55-177.
Решением суда от 30 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд указал на необоснованность доначисления обществу НДФЛ в связи с оплатой за обучение работников общества в 2004 - 2005 годах. Уплачивая в бюджет налог на землю за физических лиц, владельцев арендованных обществом земельных долей, заявитель не имел возможности удержать НДФЛ, поскольку непосредственно указанным лицам выплаты не производились. В связи с тем, что межевание сельскохозяйственных земель производилось обществом с целью перераспределения угодий и согласования границ земельных участков, дохода физические лица (собственники земельных участков) не получали, то основания для удержания НДФЛ отсутствуют. Производя оплату арендованных земельных участков в натуральной форме, общество правомерно не учитывало стоимость таких выплат при обложении НДФЛ и не включало их в налоговую базу по ЕСН.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт уплаты спорных денежных средств за обучение своих сотрудников в целях повышения их профессионального уровня. Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм, уплаченных в качестве налога на землю за физических лиц (собственников земельных участков). Вывод суда об оплате договоров аренды в 2005 году в натуральной форме не подтвержден материалами дела. Суд применил норму права (подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Кодекса), не подлежащую применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы отзыва и жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО "Колхоз им. Мичурина", правопреемником которого является общество, по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06.
Решением от 30.11.06 N 11-55-177 обществу доначислено 1 186 144 рубля ЕСН, 203 829 рублей пени, 237 228 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 290 854 рубля НДФЛ, 146 832 рубля пени, 58 171 рубль штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с невключением в налогооблагаемую базу платы за обучение сотрудников общества суд не исследовал договоры с учебными заведениями, на основании которых производилось обучение Г. и Л., не выяснял, обучение какого характера и в каком учебном заведении имело место. Вывод суда о взаимосвязи обучения работников с производственной деятельностью и осуществлении его в интересах общества, а не работников, не основан на доказательствах.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Признавая необоснованным доначисление НДФЛ в связи с оплатой обществом налога на землю за физических лиц (арендодателей земельных участков), суд не указал, чем подтверждается эта оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в спорный период земельного налога за собственников земельных долей. Суд не установил с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, каким образом производилась данная оплата.
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
При определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Суд указал, что во исполнение договора аренды земельных участков (долей), находящихся в общей долевой собственности от 15.12.04 в период 2003 - 2005 годов общество производило выдачу своим работникам в счет арендной платы пшеницы, ячменя, сахара-песка, масла подсолнечного, производило льготную вспашку.
Данный вывод сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела.
Суд со ссылкой на подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 тыс. рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо-работника за календарный месяц, указал на отсутствие у налоговой инспекции основания для доначисления ЕСН.
Однако суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 20.07.04 N 70-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.05, подпункт 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие начисления ЕСН за 2004 год. По данному эпизоду обществу доначислено 1 169 990 рублей ЕСН за 2005 год и 198 723 рубля пени. Как видно из решения от 30.11.06 N 11-55-177, общество по требованию от 16.11.06 N 264 представило 27.11.06 в налоговый орган 940 договоров аренды за 2003 - 2004 годы. За 2005 год такие договоры не представлены и на момент проверки, согласно объяснениям ст. бухгалтера общества, заключены не были.
Суд не учел данное обстоятельство и не исследовал вопрос о том, в рамках каких отношений (гражданско-правовых или трудовых) общество производило выплаты в натуральной форме.
Суду также надлежит с учетом выясненных фактических обстоятельств обсудить вопрос о возможности применения к сложившимся отношениям абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Кодекса, в силу которого не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 29.09.06 N 11-22-157, содержащий документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из изложенного следует, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства, и на основе правильного применения норм материального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-6850/07-46/172 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)