Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.
при участии:
от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Хафизова И.И., паспорт <...>, доверенность N 04-76/09 от 28.04.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Брагина Н.А., удостоверение <...>, доверенность N 24 от 18.06.2009; Чиркова Н.А., удостоверение <...>, доверенность N 123 от 31.12.2008
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года
по делу N А50-2991/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании требования незаконным
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования N 144/00367 от 21.01.2009 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным требование инспекции N 144/00367 от 21.01.2009 в части предложения ФКП "Пермский пороховой завод" уплатить штраф в сумме 5 482 573 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКП "Пермский пороховой завод".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным требования налогового органа о предложении уплатить пени в сумме 8 052 854, 30 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налоговый агент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нем не содержатся данные об основаниях взимания, дате, с которой начинают начисляться пени.
Предприятие представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия, инспекцией составлен акт, на основании которого принято решение N 5667/3710 от 27.10.2008 г., согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 482 573 рубля за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 54 942 290 рублей.
Указанным решением предприятию также начислены пени в сумме 8 052 854,30 руб., и предложено уплатить налог на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в Управление ФНС России по Пермскому краю.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/605 от 26.12.2008 г. жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 21.01.2009 г. инспекцией направлено в адрес предприятия требование N 144/00367 от 21.01.2009 г., которым предложено в срок до 06.02.2009 г. уплатить налог на доходы физических лиц в размере 54942290 рублей, пени в сумме 8052854,30 рубля и штраф в сумме 5482573 рубля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о действительности оспариваемого ненормативного акта в части начисления налога и пени.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части вопроса, касающегося действительности требования налогового органа о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 052 854,30 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приказ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации"). Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Данное нарушение установлено при проверке выписки из карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, и документов, представленных налоговым агентам по бухгалтерским счетам N 68, 70 (приложение N 2, 3 к акту проверки).
На дату принятия решения о привлечении к ответственности (27.10.2008 г.) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 825 730 руб., предприятием не погашена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 8 052 854,30 руб.
Согласно оспариваемого требования, предприятию предложено уплатить, в том числе спорную сумму пеней.
При этом указанные в требовании пени начислены именно по результатам выездной налоговой проверки, что вытекает из оснований выставления требования и указания в графе "срок уплаты" даты вынесения решения от 27.12.2008 N 5667.
Доводы предприятия в части отсутствия в требовании периода начисления пени, арбитражным апелляционным судом не принимаются.
Так, из оспариваемого требования определена относимость его к решению инспекции от 27.12.2008 N 5667, к которому у налогового агента имеются приложения о исчисленных размерах пени за периоды до даты составления акта (05.09.2008) (Приложение N 5) и до 27.10.2008 - даты вынесения решения
Кроме того, в требовании предприятию предложено провести сверку расчетов в случае разногласий по начисленным пеням.
Ссылку предприятия на указание в графе "срок уплаты" даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и на несоответствие даты 27.10.2008 г. установленным в законе срокам уплаты налогов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
Так, в требовании указан срок для добровольного исполнения требования "27.10.2008 года", именно на этот срок имеется отсылка в решении по выездной проверки N 5667.
В графе "срок уплаты налогов" указывается установленный в законе срок уплаты налога.
Однако по результатам выездной налоговой проверки при доначислении общих сумм налогов за проверяемый период без привязки к конкретным налоговым периодам инспекция правомерно ставит дату выявления недоимки - дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором доначислены соответствующие суммы пени.
Указанное требование об устранении выявленных налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенное в решении налоговой проверки N 5667, подлежит обязательному исполнению предприятием, именно данное решение устанавливает обязанность налогоплательщика, предусмотренную п. 7 ст. 23 НК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений в заполнении графы "срок уплаты налога, установленный законом" в оспариваемом требовании не имеется. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу N А50-2991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 17АП-2182/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-2991/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 17АП-2182/2009-АК
Дело N А50-2991/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.
при участии:
от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Хафизова И.И., паспорт <...>, доверенность N 04-76/09 от 28.04.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Брагина Н.А., удостоверение <...>, доверенность N 24 от 18.06.2009; Чиркова Н.А., удостоверение <...>, доверенность N 123 от 31.12.2008
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года
по делу N А50-2991/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании требования незаконным
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования N 144/00367 от 21.01.2009 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным требование инспекции N 144/00367 от 21.01.2009 в части предложения ФКП "Пермский пороховой завод" уплатить штраф в сумме 5 482 573 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКП "Пермский пороховой завод".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным требования налогового органа о предложении уплатить пени в сумме 8 052 854, 30 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налоговый агент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нем не содержатся данные об основаниях взимания, дате, с которой начинают начисляться пени.
Предприятие представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия, инспекцией составлен акт, на основании которого принято решение N 5667/3710 от 27.10.2008 г., согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 482 573 рубля за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 54 942 290 рублей.
Указанным решением предприятию также начислены пени в сумме 8 052 854,30 руб., и предложено уплатить налог на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в Управление ФНС России по Пермскому краю.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/605 от 26.12.2008 г. жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 21.01.2009 г. инспекцией направлено в адрес предприятия требование N 144/00367 от 21.01.2009 г., которым предложено в срок до 06.02.2009 г. уплатить налог на доходы физических лиц в размере 54942290 рублей, пени в сумме 8052854,30 рубля и штраф в сумме 5482573 рубля.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о действительности оспариваемого ненормативного акта в части начисления налога и пени.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части вопроса, касающегося действительности требования налогового органа о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 052 854,30 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (Приказ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации"). Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Данное нарушение установлено при проверке выписки из карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, и документов, представленных налоговым агентам по бухгалтерским счетам N 68, 70 (приложение N 2, 3 к акту проверки).
На дату принятия решения о привлечении к ответственности (27.10.2008 г.) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 825 730 руб., предприятием не погашена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 8 052 854,30 руб.
Согласно оспариваемого требования, предприятию предложено уплатить, в том числе спорную сумму пеней.
При этом указанные в требовании пени начислены именно по результатам выездной налоговой проверки, что вытекает из оснований выставления требования и указания в графе "срок уплаты" даты вынесения решения от 27.12.2008 N 5667.
Доводы предприятия в части отсутствия в требовании периода начисления пени, арбитражным апелляционным судом не принимаются.
Так, из оспариваемого требования определена относимость его к решению инспекции от 27.12.2008 N 5667, к которому у налогового агента имеются приложения о исчисленных размерах пени за периоды до даты составления акта (05.09.2008) (Приложение N 5) и до 27.10.2008 - даты вынесения решения
Кроме того, в требовании предприятию предложено провести сверку расчетов в случае разногласий по начисленным пеням.
Ссылку предприятия на указание в графе "срок уплаты" даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и на несоответствие даты 27.10.2008 г. установленным в законе срокам уплаты налогов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
Так, в требовании указан срок для добровольного исполнения требования "27.10.2008 года", именно на этот срок имеется отсылка в решении по выездной проверки N 5667.
В графе "срок уплаты налогов" указывается установленный в законе срок уплаты налога.
Однако по результатам выездной налоговой проверки при доначислении общих сумм налогов за проверяемый период без привязки к конкретным налоговым периодам инспекция правомерно ставит дату выявления недоимки - дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором доначислены соответствующие суммы пени.
Указанное требование об устранении выявленных налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенное в решении налоговой проверки N 5667, подлежит обязательному исполнению предприятием, именно данное решение устанавливает обязанность налогоплательщика, предусмотренную п. 7 ст. 23 НК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений в заполнении графы "срок уплаты налога, установленный законом" в оспариваемом требовании не имеется. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу N А50-2991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)