Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 февраля 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5232
Резолютивная часть постановления от 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 25.08.2006, постановление от 01.11.2006 по делу N А59-2859/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Долинск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 12-21/371 от 19.07.2006.
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Долинск" (далее - акционерное общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-21/371 от 19.07.2006 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 310746 руб., пеней за просрочку уплаты налога в сумме 21890 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 10044,56 руб.
Решением суда от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уменьшены доходы на произведенные им расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поэтому решение налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, доначислении налога и соответствующих пеней в оспариваемой части является незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и 2004 год неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Южно-Сахалинска, при ОВД Администрации Долинского района и при ОВД Корсаковского района, поскольку, по его мнению, средства, получаемые указанными подразделениями в качестве платы за оказываемые ими услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Банк в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция и акционерное общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 12-12/327 от 22.06.2006. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по нему, налоговым органом принято решение N 12-21/371 от 19.07.2006, которым акционерное общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 11847,29 руб. Кроме того, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 326436,20 руб. и пени - 22497,47 руб.
Не согласившись с названным решением, акционерное общество оспорило его в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 310746,20 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 21890 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 10044,56 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Южно-Сахалинска, при ОВД Администрации Долинского района и при ОВД Корсаковского района за 4 квартал 2003 года и 2004 год, в общей сумме 1294775,8 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в названной сумме. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 настоящего Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
Материалами дела установлено, что банком заключены договоры об охране принадлежащих ему объектов с отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел по месту их нахождения. Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения банком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества, основан на перечисленных выше нормах налогового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 270 НК РФ является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд обеих инстанций, для банка как налогоплательщика перечисляемые на основании договоров, заключенных с отделами вневедомственной охраны, денежные средства на оплату услуг по охране имущества не являются целевым финансированием, поэтому расходы на данные услуги правомерно отнесены банком в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, признавших недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2859/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2007, 31.01.2007 N Ф03-А59/06-2/5232 ПО ДЕЛУ N А59-2859/06-С11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 февраля 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5232
Резолютивная часть постановления от 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 25.08.2006, постановление от 01.11.2006 по делу N А59-2859/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Долинск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 12-21/371 от 19.07.2006.
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Долинск" (далее - акционерное общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-21/371 от 19.07.2006 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 310746 руб., пеней за просрочку уплаты налога в сумме 21890 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 10044,56 руб.
Решением суда от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уменьшены доходы на произведенные им расходы на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поэтому решение налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, доначислении налога и соответствующих пеней в оспариваемой части является незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и 2004 год неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Южно-Сахалинска, при ОВД Администрации Долинского района и при ОВД Корсаковского района, поскольку, по его мнению, средства, получаемые указанными подразделениями в качестве платы за оказываемые ими услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
Банк в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Инспекция и акционерное общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 12-12/327 от 22.06.2006. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий по нему, налоговым органом принято решение N 12-21/371 от 19.07.2006, которым акционерное общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 11847,29 руб. Кроме того, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 326436,20 руб. и пени - 22497,47 руб.
Не согласившись с названным решением, акционерное общество оспорило его в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 310746,20 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 21890 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 10044,56 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по услугам охранной деятельности, оказанным подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Южно-Сахалинска, при ОВД Администрации Долинского района и при ОВД Корсаковского района за 4 квартал 2003 года и 2004 год, в общей сумме 1294775,8 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в названной сумме. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, полагает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 настоящего Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
Материалами дела установлено, что банком заключены договоры об охране принадлежащих ему объектов с отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел по месту их нахождения. Факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения банком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на услуги вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества, основан на перечисленных выше нормах налогового законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 17 статьи 270 НК РФ является ошибочным, поскольку, как правильно указал суд обеих инстанций, для банка как налогоплательщика перечисляемые на основании договоров, заключенных с отделами вневедомственной охраны, денежные средства на оплату услуг по охране имущества не являются целевым финансированием, поэтому расходы на данные услуги правомерно отнесены банком в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, признавших недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2859/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)