Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2002 г. Дело N КА-А41/6205-02
Иск заявлен ОАО "Солнечногорский механический завод" к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании недействительным решения Инспекции от 8 января 2002 года N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из отсутствия в оспариваемом решении признаков недействительности, установленных ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 56).
Согласно оспариваемому решению от 8 января 2002 года N 2 (т. 1, л. д. 21) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить за 1999 и 2000 годы сумму налога на прибыль и дополнительные платежи, тем самым отказав заводу в уменьшении сумм налога на прибыль по уточненным расчетам.
Согласно исковому заявлению в оценку спорной суммы по решению от 8 января 2002 года N 2 входит вопрос об убытках, полученных налогоплательщиком при продаже валюты (т. 1, л. д. 3), и вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка (т. 1, л. д. 55).
Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор по существу, вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка не рассмотрел. Указанный вопрос налогоплательщик ставил и в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 64). При таких обстоятельствах дело в части отказа в иске о признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по вопросу о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Что касается вопроса об убытках, полученных при продаже валюты, и отказа в иске в признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по указанному вопросу, то Инспекция при принятии решения нарушила статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении относительно убытка (т. 1, л. д. 2 - 6), признаются обоснованными, решение Инспекции в указанной части должно быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при продаже через уполномоченный банк валюты, полученной за поставленную на экспорт продукцию, получил убыток в связи с тем, что курс продажи был ниже курса, установленного Банком России. Инспекция не приняла его уточненные расчеты по налогу на прибыль с уменьшением прибыли и решением от 8 января 2002 года предложила доплатить суммы налога и дополнительных платежей.
Однако из ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что объектом по спорному налогу является валовая прибыль, доход организации. Законодатель не включает в объект убытки. Такая же позиция изложена и в ст. 8 названного Закона.
Свою правовую позицию налоговый орган не изложил в оспариваемом решении, сославшись лишь на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении налогоплательщиком Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не упоминается в тексте оспариваемого решения.
Учитывая, что в решении от 8 января 2002 года и в акте от 8 января 2002 года (т. 1, л. д. 19 - 21) налоговый орган не указывает суммы по спорным позициям, кассационная инстанция лишена возможности указать на конкретные суммы налогового спора по определенному решению Инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21 мая 2002 года и постановление от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4244/02 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Солнечногорску от 8 января 2002 года N 2 в части суммы убытков, полученных при продаже валюты, как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело в части вопроса о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2002 N КА-А41/6205-02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 г. Дело N КА-А41/6205-02
Иск заявлен ОАО "Солнечногорский механический завод" к ИМНС РФ по г. Солнечногорску о признании недействительным решения Инспекции от 8 января 2002 года N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из отсутствия в оспариваемом решении признаков недействительности, установленных ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 56).
Согласно оспариваемому решению от 8 января 2002 года N 2 (т. 1, л. д. 21) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить за 1999 и 2000 годы сумму налога на прибыль и дополнительные платежи, тем самым отказав заводу в уменьшении сумм налога на прибыль по уточненным расчетам.
Согласно исковому заявлению в оценку спорной суммы по решению от 8 января 2002 года N 2 входит вопрос об убытках, полученных налогоплательщиком при продаже валюты (т. 1, л. д. 3), и вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка (т. 1, л. д. 55).
Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор по существу, вопрос о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка не рассмотрел. Указанный вопрос налогоплательщик ставил и в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 64). При таких обстоятельствах дело в части отказа в иске о признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по вопросу о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Что касается вопроса об убытках, полученных при продаже валюты, и отказа в иске в признании недействительным решения от 8 января 2002 года N 2 по указанному вопросу, то Инспекция при принятии решения нарушила статьи 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении относительно убытка (т. 1, л. д. 2 - 6), признаются обоснованными, решение Инспекции в указанной части должно быть признано недействительным.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при продаже через уполномоченный банк валюты, полученной за поставленную на экспорт продукцию, получил убыток в связи с тем, что курс продажи был ниже курса, установленного Банком России. Инспекция не приняла его уточненные расчеты по налогу на прибыль с уменьшением прибыли и решением от 8 января 2002 года предложила доплатить суммы налога и дополнительных платежей.
Однако из ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что объектом по спорному налогу является валовая прибыль, доход организации. Законодатель не включает в объект убытки. Такая же позиция изложена и в ст. 8 названного Закона.
Свою правовую позицию налоговый орган не изложил в оспариваемом решении, сославшись лишь на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении налогоплательщиком Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не упоминается в тексте оспариваемого решения.
Учитывая, что в решении от 8 января 2002 года и в акте от 8 января 2002 года (т. 1, л. д. 19 - 21) налоговый орган не указывает суммы по спорным позициям, кассационная инстанция лишена возможности указать на конкретные суммы налогового спора по определенному решению Инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 мая 2002 года и постановление от 18 июля 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4244/02 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Солнечногорску от 8 января 2002 года N 2 в части суммы убытков, полученных при продаже валюты, как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело в части вопроса о включении в себестоимость продукции оплаты услуг банка передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)