Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" Марушкиной Е.А., действующей по доверенности от 21.12.2009 N 182,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17515/2009 (судья И.И.Пронина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", заявитель, налоговый агент) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 212000 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48156,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автодом на Продольной" отказано.
ООО "Автодом на Продольной" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 20 77835 1.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 06.05.2009 по 20.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодом на Продольной" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 по 01.05.2009.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 244 823,00 руб.
26 мая 2009 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-1046ДСП, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 18 - 22)
22 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12.994 "в", которым ООО "Автодом на Продольной" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по состоянию на 22.06.2009 начислено пени в сумме 30 551,49 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 244 823,00 руб. (т. 1 л.д. 10 - 14).
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 30 - 31).
28 июля 2009 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение N 573, которым удовлетворило апелляционную жалобу заявителя в части указания налогового органа на неисполнение обязанности как налогового агента по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 4042 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22.06.2009 N 12.994 "в" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 4042 рубля отменено (т. 1 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2009 N 12.994 "в" в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 121000 руб., соответствующих сумм пени, и в части наложения штрафа в сумме 48156,20 руб., налоговый агент оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Автодом на Продольной".
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по состоянию на 06.05.2009 ООО "Автодом на Продольной" полностью выплатило заработную плату, начисленную за февраль 2009 года, а также 19,5% от причитающейся к выплате за март 2009 года. Выплата заработной платы в проверяемый период производилась из наличных денежных средств, полученных в банке. В соответствии с данными бухгалтерского учета по счету 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 68.1. "расчеты с бюджетом по НДФЛ" был удержан налог за период 01.01.2006 - 30.04.2009 в сумме 716 622 рубля, а перечислен в сумме 664 051 рубль. По данным налогового органа по состоянию на 30.04.2009 сумма НДФЛ удержанная в период 01.01.2006 - 01.05.2009 и не перечисленная налоговым агентом составила 177 613 рублей.
Кроме того, налоговым органом установлено, что налоговым агентом производилось удержание НДФЛ по ставке 30% с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися резидентами РФ. В соответствии с данными карточки счета 68.1 расчеты с бюджетом по НДФЛ и справки о выдаче заработной платы нерезидентам сумм удержанного налоговым агентом налога за период с 01.06.2008-30.04.2009 составила 67210 рублей, сумма НДФЛ по ставке 30% перечисленная налоговым агентом в бюджет за тот же период составляет 0 рублей.
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 28.07.2009 N 573, сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом, с лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ и не перечисленная в бюджет составила 67 210 рублей, сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и не перечисленная налоговым агентом составила 173 571 рубль.
Заявитель не оспаривает факт нарушения, установленного налоговым органом, однако ссылается на то, что сумма НДФЛ в размере 121 000 рублей, отраженная как сальдо на начало проверяемого периода, была уплачена Обществом за 2006 год.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ООО "Автодом на Продольной" не состоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечислять НДФЛ следует "не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком налога, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме". Соответственно удерживать НДФЛ организация может только при выдаче заработной платы. Поэтому перечислять НДФЛ раньше этого срока не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Организация может уплачивать НДФЛ только за счет средств налогоплательщика, которые она удержала. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Автодом на Продольной" с 10 февраля 2006 года выплачивается заработная плата, следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ возникла у налогового агента после 10.02.2006. Таким образом, довод Общества о перечислении НДФЛ в сумме 121 000 рублей до начала установленного законом срока, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового агента о том, что платежные поручения от 17.01.2006 N 12 об уплате НДФЛ за июль 2005 года в размере 19000 рублей, от 25.01.2006 N 30 об уплате НДФЛ за 3 квартал 2005 года в размере 47000 рублей, от 25.01.2006 N 31 об уплате НДФЛ за 4 квартал 2005 года в размере 55000 рублей составлены в 2006 году, следовательно, платежи по данным платежным поручениям идентифицируются как платежи 2006 года.
Изучив платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные платежные поручения имеют указания на период уплаты - июль 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, за который осуществляется уплата налога, в назначение платежа в поле 24 не нашло отражение дополнительной информации для идентификации назначения платежа, следовательно, налоговым органом обоснованно платежи за указанные периоды отнесены в задолженность 2005 года.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сумма 125042,96 руб. является задолженностью за 2005 год, то есть периода, не входящего в охватываемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2006 по 01.05.2009.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА N 12АП-9624/2009 ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17515/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 12АП-9624/2009
Дело N А12-17515/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" Марушкиной Е.А., действующей по доверенности от 21.12.2009 N 182,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17515/2009 (судья И.И.Пронина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее - ООО "Автодом на Продольной", заявитель, налоговый агент) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 212000 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48156,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автодом на Продольной" отказано.
ООО "Автодом на Продольной" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 20 77835 1.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 06.05.2009 по 20.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодом на Продольной" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.01.2006 по 01.05.2009.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 244 823,00 руб.
26 мая 2009 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-1046ДСП, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 18 - 22)
22 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12.994 "в", которым ООО "Автодом на Продольной" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по состоянию на 22.06.2009 начислено пени в сумме 30 551,49 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 244 823,00 руб. (т. 1 л.д. 10 - 14).
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 30 - 31).
28 июля 2009 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение N 573, которым удовлетворило апелляционную жалобу заявителя в части указания налогового органа на неисполнение обязанности как налогового агента по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 4042 руб. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22.06.2009 N 12.994 "в" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 4042 рубля отменено (т. 1 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с решением налогового органа от 22.06.2009 N 12.994 "в" в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 121000 руб., соответствующих сумм пени, и в части наложения штрафа в сумме 48156,20 руб., налоговый агент оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Автодом на Продольной".
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент производить не должен.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по состоянию на 06.05.2009 ООО "Автодом на Продольной" полностью выплатило заработную плату, начисленную за февраль 2009 года, а также 19,5% от причитающейся к выплате за март 2009 года. Выплата заработной платы в проверяемый период производилась из наличных денежных средств, полученных в банке. В соответствии с данными бухгалтерского учета по счету 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 68.1. "расчеты с бюджетом по НДФЛ" был удержан налог за период 01.01.2006 - 30.04.2009 в сумме 716 622 рубля, а перечислен в сумме 664 051 рубль. По данным налогового органа по состоянию на 30.04.2009 сумма НДФЛ удержанная в период 01.01.2006 - 01.05.2009 и не перечисленная налоговым агентом составила 177 613 рублей.
Кроме того, налоговым органом установлено, что налоговым агентом производилось удержание НДФЛ по ставке 30% с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися резидентами РФ. В соответствии с данными карточки счета 68.1 расчеты с бюджетом по НДФЛ и справки о выдаче заработной платы нерезидентам сумм удержанного налоговым агентом налога за период с 01.06.2008-30.04.2009 составила 67210 рублей, сумма НДФЛ по ставке 30% перечисленная налоговым агентом в бюджет за тот же период составляет 0 рублей.
Таким образом, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 28.07.2009 N 573, сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом, с лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ и не перечисленная в бюджет составила 67 210 рублей, сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и не перечисленная налоговым агентом составила 173 571 рубль.
Заявитель не оспаривает факт нарушения, установленного налоговым органом, однако ссылается на то, что сумма НДФЛ в размере 121 000 рублей, отраженная как сальдо на начало проверяемого периода, была уплачена Обществом за 2006 год.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ООО "Автодом на Продольной" не состоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечислять НДФЛ следует "не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком налога, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме". Соответственно удерживать НДФЛ организация может только при выдаче заработной платы. Поэтому перечислять НДФЛ раньше этого срока не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Организация может уплачивать НДФЛ только за счет средств налогоплательщика, которые она удержала. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Автодом на Продольной" с 10 февраля 2006 года выплачивается заработная плата, следовательно, обязанность по перечислению НДФЛ возникла у налогового агента после 10.02.2006. Таким образом, довод Общества о перечислении НДФЛ в сумме 121 000 рублей до начала установленного законом срока, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового агента о том, что платежные поручения от 17.01.2006 N 12 об уплате НДФЛ за июль 2005 года в размере 19000 рублей, от 25.01.2006 N 30 об уплате НДФЛ за 3 квартал 2005 года в размере 47000 рублей, от 25.01.2006 N 31 об уплате НДФЛ за 4 квартал 2005 года в размере 55000 рублей составлены в 2006 году, следовательно, платежи по данным платежным поручениям идентифицируются как платежи 2006 года.
Изучив платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные платежные поручения имеют указания на период уплаты - июль 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, за который осуществляется уплата налога, в назначение платежа в поле 24 не нашло отражение дополнительной информации для идентификации назначения платежа, следовательно, налоговым органом обоснованно платежи за указанные периоды отнесены в задолженность 2005 года.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сумма 125042,96 руб. является задолженностью за 2005 год, то есть периода, не входящего в охватываемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2006 по 01.05.2009.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу N А12-17515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)