Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 3-ему лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области
о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Дубровин П.Н. (доверенность, паспорт),
от ответчика: Журавлева М.С. (доверенность, удостоверение), Широкова Н.В. (доверенность, удостоверение),
От УФНС России по Иркутской области: Баранов П.В. (доверенность, удостоверение),
от третьего лица: Чистякова Ю.А. (доверенность, удостоверение),
Закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 3-ему лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 руб. (п. п. 1 п. 1), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652 701 руб. 80 коп. (п. п. 2 п. 1); начисления пени по водному налогу в размере 1 175 451 руб. 32 коп. (п. п. 1 п. 2); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 руб. 24 коп. (п. п. 2 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3 263 509 руб. (п. п. 1 п. 3.1); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 руб. (п. п. 2 п. 3.1).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20 июля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 22 июля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика и третьего лица, в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит произвести замену Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Представители лиц, участвующих в деле против заявленного ходатайства не возражали.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 1 июля 2009 года серии 38 N 002763969, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" за основным государственным регистрационным номером 10938470000653, путем реорганизации в форме преобразования.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 513 подтверждается факт регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" в качестве юридического лица 1 июля 2009 года.
Учитывая изложенное суд удовлетворяет ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - ООО "УЛиЛ").
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, в обоснование которых указал, что общество не может быть признано плательщиком водного налога с фактически сплавляемой древесины, поскольку лесосплав древесины осуществлялся другими юридическим лицами, а именно: ООО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО "Сибирьлеспром". При этом наличие у ООО "УЛиЛ" лицензии на специальное водопользование при фактическом осуществлении лесосплава с применением сооружений, технических средств или устройств другими юридическими лицами, не влечет обязанности по исчислению обществом водного налога. Кроме того, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год у налогоплательщика отсутствует, в связи с фактической уплатой данного налога в более поздние налоговые периоды.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом среди прочих видов деятельности осуществлялся лесосплав на судовой тяге по акватории водного объекта - Братского водохранилища, образованного плотиной Братской ГЭС, расположенного в прирусловой части реки Ангары и ее притоков, фактически водопользование осуществлялось обществом в виде сплава древесины в плотах и кошелях на основании соответствующей лицензии. Поскольку объектом налогообложения по водному налогу признается такой вид водопользования, как использование водных объектом для целей сплава древесины в плотах и кошелях, по мнению налоговой инспекции, общество обязано исчислить и уплатить водный налог с объемов фактически сплавляемой древесины. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение законодательства о налогах и сборах отражены в налоговой отчетности в более поздних налоговых периодах услуги по реализации электрической и тепловой энергии, а также услуги по формированию плотов.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании, требования заявителя не признал, поддержал позицию налогового органа.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (реорганизована приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11 января 2008 года N ПК-20-04/6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и Лесосплава" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость и водного налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27 августа 2008 года N 14-32.10/9 и вынесено решение от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 133 руб. 96 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 755 858 руб. 63 коп.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 4 275 545 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 312 545 руб. 34 коп., пени по водному налогу в размере 1 540 161 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 325 руб. 80 коп., налоговые санкции в указанных размерах.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в части налоговой санкции и пени по налогу на добавленную стоимость.
С учетом данного изменения налогоплательщик привлечен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 руб., а также начислены и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 руб. 24 коп.
Оспариваемое решение утверждено в редакции решения Управления и вступило в законную силу со дня его принятия.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 (в редакции решения Управления от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101) противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 652 270 руб. 80 коп., доначисления последнему водного налога в размере 3 263 509 руб. и начисления пени в размере 1 175 451 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату водного налога, согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате водного налога с объемов фактически сплавляемой древесины при использовании водных объектов для целей сплава древесины в плотах.
По мнению заявителя, плательщиками водного налога признаются субъекты, непосредственно осуществляющие использование водных объектов с применением судом и других плавательных средств в целях лесосплава древесины в плотах и кошелях. Поскольку налогоплательщиком в целях лесосплава древесины в плотах применялись плавательные средства сторонних организаций, налоговым органом неправомерно вменяется налогоплательщику ответственность за неуплату водного налога с объемов фактически сплавляемой древесины данными организациями.
Налоговый орган возражает против доводов заявителя, указав, что сторонними организациями осуществлялась буксировка леса, а не сплав, в связи с чем водный объект использовался для судоходства специализированными перевозчиками, для получения которого не требуется специального разрешения на предоставление водного объекта в пользование.
В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ водный налог взимается при специальном и (или) особом водопользовании, с лиц, осуществляющих водопользование на основании юридических фактов, имевших место до 1 января 2007 года.
Статьей 333.8 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения водным налогом, признаются такой вид пользования водными объектами, как использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятия и термины, связанные с "водопользованием" не приведены в Налоговом кодексе РФ. Определение данных понятий предусмотрено Водным Кодексом РФ, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.
Статьей 1 Водного кодекса РФ определено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 28 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 85 Водного кодекса РФ определено, что водные объекты могут быть использоваться для целей лесосплава.
В силу статьи 86 Водного кодекса РФ использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
К специальному водопользованию, согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ (МПР России) от 23 марта 2005 года N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования", относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях, а также сплав леса в плотах и кошелях.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 года N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" установлена обязанность по лицензированию специального и особого водопользования. Данные его виды осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.
Из анализа выше указанных норм следует, что налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие пользование водных объектов в целях осуществления лесосплава в плотах и кошелях с применением сооружений технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств, используемых в транспортных целях, на основании лицензии и договора пользования водным объектом.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик имеет лицензию серии ИРК N 00273 на водопользование (поверхностные водные объекты) сроком действия до 31 декабря 2007 года, согласно которой целью использования водного объекта Братского водохранилища является использование акватории под причал, транспорт, лесосплав, а также договор пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) N 265-04, заключенный 29 июня 2004 года с администрацией Иркутской области, из содержания которого следует, что общество приняло на себя право пользования водным объектом.
В соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом организованный сплав древесины осуществлялся как структурными подразделениями ООО "Управление лесозаготовок и лесосплава", которые имеют постоянные места сплоток на берегу Братского водохранилища в акватории заливов на воде и на льду, так и сторонними организациями, а именно: ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром", на основании договора оказания услуг по буксировке плотов от 29 мая 2006 года N 215-06, договоров на организацию буксировки от 31 марта 2005 года N 133-05, от 10 апреля 2006 года N КТ-033-06, от 18 июля 2006 года N 290-06, согласно которым сплотка леса в плоты и их формирование производилась силами ООО "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Таким образом, общество имеющее право пользования водным объектом в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора, признается плательщиком водного налога.
Довод заявителя о том, что фактически использование водного объекта, на который общество имеет лицензию, осуществляется другими сторонними организациями, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из приведенных норм права. С передачей налогоплательщиком имущества сторонним организациям, необходимого для использования акватории Братского водохранилища, к организациям не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организации не обладают соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение в установленном порядке правами пользования водными объектами. В силу статьи 47 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если эти лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данной ситуации водные объекты используются в производственных целях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате водного налога, в связи с использованием водного объекта в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 652 270 руб. 80 коп., доначисления последнему водного налога в размере 3 263 509 руб. и начисления за несвоевременную уплату водного налога пени в размере 1 175 451 руб. 32 коп.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части удовлетворению не подлежат.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 856 руб., доначисления последнему налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 руб. 24 коп., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налоговой инспекции о несвоевременном (не в том налоговом периоде) исчислением и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации электрической и тепловой энергии, формированию плотов, осуществленных обществом в 2006 году, то есть счета-фактуры выставлялись ООО "УЛиЛ" с нарушением пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ.
По мнению заявителя, фактически доначисленный по результатам проверки налог в размере 177 527 руб., в том числе: за апрель 2006 года - 3 017 руб. 80 коп., за май 2006 года - 16 246 руб. 10 коп., за июль 2006 года - 4 175 руб. 76 коп., за август 2006 года - 154 087 руб. 34 коп., уплачен обществом в 2006 году, но в более поздние периоды, в связи с чем задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере отсутствует. Включение данной суммы в общую сумму доначислений, несмотря на признание отсутствия реальной недоимки самими налоговым органом, может привести к ее повторной уплате в рамках процедур, предусмотренных статьями 45 - 47 Налогового кодекса РФ. Кроме того, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, которая полностью перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную по результатам проверки.
Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что по данным лицевого счета у налогоплательщика в 2006 году имелись как переплата по налогу на добавленную стоимость, так и недоимка по налогу, то есть сумма переплаты за указанный период не сохранялась. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения начисление сумм штрафов и пеней производилось с учетом имеющей по сроку уплаты налога суммы переплаты.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Счет-фактура является письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога.
Передача товара, как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса РФ, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно пункту *** 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, обществом в 2005 - 2006 годы оказаны услуги по реализации электрической и тепловой энергии администрации Карахунского сельского поселения, Озернинской сельской администрации, Центральной районной больнице, ФГУ "Приморский лесхоз", Сибирьтелеком", ФГУП "Почта России", индивидуальным предпринимателям Лобода, Сидоренко, Прокопенко, Токареву, Савченко, а также услуги по формированию плотов ООО "Синэнергия", ФГУ "Кежемский лесхоз", ООО "ТинЭк".
В качестве подтверждения оказанных услуг заявителем представлены книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., сослался на неправомерное отражение в налоговой отчетности услуг по реализации электрической и тепловой энергии в налоговых периодах, не соответствующих их фактическому выполнению. При этом налоговый орган не учел, что фактически доначисленный налог на добавленную стоимость за проверяемый период был уплачен обществом в 2006 году, но в более поздних периодах.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 20 июля 2006 года N 2441 налогоплательщиком перечислен налог на добавленную стоимость в размере 9 197 935 руб. за июнь 2006 года, платежным поручением от 21 августа 2006 года N 2740 перечислен налог на добавленную стоимость в размере 24 906 082 руб. за июль 2006 года, платежным поручением от 20 сентября 2006 года N 3080 перечислен налог на добавленную стоимость в размере 24 529 493 руб. за август 2006 года, от 20 октября 2006 года N 3371 перечислен налог на добавленную стоимость в размере 4 092 900 руб. за сентябрь 2006 года, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога с фактом его уплаты в бюджет.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 177 527 руб., в том числе: за апрель 2006 года - 3 017 руб. 80 коп., за май 2006 года - 16 246 руб. 10 коп., за июль 2006 года - 4 175 руб. 76 коп., за август 2006 года - 154 087 руб. 34 коп.
Кроме того, как указывает заявитель по состоянию на 1 января 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению общества, доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в указанном размере, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 652 руб. 62 коп., является неправомерным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, для установления законности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, правовое значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, выписки из лицевого счета, платежных поручений от 20 июля 2006 года N 2441, от 21 августа 2006 года N 2740, от 20 сентября 2006 года N 3080, от 20 октября 2006 года N 3371 следует, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по сроку уплаты 22 мая 2006 года составила 15 686 174 руб. 82 коп., переплата за май 2006 года по сроку уплаты 20 июня 2006 года составила 15 378 руб. 82 коп., переплата по налогу за июнь 2006 года составила 4 534 246 руб. 82 коп., по сроку уплаты 21 августа 2006 года сумма переплаты составила 2 869 783 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное суд считает, что при доначислении налога на добавленную стоимость за указанные периоды, у заявителя имелась переплата, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом вышеуказанными документами. Данная переплата перекрывает размер доначисленного налога на добавленную стоимость за 2006 год и не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., в том числе: за апрель 2006 года - 3 017 руб. 80 коп., за май 2006 года - 16 246 руб. 10 коп., за июль 2006 года - 4 175 руб. 76 коп., за август 2006 года - 154 087 руб. 34 коп., и применении в отношении налогоплательщика меры ответственности в виде штрафа в размере 31 652 руб. 62 коп., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном начислении пени в размере 1 458 руб. 24 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 61 016 руб. 95 коп., в том числе: за июль 2005 года в сумме 37 113 руб. 56 коп., за август 2005 года в сумме 23 903 руб. 39 коп., а также привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 204 руб., в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года и август 2005 года налогоплательщиком не представлены, данный налог в указанных размерах заявителем не уплачен.
Согласно оспариваемому решению пени по состоянию на 26 декабря 2008 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101, начислены в размере 1 458 руб. 24 коп.
При этом с учетом установленных фактов наличия переплаты налоговым органом представлен уточненный расчет пени, из которого следует, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 61 016 руб. 95 коп., составили 1 429 руб. 26 коп. Заявителем данный расчет не оспорен.
Следовательно, начисление пени по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 28 руб. 98 коп. является неправомерным, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает правомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 12 204 руб., в связи с отсутствием переплаты по сроку уплаты налога, следовательно, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.
Согласно платежным поручениям от 15 мая 2009 года N 2372, от 15 мая 2009 года N 2373 обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем надлежит возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 652 руб. 62 коп. (п. п. 1 п. 1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 руб. 98 коп. (п. п. 2 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 руб. (п. п. 2 п. 3.1), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-10482/09-57
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А19-10482/09-57
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 3-ему лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области
о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Дубровин П.Н. (доверенность, паспорт),
от ответчика: Журавлева М.С. (доверенность, удостоверение), Широкова Н.В. (доверенность, удостоверение),
От УФНС России по Иркутской области: Баранов П.В. (доверенность, удостоверение),
от третьего лица: Чистякова Ю.А. (доверенность, удостоверение),
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 3-ему лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 руб. (п. п. 1 п. 1), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 652 701 руб. 80 коп. (п. п. 2 п. 1); начисления пени по водному налогу в размере 1 175 451 руб. 32 коп. (п. п. 1 п. 2); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 руб. 24 коп. (п. п. 2 п. 2); предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 3 263 509 руб. (п. п. 1 п. 3.1); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 руб. (п. п. 2 п. 3.1).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20 июля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 22 июля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика и третьего лица, в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит произвести замену Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Представители лиц, участвующих в деле против заявленного ходатайства не возражали.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 1 июля 2009 года серии 38 N 002763969, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" за основным государственным регистрационным номером 10938470000653, путем реорганизации в форме преобразования.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 513 подтверждается факт регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" в качестве юридического лица 1 июля 2009 года.
Учитывая изложенное суд удовлетворяет ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и лесосплава" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" (далее - ООО "УЛиЛ").
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, в обоснование которых указал, что общество не может быть признано плательщиком водного налога с фактически сплавляемой древесины, поскольку лесосплав древесины осуществлялся другими юридическим лицами, а именно: ООО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО "Сибирьлеспром". При этом наличие у ООО "УЛиЛ" лицензии на специальное водопользование при фактическом осуществлении лесосплава с применением сооружений, технических средств или устройств другими юридическими лицами, не влечет обязанности по исчислению обществом водного налога. Кроме того, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год у налогоплательщика отсутствует, в связи с фактической уплатой данного налога в более поздние налоговые периоды.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом среди прочих видов деятельности осуществлялся лесосплав на судовой тяге по акватории водного объекта - Братского водохранилища, образованного плотиной Братской ГЭС, расположенного в прирусловой части реки Ангары и ее притоков, фактически водопользование осуществлялось обществом в виде сплава древесины в плотах и кошелях на основании соответствующей лицензии. Поскольку объектом налогообложения по водному налогу признается такой вид водопользования, как использование водных объектом для целей сплава древесины в плотах и кошелях, по мнению налоговой инспекции, общество обязано исчислить и уплатить водный налог с объемов фактически сплавляемой древесины. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение законодательства о налогах и сборах отражены в налоговой отчетности в более поздних налоговых периодах услуги по реализации электрической и тепловой энергии, а также услуги по формированию плотов.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании, требования заявителя не признал, поддержал позицию налогового органа.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (реорганизована приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11 января 2008 года N ПК-20-04/6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Управление лесозаготовок и Лесосплава" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на добавленную стоимость и водного налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27 августа 2008 года N 14-32.10/9 и вынесено решение от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 133 руб. 96 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 755 858 руб. 63 коп.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 4 275 545 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 312 545 руб. 34 коп., пени по водному налогу в размере 1 540 161 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 325 руб. 80 коп., налоговые санкции в указанных размерах.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в части налоговой санкции и пени по налогу на добавленную стоимость.
С учетом данного изменения налогоплательщик привлечен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 856 руб., а также начислены и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 руб. 24 коп.
Оспариваемое решение утверждено в редакции решения Управления и вступило в законную силу со дня его принятия.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 (в редакции решения Управления от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101) противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 652 270 руб. 80 коп., доначисления последнему водного налога в размере 3 263 509 руб. и начисления пени в размере 1 175 451 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату водного налога, согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате водного налога с объемов фактически сплавляемой древесины при использовании водных объектов для целей сплава древесины в плотах.
По мнению заявителя, плательщиками водного налога признаются субъекты, непосредственно осуществляющие использование водных объектов с применением судом и других плавательных средств в целях лесосплава древесины в плотах и кошелях. Поскольку налогоплательщиком в целях лесосплава древесины в плотах применялись плавательные средства сторонних организаций, налоговым органом неправомерно вменяется налогоплательщику ответственность за неуплату водного налога с объемов фактически сплавляемой древесины данными организациями.
Налоговый орган возражает против доводов заявителя, указав, что сторонними организациями осуществлялась буксировка леса, а не сплав, в связи с чем водный объект использовался для судоходства специализированными перевозчиками, для получения которого не требуется специального разрешения на предоставление водного объекта в пользование.
В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ водный налог взимается при специальном и (или) особом водопользовании, с лиц, осуществляющих водопользование на основании юридических фактов, имевших место до 1 января 2007 года.
Статьей 333.8 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения водным налогом, признаются такой вид пользования водными объектами, как использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятия и термины, связанные с "водопользованием" не приведены в Налоговом кодексе РФ. Определение данных понятий предусмотрено Водным Кодексом РФ, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.
Статьей 1 Водного кодекса РФ определено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 28 Водного кодекса РФ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 85 Водного кодекса РФ определено, что водные объекты могут быть использоваться для целей лесосплава.
В силу статьи 86 Водного кодекса РФ использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
К специальному водопользованию, согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ (МПР России) от 23 марта 2005 года N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования", относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением сооружений, технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств (кроме маломерных), используемых в транспортных целях, а также сплав леса в плотах и кошелях.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 года N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" установлена обязанность по лицензированию специального и особого водопользования. Данные его виды осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.
Из анализа выше указанных норм следует, что налогоплательщиками водного налога признаются организации, осуществляющие пользование водных объектов в целях осуществления лесосплава в плотах и кошелях с применением сооружений технических средств и устройств, в том числе судов и других плавательных средств, используемых в транспортных целях, на основании лицензии и договора пользования водным объектом.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик имеет лицензию серии ИРК N 00273 на водопользование (поверхностные водные объекты) сроком действия до 31 декабря 2007 года, согласно которой целью использования водного объекта Братского водохранилища является использование акватории под причал, транспорт, лесосплав, а также договор пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) N 265-04, заключенный 29 июня 2004 года с администрацией Иркутской области, из содержания которого следует, что общество приняло на себя право пользования водным объектом.
В соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом организованный сплав древесины осуществлялся как структурными подразделениями ООО "Управление лесозаготовок и лесосплава", которые имеют постоянные места сплоток на берегу Братского водохранилища в акватории заливов на воде и на льду, так и сторонними организациями, а именно: ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", ОАО "Порожская сплавная контора", ООО Сибирьлеспром", на основании договора оказания услуг по буксировке плотов от 29 мая 2006 года N 215-06, договоров на организацию буксировки от 31 марта 2005 года N 133-05, от 10 апреля 2006 года N КТ-033-06, от 18 июля 2006 года N 290-06, согласно которым сплотка леса в плоты и их формирование производилась силами ООО "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Таким образом, общество имеющее право пользования водным объектом в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора, признается плательщиком водного налога.
Довод заявителя о том, что фактически использование водного объекта, на который общество имеет лицензию, осуществляется другими сторонними организациями, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из приведенных норм права. С передачей налогоплательщиком имущества сторонним организациям, необходимого для использования акватории Братского водохранилища, к организациям не может автоматически перейти право пользования водным объектом, на который у налогоплательщика имеется лицензия, так как организации не обладают соответствующими полномочиями, а именно: не имеют распорядительной лицензии, специального разрешения на распоряжение в установленном порядке правами пользования водными объектами. В силу статьи 47 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если эти лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данной ситуации водные объекты используются в производственных целях.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате водного налога, в связи с использованием водного объекта в целях осуществления лесосплава в плотах с применением судов, используемых в транспортных целях, на основании лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 652 270 руб. 80 коп., доначисления последнему водного налога в размере 3 263 509 руб. и начисления за несвоевременную уплату водного налога пени в размере 1 175 451 руб. 32 коп.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части удовлетворению не подлежат.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 856 руб., доначисления последнему налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 руб. 24 коп., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налоговой инспекции о несвоевременном (не в том налоговом периоде) исчислением и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации электрической и тепловой энергии, формированию плотов, осуществленных обществом в 2006 году, то есть счета-фактуры выставлялись ООО "УЛиЛ" с нарушением пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ.
По мнению заявителя, фактически доначисленный по результатам проверки налог в размере 177 527 руб., в том числе: за апрель 2006 года - 3 017 руб. 80 коп., за май 2006 года - 16 246 руб. 10 коп., за июль 2006 года - 4 175 руб. 76 коп., за август 2006 года - 154 087 руб. 34 коп., уплачен обществом в 2006 году, но в более поздние периоды, в связи с чем задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере отсутствует. Включение данной суммы в общую сумму доначислений, несмотря на признание отсутствия реальной недоимки самими налоговым органом, может привести к ее повторной уплате в рамках процедур, предусмотренных статьями 45 - 47 Налогового кодекса РФ. Кроме того, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, которая полностью перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, доначисленную по результатам проверки.
Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что по данным лицевого счета у налогоплательщика в 2006 году имелись как переплата по налогу на добавленную стоимость, так и недоимка по налогу, то есть сумма переплаты за указанный период не сохранялась. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения начисление сумм штрафов и пеней производилось с учетом имеющей по сроку уплаты налога суммы переплаты.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Счет-фактура является письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога.
Передача товара, как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса РФ, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно пункту *** 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, обществом в 2005 - 2006 годы оказаны услуги по реализации электрической и тепловой энергии администрации Карахунского сельского поселения, Озернинской сельской администрации, Центральной районной больнице, ФГУ "Приморский лесхоз", Сибирьтелеком", ФГУП "Почта России", индивидуальным предпринимателям Лобода, Сидоренко, Прокопенко, Токареву, Савченко, а также услуги по формированию плотов ООО "Синэнергия", ФГУ "Кежемский лесхоз", ООО "ТинЭк".
В качестве подтверждения оказанных услуг заявителем представлены книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., сослался на неправомерное отражение в налоговой отчетности услуг по реализации электрической и тепловой энергии в налоговых периодах, не соответствующих их фактическому выполнению. При этом налоговый орган не учел, что фактически доначисленный налог на добавленную стоимость за проверяемый период был уплачен обществом в 2006 году, но в более поздних периодах.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 20 июля 2006 года N 2441 налогоплательщиком перечислен налог на добавленную стоимость в размере 9 197 935 руб. за июнь 2006 года, платежным поручением от 21 августа 2006 года N 2740 перечислен налог на добавленную стоимость в размере 24 906 082 руб. за июль 2006 года, платежным поручением от 20 сентября 2006 года N 3080 перечислен налог на добавленную стоимость в размере 24 529 493 руб. за август 2006 года, от 20 октября 2006 года N 3371 перечислен налог на добавленную стоимость в размере 4 092 900 руб. за сентябрь 2006 года, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога с фактом его уплаты в бюджет.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 177 527 руб., в том числе: за апрель 2006 года - 3 017 руб. 80 коп., за май 2006 года - 16 246 руб. 10 коп., за июль 2006 года - 4 175 руб. 76 коп., за август 2006 года - 154 087 руб. 34 коп.
Кроме того, как указывает заявитель по состоянию на 1 января 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению общества, доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в указанном размере, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 652 руб. 62 коп., является неправомерным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Следовательно, для установления законности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, правовое значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, выписки из лицевого счета, платежных поручений от 20 июля 2006 года N 2441, от 21 августа 2006 года N 2740, от 20 сентября 2006 года N 3080, от 20 октября 2006 года N 3371 следует, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по сроку уплаты 22 мая 2006 года составила 15 686 174 руб. 82 коп., переплата за май 2006 года по сроку уплаты 20 июня 2006 года составила 15 378 руб. 82 коп., переплата по налогу за июнь 2006 года составила 4 534 246 руб. 82 коп., по сроку уплаты 21 августа 2006 года сумма переплаты составила 2 869 783 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное суд считает, что при доначислении налога на добавленную стоимость за указанные периоды, у заявителя имелась переплата, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом вышеуказанными документами. Данная переплата перекрывает размер доначисленного налога на добавленную стоимость за 2006 год и не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 177 527 руб., в том числе: за апрель 2006 года - 3 017 руб. 80 коп., за май 2006 года - 16 246 руб. 10 коп., за июль 2006 года - 4 175 руб. 76 коп., за август 2006 года - 154 087 руб. 34 коп., и применении в отношении налогоплательщика меры ответственности в виде штрафа в размере 31 652 руб. 62 коп., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном начислении пени в размере 1 458 руб. 24 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 61 016 руб. 95 коп., в том числе: за июль 2005 года в сумме 37 113 руб. 56 коп., за август 2005 года в сумме 23 903 руб. 39 коп., а также привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 204 руб., в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года и август 2005 года налогоплательщиком не представлены, данный налог в указанных размерах заявителем не уплачен.
Согласно оспариваемому решению пени по состоянию на 26 декабря 2008 года, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101, начислены в размере 1 458 руб. 24 коп.
При этом с учетом установленных фактов наличия переплаты налоговым органом представлен уточненный расчет пени, из которого следует, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 61 016 руб. 95 коп., составили 1 429 руб. 26 коп. Заявителем данный расчет не оспорен.
Следовательно, начисление пени по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 28 руб. 98 коп. является неправомерным, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает правомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 12 204 руб., в связи с отсутствием переплаты по сроку уплаты налога, следовательно, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.
Согласно платежным поручениям от 15 мая 2009 года N 2372, от 15 мая 2009 года N 2373 обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем надлежит возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26 декабря 2008 года N 14-32.11/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17 апреля 2009 года N 26-16/06101) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 652 руб. 62 коп. (п. п. 1 п. 1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 руб. 98 коп. (п. п. 2 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 177 527 руб. (п. п. 2 п. 3.1), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление лесозаготовок и лесосплава" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В.НАЗАРЬЕВА
Л.В.НАЗАРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)