Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии представителя индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича - Ефимова Д.Ю. (доверенность от 19.11.2008, б/н), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А42-6757/2008 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.08.2008 N 2/5/Зем.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 отменено, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.05.2009 и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, уплата предпринимателем земельного налога за 2006 год не освобождает его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по этому налогу. Расчет штрафа произведен налоговым органом от суммы земельного налога (121 681 руб.), подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за 2006 год, поэтому Инспекция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представленная предпринимателем декларация по земельному налогу за 2006 год является "нулевой".
В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, изменив мотивировочную часть постановления. Заявитель указывает на то, что он не является плательщиком земельного налога и у него отсутствует обязанность по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций. В связи с этим предприниматель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бабичева В.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, а также третье лицо (Комитет) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных Инспекцией в кассационной жалобе и приведенных предпринимателем в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, Комитет направил в Инспекцию сведения о том, что предприниматель Бабичев В.А. является пользователем земельного участка площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная. С учетом поступивших в Инспекцию сведений и в целях проведения налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты предпринимателем Бабичевым В.А. земельного налога, налоговый орган направил предпринимателю требование от 06.03.2007 N 30-26.4-56/28470 с предложением представить декларацию по земельному налогу за 2006 год.
По требованию налогового органа 30.05.2008 Бабичевым В.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой исчислено к уплате в бюджет 112 875 руб. налога.
Впоследствии (03.06.2008) предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 47 387 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006 году Бабичев В.А. не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог в отношении земельного участка площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.
Принятым по результатам проверки решением от 01.08.2008 N 2/5/Зем Инспекция доначислила предпринимателю 74 294 руб. земельного налога за 2006 год, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 133 849 руб. 10 коп. штрафа.
Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Апелляционная жалоба заявителя решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2008 N 510 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 01.08.2008 N 2/5/Зем в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции отказал Бабичеву В.А. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, так как право аренды на спорный земельный участок им в установленном порядке оформлено не было. По мнению суда, доначисление заявителю земельного налога за 2006 год соответствует положениям статей 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статьям 387 и 388 НК РФ. Суд также счел, что Бабичев В.А. правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у предпринимателя имелась обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и по уплате земельного налога. Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие оформленных в установленном законодательством порядке прав на земельный участок не освобождает землепользователя от уплаты земельного налога. Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным доначисление предпринимателю земельного налога за 2006 год и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с отсутствием у Бабичева В.А. недоимки по земельному налогу за 2006 год (земельный налог в сумме 245 000 руб. уплачен предпринимателем в бюджет 30.05.2008 одновременно с подачей налоговой декларации, что не оспаривается Инспекцией).
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но считает необходимым изменить его мотивировочную часть, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования город Мурманск земельный налог введен в действие с 01.01.2006 решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-159 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск".
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.
Из материалов дела следует, что 26.03.2002 на основании договора купли-продажи N 1 Бабичев В.А. приобрел у ОАО "Севстройснаб" помещение для стоянки автомашин общей площадью 1448,5 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 26.04.2002.
Предприниматель Бабичев В.А. 01.05.2002 представил в Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству декларацию (заявление) N 1590 о факте использования земельного участка (кадастровый номер 51:20:03-03-186:104) площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10.
В свою очередь, Комитет представил в Инспекцию информацию о том, что объект недвижимости - помещение для стоянки автомашин (кадастровый номер 51:20:03:03:186:006:6528:IV/1), принадлежащий на праве собственности Бабичеву В.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104, который в 2001 году был выделен из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-03-186:006. По результатам инвентаризации земельному участку с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104 присвоен новый кадастровый номер 51:20:003186:0029. Договор аренды указанного земельного участка между Комитетом и Бабичевым В.А. не заключался.
Из материалов дела также видно, что Администрация города Мурманска и АООТ "Поток" заключили договор от 19.01.1995 N 1015 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды. Предметом аренды по данному договору является земельный участок общей площадью 149 610 кв.м с кадастровым номером 3-186-006-А., расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная. Договор аренды от 19.01.1995 N 1015 заключен сроком на 49 лет, то есть до 01.11.2043. Впоследствии участку с кадастровым номером 3-186-006-А присвоен новый кадастровый номер 51:20:03-03-03-186:006:А.
Постановлением Администрации города-героя Мурманска от 21.06.2001 N 2016 из земель с кадастровым номером 51:20:03-03-03-186:006:А выделен участок площадью 12 640 кв.м, право совместного пользования которым предоставлено ЗАО "Кола Инвест" и АООТ "Поток". Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 51:20:03-03-03-186:104:А.
Спорный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Бабичеву В.А., находится именно на выделенном земельном участке.
Поскольку АООТ "Поток" не внесло никаких изменений в договор аренды от 19.01.1995 N 1015 и на сегодняшний день этот договор не расторгнут (то есть является действующим вплоть до 01.11.2043 или до расторжения договора по инициативе сторон), арендатор АООТ "Поток" обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Предприниматель обращался в Администрацию города Мурманска и Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением от 20.08.2003 о заключении договора аренды спорного земельного участка, то есть заявитель выполнил предписанные законодательством действия для надлежащего оформления земельного участка, право на использование которого перешло к нему в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ. Заявление Бабичева В.А. оставлено без ответа.
Как указал предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, причинами неоформления аренды земельного участка являются нахождение спорного земельного участка в аренде у АООТ "Поток" и отказ предыдущего землепользователя в урегулировании земельных правоотношений. Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего АООТ "Поток" от 30.11.2007 N 12/11.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Постановлением Администрации города Мурманска от 26.09.1994 N 1774 АООТ "Поток" предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, на условиях аренды сроком до 01.11.2043. В дальнейшем ОАО "Севстройснаб" приобрело помещение для стоянки автомашин, расположенное на указанном земельном участке. Следовательно, к ОАО "Севстройснаб" перешло право аренды части земельного участка, принадлежащего на праве аренды АООТ "Поток" (пропорционально площади, занятой помещениями). После того, как предприниматель Бабичев В.А. приобрел у ОАО "Севстройснаб" помещение для стоянки автомашин и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, к нему, в свою очередь, перешло право аренды этой части земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет также указал, что собственником земельного участка путем издания постановления от 26.09.1994 N 1774 был определен способ предоставления спорного земельного участка - на праве аренды. Поэтому любое другое лицо имеет правомочие оформить право на указанный земельный участок на таком же основании (то есть на праве аренды).
С учетом изложенных обстоятельств предпринимателя Бабичева В.А. нельзя признать плательщиком земельного налога, поскольку в проверяемом налоговом периоде арендатором спорного земельного участка являлось другое лицо - АООТ "Поток". Соответственно, на предпринимателя, не являющегося плательщиком земельного налога, не может быть возложена и обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.
Следовательно, решение Инспекции от 01.08.2008 N 2/5/Зем о доначислении Бабичеву В.А. земельного налога за 2006 год и привлечении его к налоговой ответственности противоречит нормам налогового законодательства и правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Вместе с тем кассационная коллегия считает ошибочным изложенный в мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о том, что в 2006 году Бабичев В.А. являлся плательщиком земельного налога и обязан был представлять в Инспекцию налоговую декларацию.
Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 22.05.2009.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А42-6757/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А42-6757/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А42-6757/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии представителя индивидуального предпринимателя Бабичева Владимира Александровича - Ефимова Д.Ю. (доверенность от 19.11.2008, б/н), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А42-6757/2008 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бабичев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 01.08.2008 N 2/5/Зем.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 отменено, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.05.2009 и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, уплата предпринимателем земельного налога за 2006 год не освобождает его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по этому налогу. Расчет штрафа произведен налоговым органом от суммы земельного налога (121 681 руб.), подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за 2006 год, поэтому Инспекция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представленная предпринимателем декларация по земельному налогу за 2006 год является "нулевой".
В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, изменив мотивировочную часть постановления. Заявитель указывает на то, что он не является плательщиком земельного налога и у него отсутствует обязанность по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций. В связи с этим предприниматель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бабичева В.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, а также третье лицо (Комитет) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных Инспекцией в кассационной жалобе и приведенных предпринимателем в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, Комитет направил в Инспекцию сведения о том, что предприниматель Бабичев В.А. является пользователем земельного участка площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная. С учетом поступивших в Инспекцию сведений и в целях проведения налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты предпринимателем Бабичевым В.А. земельного налога, налоговый орган направил предпринимателю требование от 06.03.2007 N 30-26.4-56/28470 с предложением представить декларацию по земельному налогу за 2006 год.
По требованию налогового органа 30.05.2008 Бабичевым В.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой исчислено к уплате в бюджет 112 875 руб. налога.
Впоследствии (03.06.2008) предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 47 387 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006 году Бабичев В.А. не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог в отношении земельного участка площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.
Принятым по результатам проверки решением от 01.08.2008 N 2/5/Зем Инспекция доначислила предпринимателю 74 294 руб. земельного налога за 2006 год, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 133 849 руб. 10 коп. штрафа.
Предприниматель не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Апелляционная жалоба заявителя решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2008 N 510 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 01.08.2008 N 2/5/Зем в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции отказал Бабичеву В.А. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, так как право аренды на спорный земельный участок им в установленном порядке оформлено не было. По мнению суда, доначисление заявителю земельного налога за 2006 год соответствует положениям статей 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также статьям 387 и 388 НК РФ. Суд также счел, что Бабичев В.А. правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у предпринимателя имелась обязанность по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и по уплате земельного налога. Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие оформленных в установленном законодательством порядке прав на земельный участок не освобождает землепользователя от уплаты земельного налога. Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным доначисление предпринимателю земельного налога за 2006 год и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с отсутствием у Бабичева В.А. недоимки по земельному налогу за 2006 год (земельный налог в сумме 245 000 руб. уплачен предпринимателем в бюджет 30.05.2008 одновременно с подачей налоговой декларации, что не оспаривается Инспекцией).
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но считает необходимым изменить его мотивировочную часть, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
На территории муниципального образования город Мурманск земельный налог введен в действие с 01.01.2006 решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-159 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск".
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.
Из материалов дела следует, что 26.03.2002 на основании договора купли-продажи N 1 Бабичев В.А. приобрел у ОАО "Севстройснаб" помещение для стоянки автомашин общей площадью 1448,5 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 26.04.2002.
Предприниматель Бабичев В.А. 01.05.2002 представил в Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству декларацию (заявление) N 1590 о факте использования земельного участка (кадастровый номер 51:20:03-03-186:104) площадью 2765 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10.
В свою очередь, Комитет представил в Инспекцию информацию о том, что объект недвижимости - помещение для стоянки автомашин (кадастровый номер 51:20:03:03:186:006:6528:IV/1), принадлежащий на праве собственности Бабичеву В.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104, который в 2001 году был выделен из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 51:20:03-03-186:006. По результатам инвентаризации земельному участку с кадастровым номером 51:20:03-03-186:104 присвоен новый кадастровый номер 51:20:003186:0029. Договор аренды указанного земельного участка между Комитетом и Бабичевым В.А. не заключался.
Из материалов дела также видно, что Администрация города Мурманска и АООТ "Поток" заключили договор от 19.01.1995 N 1015 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды. Предметом аренды по данному договору является земельный участок общей площадью 149 610 кв.м с кадастровым номером 3-186-006-А., расположенный по адресу: город Мурманск, улица Промышленная. Договор аренды от 19.01.1995 N 1015 заключен сроком на 49 лет, то есть до 01.11.2043. Впоследствии участку с кадастровым номером 3-186-006-А присвоен новый кадастровый номер 51:20:03-03-03-186:006:А.
Постановлением Администрации города-героя Мурманска от 21.06.2001 N 2016 из земель с кадастровым номером 51:20:03-03-03-186:006:А выделен участок площадью 12 640 кв.м, право совместного пользования которым предоставлено ЗАО "Кола Инвест" и АООТ "Поток". Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 51:20:03-03-03-186:104:А.
Спорный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Бабичеву В.А., находится именно на выделенном земельном участке.
Поскольку АООТ "Поток" не внесло никаких изменений в договор аренды от 19.01.1995 N 1015 и на сегодняшний день этот договор не расторгнут (то есть является действующим вплоть до 01.11.2043 или до расторжения договора по инициативе сторон), арендатор АООТ "Поток" обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Предприниматель обращался в Администрацию города Мурманска и Мурманский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением от 20.08.2003 о заключении договора аренды спорного земельного участка, то есть заявитель выполнил предписанные законодательством действия для надлежащего оформления земельного участка, право на использование которого перешло к нему в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ. Заявление Бабичева В.А. оставлено без ответа.
Как указал предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, причинами неоформления аренды земельного участка являются нахождение спорного земельного участка в аренде у АООТ "Поток" и отказ предыдущего землепользователя в урегулировании земельных правоотношений. Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего АООТ "Поток" от 30.11.2007 N 12/11.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Постановлением Администрации города Мурманска от 26.09.1994 N 1774 АООТ "Поток" предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, на условиях аренды сроком до 01.11.2043. В дальнейшем ОАО "Севстройснаб" приобрело помещение для стоянки автомашин, расположенное на указанном земельном участке. Следовательно, к ОАО "Севстройснаб" перешло право аренды части земельного участка, принадлежащего на праве аренды АООТ "Поток" (пропорционально площади, занятой помещениями). После того, как предприниматель Бабичев В.А. приобрел у ОАО "Севстройснаб" помещение для стоянки автомашин и зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, к нему, в свою очередь, перешло право аренды этой части земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет также указал, что собственником земельного участка путем издания постановления от 26.09.1994 N 1774 был определен способ предоставления спорного земельного участка - на праве аренды. Поэтому любое другое лицо имеет правомочие оформить право на указанный земельный участок на таком же основании (то есть на праве аренды).
С учетом изложенных обстоятельств предпринимателя Бабичева В.А. нельзя признать плательщиком земельного налога, поскольку в проверяемом налоговом периоде арендатором спорного земельного участка являлось другое лицо - АООТ "Поток". Соответственно, на предпринимателя, не являющегося плательщиком земельного налога, не может быть возложена и обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.
Следовательно, решение Инспекции от 01.08.2008 N 2/5/Зем о доначислении Бабичеву В.А. земельного налога за 2006 год и привлечении его к налоговой ответственности противоречит нормам налогового законодательства и правомерно признано апелляционным судом недействительным.
Вместе с тем кассационная коллегия считает ошибочным изложенный в мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о том, что в 2006 году Бабичев В.А. являлся плательщиком земельного налога и обязан был представлять в Инспекцию налоговую декларацию.
Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 22.05.2009.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А42-6757/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)