Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: - представитель Чернова А.В., доверенность N 05/5 от 23122009 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 648962; представитель Балобасов Д. Л., доверенность N 29.12.2009 от 05/56 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 649002;
- от ООО "Сапсан": - адвокат Павленко Е.А., доверенность от 14.08.2008 сроком на три года, удостоверение адвоката N 661 от 10.01.2003;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2823/2010
на решение от 23.03.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-21909/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Сапсан"
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 28.08.2008 года N 19/048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по Единому налогу на вмененный доход.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 28.08.2009 N 19/048 в части доначисления ЕНВД в сумме 639340 руб., пеней по ЕНВД - 173135 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 105996 руб. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция правомерно не приняла в качестве правоустанавливающего документа договор аренды представленный Налогоплательщиком, поскольку указанный договор аренды является незаключенным.
Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции в части оценки как доказательств заключения эксперта и показаний свидетелей. По мнению Налогового органа, эксперт полностью выполнил свою задачу по установлению фактической площади земельного участка.
Общество, согласно представленному отзыву, доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00650909.
МИФНС России N 9 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2009 N 19/094 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапсан" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период:
- - с 01.01.2006 по 28.02.2009 - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ);
- - с 01.01.2006 по 31.12.2008 - единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 51 от 24.07.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за все налоговые периоды 2006-2008 г.г.
Решением от 28.08.2009 N 19/048 ООО "Сапсан" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 105 996 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 874 руб.; начислены пени в сумме 173704 руб., и предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 639340 руб.
Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению, поскольку по удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, является "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
При этом площадью стоянки признается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-34-010315 ФГОУ ВПО Приморской государственной сельскохозяйственной академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 29,7737 гектаров, на котором находится объект ГО (адрес г. Уссурийск, ул. Раздольная, д. 8а), принадлежащий Главному управлению по делам обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края.
Согласно ответу ФГОУ ВПО Приморская государственная сельскохозяйственная академия от 08.07.2009 N 01-1782, кровля данного объекта площадью 800 кв. м. Территориальным управлением по распоряжению Федеральным имуществом передана в аренду ООО "Сапсан" согласно договору аренды N 385/04 для размещения платной автостоянки на период с 01.10.2004 по 30.09.2009.
При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанный документ в качестве правоустанавливающего документа, указав, что факт отсутствия государственной регистрации данного договора не свидетельствует о том, что фактически между сторонами договора не сложились правоотношения, связанные с его исполнением именно на тех условиях, которые были установлены этим договором.
Также коллегия считает обоснованной ту оценку, которую суд первой инстанции дал экспертному заключению, признав его недопустимым доказательством использования ООО "Сапсан" в предпринимательской деятельности площади автостоянки в проверяемом периоде в размере 3325,65 кв. м.
Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, в пункте 8 которой определено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как верно указал суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, в указанном акте отсутствует, не только вводная часть, свидетельствующая о том, на каком основании проводится экспертиза, но и описательная часть. Из содержания акта совершенно не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, каким способом (методом) с помощью каких средств (приборов, программ) получены данные, сделаны расчеты и на основании чего эксперт приходит к выводу, что площадь земельного участка в границах бетонного забора составляет 3325,65 кв. м.
При этом выводы экспертного заключения опровергаются ответом Находкинского предприятия инженерно-геологических и геодезических работ, имеющего лицензию на проведение геодезических и топографических работ, из которого следует, что топографическая схема, приложенная к акту, не отвечает действующим требованиям и стандартам, которые применяются в области геодезии топографии, поскольку топографическая схема должна содержать подписанную сетку координат. А для расчета площади необходимо иметь исходные, данные которые отражаются в каталоге координат и ведомости дирекционных углов и длин линий.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Руководствуясь изложенным коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что топографическая экспертиза проведена с нарушением ст. 95 НК РФ и не может быть положена в основу оспариваемого решения.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетелей, учитывая, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является размер площади земельного участка, используемого под автостоянку, а лица, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей по делу, замер площади земельного участка не производили и давали пояснения об увиденном на определенный отрезок времени, в отношении лиц, пользующихся услугами автостоянки налоговым органом не представлены выдаваемые им квитанции, позволяющие с достоверностью установить в какой период времени осуществлялась постановка автомобилей.
Правомерно не принят во внимание и протокол допроса генерального директора ООО "Сапсан" Валуева И.В. от 15.05.2009 N 48, поскольку в нем не содержится сведений о разъяснении Валуеву И.В. прав, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также журнала учета и регистрации транспортных средств ООО "Сапсан", поскольку не был представлен подлинник данного документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
В силу части п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
Поскольку Налоговый орган не представил доказательства использования ООО "Сапсан" при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке большей площади, чем указало Общество, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, коллегия вынуждена признать, что Налоговым органом был неправомерно доначислен Обществу ЕНВД за 1 - 4 кв. 2006, 1 - 4 кв. 2007 года, 1 - 4 кв. 2008 года в сумме 639340 руб., а также пени в размере 173704 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105996 руб. в связи с чем, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2010 года по делу N А51-21909/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 05АП-2823/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21909/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 05АП-2823/2010
Дело N А51-21909/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: - представитель Чернова А.В., доверенность N 05/5 от 23122009 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 648962; представитель Балобасов Д. Л., доверенность N 29.12.2009 от 05/56 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 649002;
- от ООО "Сапсан": - адвокат Павленко Е.А., доверенность от 14.08.2008 сроком на три года, удостоверение адвоката N 661 от 10.01.2003;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2823/2010
на решение от 23.03.2010
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-21909/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Сапсан"
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 28.08.2008 года N 19/048 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по Единому налогу на вмененный доход.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 28.08.2009 N 19/048 в части доначисления ЕНВД в сумме 639340 руб., пеней по ЕНВД - 173135 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 105996 руб. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекция правомерно не приняла в качестве правоустанавливающего документа договор аренды представленный Налогоплательщиком, поскольку указанный договор аренды является незаключенным.
Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции в части оценки как доказательств заключения эксперта и показаний свидетелей. По мнению Налогового органа, эксперт полностью выполнил свою задачу по установлению фактической площади земельного участка.
Общество, согласно представленному отзыву, доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 00650909.
МИФНС России N 9 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2009 N 19/094 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапсан" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период:
- - с 01.01.2006 по 28.02.2009 - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ);
- - с 01.01.2006 по 31.12.2008 - единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 51 от 24.07.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за все налоговые периоды 2006-2008 г.г.
Решением от 28.08.2009 N 19/048 ООО "Сапсан" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 105 996 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 874 руб.; начислены пени в сумме 173704 руб., и предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 639340 руб.
Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению, поскольку по удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, является "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
При этом площадью стоянки признается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно государственному акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-34-010315 ФГОУ ВПО Приморской государственной сельскохозяйственной академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 29,7737 гектаров, на котором находится объект ГО (адрес г. Уссурийск, ул. Раздольная, д. 8а), принадлежащий Главному управлению по делам обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края.
Согласно ответу ФГОУ ВПО Приморская государственная сельскохозяйственная академия от 08.07.2009 N 01-1782, кровля данного объекта площадью 800 кв. м. Территориальным управлением по распоряжению Федеральным имуществом передана в аренду ООО "Сапсан" согласно договору аренды N 385/04 для размещения платной автостоянки на период с 01.10.2004 по 30.09.2009.
При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанный документ в качестве правоустанавливающего документа, указав, что факт отсутствия государственной регистрации данного договора не свидетельствует о том, что фактически между сторонами договора не сложились правоотношения, связанные с его исполнением именно на тех условиях, которые были установлены этим договором.
Также коллегия считает обоснованной ту оценку, которую суд первой инстанции дал экспертному заключению, признав его недопустимым доказательством использования ООО "Сапсан" в предпринимательской деятельности площади автостоянки в проверяемом периоде в размере 3325,65 кв. м.
Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, в пункте 8 которой определено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как верно указал суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, в указанном акте отсутствует, не только вводная часть, свидетельствующая о том, на каком основании проводится экспертиза, но и описательная часть. Из содержания акта совершенно не ясно, какие именно исследования проводились экспертом, каким способом (методом) с помощью каких средств (приборов, программ) получены данные, сделаны расчеты и на основании чего эксперт приходит к выводу, что площадь земельного участка в границах бетонного забора составляет 3325,65 кв. м.
При этом выводы экспертного заключения опровергаются ответом Находкинского предприятия инженерно-геологических и геодезических работ, имеющего лицензию на проведение геодезических и топографических работ, из которого следует, что топографическая схема, приложенная к акту, не отвечает действующим требованиям и стандартам, которые применяются в области геодезии топографии, поскольку топографическая схема должна содержать подписанную сетку координат. А для расчета площади необходимо иметь исходные, данные которые отражаются в каталоге координат и ведомости дирекционных углов и длин линий.
В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Руководствуясь изложенным коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что топографическая экспертиза проведена с нарушением ст. 95 НК РФ и не может быть положена в основу оспариваемого решения.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетелей, учитывая, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является размер площади земельного участка, используемого под автостоянку, а лица, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей по делу, замер площади земельного участка не производили и давали пояснения об увиденном на определенный отрезок времени, в отношении лиц, пользующихся услугами автостоянки налоговым органом не представлены выдаваемые им квитанции, позволяющие с достоверностью установить в какой период времени осуществлялась постановка автомобилей.
Правомерно не принят во внимание и протокол допроса генерального директора ООО "Сапсан" Валуева И.В. от 15.05.2009 N 48, поскольку в нем не содержится сведений о разъяснении Валуеву И.В. прав, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также журнала учета и регистрации транспортных средств ООО "Сапсан", поскольку не был представлен подлинник данного документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
В силу части п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
Поскольку Налоговый орган не представил доказательства использования ООО "Сапсан" при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке большей площади, чем указало Общество, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, коллегия вынуждена признать, что Налоговым органом был неправомерно доначислен Обществу ЕНВД за 1 - 4 кв. 2006, 1 - 4 кв. 2007 года, 1 - 4 кв. 2008 года в сумме 639340 руб., а также пени в размере 173704 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105996 руб. в связи с чем, решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2010 года по делу N А51-21909/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)