Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-2741/2007(33970-А70-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПК "Сибпромэлектроника", Созонова Андрея Юрьевича, проживающего в г. Екатеринбурге, и Гришко Анатолия Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2007 (резолютивная часть объявлена 15.03.2007) по делу N А70-4320/24-2006 по иску Максимовой Татьяны Николаевны, проживающей в г. Тюмени, к закрытому акционерному обществу НПК "Сибпромэлектроника" г. Тюмень и Гришко Анатолию Николаевичу, проживающему в г. Тюмени, при участии третьих лиц - Курышкина Сергея Петровича, Иванова Андрея Владимировича, Мыцика Николая Сергеевича, проживающих в г. Тюмени, о признании права собственности и обязании общества совершить действия,
Максимова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственной компании (ЗАО НПК) "Сибпромэлектроника" о признании права собственности на 1900 обыкновенных акций ЗАО НПК, признании незаконным отказа регистратора ЗАО НПК внести запись об акционере Максимовой в реестр акционеров этого общества, обязании держателя реестра внести запись о Максимой в реестр акционеров ЗАО НПК, обязании держателя реестра выдать с лицевого счета Максимовой выписку из реестра акционеров. После уточнения исковые требования сформулированы следующим образом:
- - признать за Максимовой Т.Н. право собственности на 1900 обыкновенных акций ЗАО НПК "Сибпромэлектроника";
- - признать незаконным отказ ЗАО НПК во внесении записи в реестр акционеров ЗАО НПК о переходе права собственности на 1900 акций от Гришко А.Н. к Максимовой Т.Н.;
- - обязать ЗАО НПК внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 1900 обыкновенных именных акций от Гришко А.Н. к Максимовой Т.Н. с 15.12.2005;
- - обязать ЗАО НПК выдать с лицевого счета Максимовой выписку из реестра акционеров ЗАО НПК.
Исковые требования мотивированы статьями 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.
Письменные отзывы на иск в арбитражный суд не представлены.
Решением от 06.06.2006 (резолютивная часть объявлена 30.05.2006) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда первой инстанции отменено по тем основаниям, что судебное решение затрагивает интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - Гришко А.Н. и Курышкина С.П., а также может повлиять на права и обязанности названных лиц перед истцом и ответчиком по настоящему делу. Заявленные требования рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Гришко А.Н., Курышкина С.П., Иванова А.В., Мыцика Н.С.
Постановлением от 22.03.2007 суд апелляционной инстанции требования истца признал правомерными и удовлетворил их - признал за Максимовой Т.Н. право собственности на 1900 обыкновенных акций ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", признал незаконным отказ ЗАО НПК во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на 1900 акций к Максимовой, обязал акционерное общество внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности этого количества акций с 15.12.2005 от Гришко А.Н. к Максимовой Т.Н. и обязал акционерное общество выдать с лицевого счета Максимовой Т.Н. выписку из реестра акционеров.
С кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 обратились ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" (ответчик), Созонов А.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) и Гришко А.Н. (ответчик), которые предлагают обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать или передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Первый заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального права и норм процессуального права. Акционерное общество считает, что выводы апелляционной инстанции о том, что заключение сторонами сделки купли-продажи бездокументарных ценных бумаг (акций) и выдача передаточного распоряжения являются основанием для признания права собственности на эти акции, противоречат статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также арбитражной практике. Полагает, что при принятии решения о признании незаконным отказа акционерного общества внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности на спорное количество акций к Максимой Т.Н. и обязывающее акционерное общество произвести такую запись в реестре акционеров, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не учел, что количество акций, указанных в передаточном распоряжении (1900) значительно превышает количество акций, зарегистрированных на лицевом счете Гришко А.Н. (950 акций). В связи с этим считает невозможным исполнение судебного решения апелляционной инстанции, обязывающее ответчика внести запись в реестр акционеров ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" о переходе права собственности на спорные акции с Гришко на Максимову, поскольку, согласно реестру акционеров, на лицевом счете Гришко акций не имеется. По состоянию на 05.03.2007 владельцами спорных акций являются акционеры Созонов А.Ю. (1805 акций) и Курышкин С.П. (95 акций).
Оспаривает выводы арбитражного суда в части обращения Максимовой к акционерному обществу с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров.
Нарушение норм процессуального права данный ответчик усматривает в том, что апелляционная инстанция арбитражного суда признала ничтожными договоры купли-продажи спорных акций от 05.02., 15.02., 02.03.2007, покупателями акций по которым являлись Мыцик Н.С., Иванов А.В. и Созонов А.Ю. Между тем Созонов А.Ю. к участию в настоящем деле не привлекался и в отношении него, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц арбитражным судом принято решение о признании недействительной сделки купли-продажи акций (1805 штук). Полагает, что, признавая сделки купли-продажи акций недействительными, суд апелляционной инстанции свои выводы по этому вопросу надлежащим образом не мотивировал и принял решение о недействительности сделок по продаже акций в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу, что, по мнению заявителя, противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства акционерного общества о проведении почерковедческой экспертизы и полагает, что представленное истцом экспертное исследование является недопустимым доказательством.
Считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в допуске к участию в деле представителя Иванова А.В. (3-е лицо), который представил ордер на участие в этом деле и не имел доверенности.
Второй заявитель в кассационной жалобе ссылался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, когда суд без привлечения Созонова А.Ю. к участию в деле принял решение о правах и обязанностях этого лица. Считал себя добросовестным приобретателем, в отношении которого допускается предъявление лишь виндикационного иска, а такого иска к нему не заявлялось. В остальном доводы кассационной жалобы этого заявителя повторяли доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО НПК "Сибпромэлектроника". В дополнение к кассационной жалобе представитель Созонова направил в суд кассационной инстанции выписку из реестра акционеров ЗАО НПК от 05.03.2007.
Третий заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционной инстанции о том, что Курышкин С.П. на момент заключения договора купли-продажи между Гришко А.Н. и Максимовой Т.Н. не являлся акционером ЗАО НПК "Сибпромэлектроника"; отрицает факт заключения с Максимовой каких-либо сделок по продаже ей акций и выдаче передаточного акта; оспаривает результаты почерковедческого исследования, которое проведено по заявлению Максимовой и без вызова Гришко для дачи сравнительных образцов подписи; указывает, что на дату совершения сделки, на которую ссылается истица, акционер Гришко А.Н. имел только 950 акций и, следовательно, не мог продать ей 1900 акций; обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании у истицы подлинных доказательств, которые судом оставлены без рассмотрения.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчиков, третьего лица и Созонова А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали, полагая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, судебный акт предлагали отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Максимовой Т.Н. против доводов кассационных жалоб возражала, постановление апелляционной инстанции считала справедливым и законным, просила оставить обжалуемый кассаторами судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Сообщала, что в настоящее время постановление апелляционной инстанции исполнено и Максимова Т.Н. зарегистрирована как акционер ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", которому принадлежит 1900 акций этого общества. Считала необходимым в данном случае применить к ответчикам и третьим лицам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и отказать им в защите принадлежащих им прав.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Максимова Т.Н. обратилась с иском в арбитражный суд и утверждала, что по договору купли-продажи от 09.11.2005 она приобрела у единственного акционера ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" Гришко А.Н. 1900 обыкновенных именных акций этого общества на сумму 37500000 руб. В этот же день Гришко передал Максимовой по передаточному распоряжению названное количество акций, которые истица оплатила, что подтверждает распиской продавца акций и передаточным актом.
12.12.2005 Максимова Т.Н. обратилась к исполнительному органу ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" в лице генерального директора Гришко А.Н. и ведущему реестр акционеров этого Общества с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров и представила при этом анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение и копию договора купли-продажи акций. Однако ответчик уклонился от внесения такой записи в реестр акционеров, что явилось основанием для истицы обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на 1900 акций ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", о признании незаконным отказа акционерного общества внести запись о Максимовой в реестр акционеров и обязании держателя реестра внести такую запись в реестр акционеров и выдать с лицевого счета Максимовой выписку из реестра акционеров.
Рассматривая заявленные требования в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" зарегистрировано в ноябре 1997 года по распоряжению Территориального управления администрации г. Тюмени по Центральному административному округу. Согласно Отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" от 30.08.99 Общество зарегистрировало выпуск 1900 бездокументарных обыкновенных именных акций, из которых по 827 акций принадлежало Курышкину В.П. и Гришко А.Н., 170 акций принадлежали Князеву С.В. и 76 акций - Шевченко В.Б. В последующем акции были перераспределены между Курышкиным С.П. и Гришко А.Н., которые выкупили у Князева С.В. и Шевченко В.Б. принадлежащие им акции, и последние выбыли из состава акционеров.
09.09.2003 акционер Гришко А.Н.(он же генеральный директор общества) приобрел у акционера Курышкина С.П. (зам. гендиректора) по договору купли-продажи N 7 обыкновенные именные акции в количестве 950 штук и, как указал суд апелляционной инстанции, Гришко А.Н. стал единственным акционером ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" и владельцем 1900 акций, которые по договору купли-продажи от 09.11.2005 он продал Максимовой Т.Н. и, как держатель реестра этого Общества, уклонился от внесения изменений в реестр акционеров.
Далее, после того как Максимова Т.Н. обратилась в арбитражный суд за принудительным исполнением акционерным обществом возложенных на него законом и Уставом Общества обязанностей, Гришко А.Н. 05.02.2007 продал Мыцик Н.С. 950 штук акций, 15.02.2007 Мыцик продал 1805 акций Иванову А.В., а последний 02.03.2007 продал их Созонову А.Ю. По названным выше сделкам соответствующие записи внесены в реестр акционеров.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Гришко А.Н., Курышкина С.П., Иванова А.В. и Мыцика Н.С., и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожными заключенные ответчиком и третьими лицами сделки по купле-продаже спорных акций, собственником которых, как указал суд, изначально с 09.11.2005 являлась Максимова Т.Н.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции нарушил правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не позволяет принимать решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Тем не менее, судом апелляционной инстанции признана недействительной сделка по продаже акций (1805 штук), участником которой являлся Созонов А.Ю., не привлеченный к участию в данном деле.
Кроме того, признавая сделки по продаже акций третьим лицам недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ и частью 7 статьи 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд указал правовые последствия этих сделок. В частности, признал за истицей право собственности на спорное количество обыкновенных именных акций (1900) и обязал акционерное общество совершить запись в реестре акционеров о переходе права собственности на это количество акций от Гришко к Максимовой. При этом суд ненадлежащим образом мотивировал свое решение по этому вопросу, сославшись только на те обстоятельства, что сделки между ответчиком и третьими лицами совершались после того, как истица стала собственником спорных акций. На основании каких норм материального права суд пришел к таким выводам, мотивировочная часть постановления от 22.03.2007 указаний не содержит.
Излагая последовательность совершенных между Гришко, Курышкиным, Князевым и Шевченко сделок по продаже акций, суд апелляционной инстанции не истребовал у ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" реестр акционером за 2003 год, который бы подтвердил факт принадлежности ответчику Гришко А.Н. 1900 обыкновенных именных акций, не учел тех обстоятельств, что в отзыве на апелляционную жалобу Курышкин С.П. отрицал факт продажи своих акций Гришко А.Н.
Обязывая ответчика совершить действия по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на спорное количество акций Максимовой, суд апелляционной инстанции не учел и того, что в реестре акционеров за 2007 год владельцами этих акций являются третьи лица (Созонов А.Ю. 1805 акций и Курышкин С.П. - 95 акций) и требование о списании с их лицевого счета этого количества акций истицей не заявлялось. Согласно выпискам из реестра акционеров за 2007 год у Гришко А.Н. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения акций не имелось, следовательно, акционерное общество не могло исполнить постановление апелляционной инстанции, обязывающее общество внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на спорные акции с Гришко на Максимову. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает невозможным реальное исполнение принятого арбитражным судом апелляционной инстанции решения.
Принимая судебное решение, фактически обязывающее ответчиков и третьих лиц передать истице спорное количество акций, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал положения статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе ценных бумаг и не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите посредством удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма статьи 167 ГК РФ и такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Названные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 22.03.2007.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые суду первой инстанции необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А70-4320/24-2006 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 N Ф04-2741/2007(33970-А70-8), Ф04-2741/2007(35524-А70-8), Ф04-2741/2007(35770-А70-8) ПО ДЕЛУ N А70-4320/24-2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-2741/2007(33970-А70-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПК "Сибпромэлектроника", Созонова Андрея Юрьевича, проживающего в г. Екатеринбурге, и Гришко Анатолия Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2007 (резолютивная часть объявлена 15.03.2007) по делу N А70-4320/24-2006 по иску Максимовой Татьяны Николаевны, проживающей в г. Тюмени, к закрытому акционерному обществу НПК "Сибпромэлектроника" г. Тюмень и Гришко Анатолию Николаевичу, проживающему в г. Тюмени, при участии третьих лиц - Курышкина Сергея Петровича, Иванова Андрея Владимировича, Мыцика Николая Сергеевича, проживающих в г. Тюмени, о признании права собственности и обязании общества совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственной компании (ЗАО НПК) "Сибпромэлектроника" о признании права собственности на 1900 обыкновенных акций ЗАО НПК, признании незаконным отказа регистратора ЗАО НПК внести запись об акционере Максимовой в реестр акционеров этого общества, обязании держателя реестра внести запись о Максимой в реестр акционеров ЗАО НПК, обязании держателя реестра выдать с лицевого счета Максимовой выписку из реестра акционеров. После уточнения исковые требования сформулированы следующим образом:
- - признать за Максимовой Т.Н. право собственности на 1900 обыкновенных акций ЗАО НПК "Сибпромэлектроника";
- - признать незаконным отказ ЗАО НПК во внесении записи в реестр акционеров ЗАО НПК о переходе права собственности на 1900 акций от Гришко А.Н. к Максимовой Т.Н.;
- - обязать ЗАО НПК внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на 1900 обыкновенных именных акций от Гришко А.Н. к Максимовой Т.Н. с 15.12.2005;
- - обязать ЗАО НПК выдать с лицевого счета Максимовой выписку из реестра акционеров ЗАО НПК.
Исковые требования мотивированы статьями 44, 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.
Письменные отзывы на иск в арбитражный суд не представлены.
Решением от 06.06.2006 (резолютивная часть объявлена 30.05.2006) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда первой инстанции отменено по тем основаниям, что судебное решение затрагивает интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - Гришко А.Н. и Курышкина С.П., а также может повлиять на права и обязанности названных лиц перед истцом и ответчиком по настоящему делу. Заявленные требования рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Гришко А.Н., Курышкина С.П., Иванова А.В., Мыцика Н.С.
Постановлением от 22.03.2007 суд апелляционной инстанции требования истца признал правомерными и удовлетворил их - признал за Максимовой Т.Н. право собственности на 1900 обыкновенных акций ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", признал незаконным отказ ЗАО НПК во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на 1900 акций к Максимовой, обязал акционерное общество внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности этого количества акций с 15.12.2005 от Гришко А.Н. к Максимовой Т.Н. и обязал акционерное общество выдать с лицевого счета Максимовой Т.Н. выписку из реестра акционеров.
С кассационными жалобами на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 обратились ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" (ответчик), Созонов А.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) и Гришко А.Н. (ответчик), которые предлагают обжалуемый судебный акт отменить и в иске отказать или передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Первый заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального права и норм процессуального права. Акционерное общество считает, что выводы апелляционной инстанции о том, что заключение сторонами сделки купли-продажи бездокументарных ценных бумаг (акций) и выдача передаточного распоряжения являются основанием для признания права собственности на эти акции, противоречат статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также арбитражной практике. Полагает, что при принятии решения о признании незаконным отказа акционерного общества внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности на спорное количество акций к Максимой Т.Н. и обязывающее акционерное общество произвести такую запись в реестре акционеров, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не учел, что количество акций, указанных в передаточном распоряжении (1900) значительно превышает количество акций, зарегистрированных на лицевом счете Гришко А.Н. (950 акций). В связи с этим считает невозможным исполнение судебного решения апелляционной инстанции, обязывающее ответчика внести запись в реестр акционеров ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" о переходе права собственности на спорные акции с Гришко на Максимову, поскольку, согласно реестру акционеров, на лицевом счете Гришко акций не имеется. По состоянию на 05.03.2007 владельцами спорных акций являются акционеры Созонов А.Ю. (1805 акций) и Курышкин С.П. (95 акций).
Оспаривает выводы арбитражного суда в части обращения Максимовой к акционерному обществу с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров.
Нарушение норм процессуального права данный ответчик усматривает в том, что апелляционная инстанция арбитражного суда признала ничтожными договоры купли-продажи спорных акций от 05.02., 15.02., 02.03.2007, покупателями акций по которым являлись Мыцик Н.С., Иванов А.В. и Созонов А.Ю. Между тем Созонов А.Ю. к участию в настоящем деле не привлекался и в отношении него, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц арбитражным судом принято решение о признании недействительной сделки купли-продажи акций (1805 штук). Полагает, что, признавая сделки купли-продажи акций недействительными, суд апелляционной инстанции свои выводы по этому вопросу надлежащим образом не мотивировал и принял решение о недействительности сделок по продаже акций в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу, что, по мнению заявителя, противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства акционерного общества о проведении почерковедческой экспертизы и полагает, что представленное истцом экспертное исследование является недопустимым доказательством.
Считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в допуске к участию в деле представителя Иванова А.В. (3-е лицо), который представил ордер на участие в этом деле и не имел доверенности.
Второй заявитель в кассационной жалобе ссылался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, когда суд без привлечения Созонова А.Ю. к участию в деле принял решение о правах и обязанностях этого лица. Считал себя добросовестным приобретателем, в отношении которого допускается предъявление лишь виндикационного иска, а такого иска к нему не заявлялось. В остальном доводы кассационной жалобы этого заявителя повторяли доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО НПК "Сибпромэлектроника". В дополнение к кассационной жалобе представитель Созонова направил в суд кассационной инстанции выписку из реестра акционеров ЗАО НПК от 05.03.2007.
Третий заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционной инстанции о том, что Курышкин С.П. на момент заключения договора купли-продажи между Гришко А.Н. и Максимовой Т.Н. не являлся акционером ЗАО НПК "Сибпромэлектроника"; отрицает факт заключения с Максимовой каких-либо сделок по продаже ей акций и выдаче передаточного акта; оспаривает результаты почерковедческого исследования, которое проведено по заявлению Максимовой и без вызова Гришко для дачи сравнительных образцов подписи; указывает, что на дату совершения сделки, на которую ссылается истица, акционер Гришко А.Н. имел только 950 акций и, следовательно, не мог продать ей 1900 акций; обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании у истицы подлинных доказательств, которые судом оставлены без рассмотрения.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчиков, третьего лица и Созонова А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали, полагая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, судебный акт предлагали отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Максимовой Т.Н. против доводов кассационных жалоб возражала, постановление апелляционной инстанции считала справедливым и законным, просила оставить обжалуемый кассаторами судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Сообщала, что в настоящее время постановление апелляционной инстанции исполнено и Максимова Т.Н. зарегистрирована как акционер ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", которому принадлежит 1900 акций этого общества. Считала необходимым в данном случае применить к ответчикам и третьим лицам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом и отказать им в защите принадлежащих им прав.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Максимова Т.Н. обратилась с иском в арбитражный суд и утверждала, что по договору купли-продажи от 09.11.2005 она приобрела у единственного акционера ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" Гришко А.Н. 1900 обыкновенных именных акций этого общества на сумму 37500000 руб. В этот же день Гришко передал Максимовой по передаточному распоряжению названное количество акций, которые истица оплатила, что подтверждает распиской продавца акций и передаточным актом.
12.12.2005 Максимова Т.Н. обратилась к исполнительному органу ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" в лице генерального директора Гришко А.Н. и ведущему реестр акционеров этого Общества с заявлением о внесении изменений в реестр акционеров и представила при этом анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение и копию договора купли-продажи акций. Однако ответчик уклонился от внесения такой записи в реестр акционеров, что явилось основанием для истицы обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на 1900 акций ЗАО НПК "Сибпромэлектроника", о признании незаконным отказа акционерного общества внести запись о Максимовой в реестр акционеров и обязании держателя реестра внести такую запись в реестр акционеров и выдать с лицевого счета Максимовой выписку из реестра акционеров.
Рассматривая заявленные требования в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" зарегистрировано в ноябре 1997 года по распоряжению Территориального управления администрации г. Тюмени по Центральному административному округу. Согласно Отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" от 30.08.99 Общество зарегистрировало выпуск 1900 бездокументарных обыкновенных именных акций, из которых по 827 акций принадлежало Курышкину В.П. и Гришко А.Н., 170 акций принадлежали Князеву С.В. и 76 акций - Шевченко В.Б. В последующем акции были перераспределены между Курышкиным С.П. и Гришко А.Н., которые выкупили у Князева С.В. и Шевченко В.Б. принадлежащие им акции, и последние выбыли из состава акционеров.
09.09.2003 акционер Гришко А.Н.(он же генеральный директор общества) приобрел у акционера Курышкина С.П. (зам. гендиректора) по договору купли-продажи N 7 обыкновенные именные акции в количестве 950 штук и, как указал суд апелляционной инстанции, Гришко А.Н. стал единственным акционером ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" и владельцем 1900 акций, которые по договору купли-продажи от 09.11.2005 он продал Максимовой Т.Н. и, как держатель реестра этого Общества, уклонился от внесения изменений в реестр акционеров.
Далее, после того как Максимова Т.Н. обратилась в арбитражный суд за принудительным исполнением акционерным обществом возложенных на него законом и Уставом Общества обязанностей, Гришко А.Н. 05.02.2007 продал Мыцик Н.С. 950 штук акций, 15.02.2007 Мыцик продал 1805 акций Иванову А.В., а последний 02.03.2007 продал их Созонову А.Ю. По названным выше сделкам соответствующие записи внесены в реестр акционеров.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Гришко А.Н., Курышкина С.П., Иванова А.В. и Мыцика Н.С., и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожными заключенные ответчиком и третьими лицами сделки по купле-продаже спорных акций, собственником которых, как указал суд, изначально с 09.11.2005 являлась Максимова Т.Н.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции нарушил правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не позволяет принимать решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Тем не менее, судом апелляционной инстанции признана недействительной сделка по продаже акций (1805 штук), участником которой являлся Созонов А.Ю., не привлеченный к участию в данном деле.
Кроме того, признавая сделки по продаже акций третьим лицам недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ и частью 7 статьи 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд указал правовые последствия этих сделок. В частности, признал за истицей право собственности на спорное количество обыкновенных именных акций (1900) и обязал акционерное общество совершить запись в реестре акционеров о переходе права собственности на это количество акций от Гришко к Максимовой. При этом суд ненадлежащим образом мотивировал свое решение по этому вопросу, сославшись только на те обстоятельства, что сделки между ответчиком и третьими лицами совершались после того, как истица стала собственником спорных акций. На основании каких норм материального права суд пришел к таким выводам, мотивировочная часть постановления от 22.03.2007 указаний не содержит.
Излагая последовательность совершенных между Гришко, Курышкиным, Князевым и Шевченко сделок по продаже акций, суд апелляционной инстанции не истребовал у ЗАО НПК "Сибпромэлектроника" реестр акционером за 2003 год, который бы подтвердил факт принадлежности ответчику Гришко А.Н. 1900 обыкновенных именных акций, не учел тех обстоятельств, что в отзыве на апелляционную жалобу Курышкин С.П. отрицал факт продажи своих акций Гришко А.Н.
Обязывая ответчика совершить действия по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на спорное количество акций Максимовой, суд апелляционной инстанции не учел и того, что в реестре акционеров за 2007 год владельцами этих акций являются третьи лица (Созонов А.Ю. 1805 акций и Курышкин С.П. - 95 акций) и требование о списании с их лицевого счета этого количества акций истицей не заявлялось. Согласно выпискам из реестра акционеров за 2007 год у Гришко А.Н. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения акций не имелось, следовательно, акционерное общество не могло исполнить постановление апелляционной инстанции, обязывающее общество внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на спорные акции с Гришко на Максимову. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает невозможным реальное исполнение принятого арбитражным судом апелляционной инстанции решения.
Принимая судебное решение, фактически обязывающее ответчиков и третьих лиц передать истице спорное количество акций, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал положения статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе ценных бумаг и не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите посредством удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма статьи 167 ГК РФ и такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Названные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 22.03.2007.
Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые суду первой инстанции необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А70-4320/24-2006 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)