Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1824/2005-759А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ковровая фабрика "Дербент", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровая фабрика "Дербент" на постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1027/2004-2, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дербенту (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ООО "Ковровая фабрика "Дербент" (далее - общество) 24752 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю, налога на имущество и налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30 июня 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения нарушил требования статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2004 года решение суда от 30 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату указанных в оспариваемом решении налогов и привлечение общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 21 декабря 2004 года заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 18615 рублей 20 копеек штрафа и 1237 рублей 60 копеек госпошлины по делу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не доказало свою принадлежность к предприятиям народных художественных промыслов. Не подлежат взысканию 6136 рублей 80 копеек штрафа за неуплату земельного налога за 2003 год, начисленные за период проверки, превышающий три года.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года решение суда от 21 декабря 2004 года изменено, с общества взыскано 22221 рубль 60 копеек штрафа в доход бюджета, а также 1467 рублей 96 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что трехгодичный срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к налоговой ответственности по земельному налогу за 2003 год, не истек. Налоговая инспекция нарушила срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2000 года (160 рублей штрафа) и земельного налога за 2000 год (2370 рублей 40 копеек штрафа).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, акт налоговой проверки считать незаконным. Общество считает, что относится к предприятиям народных художественных промыслов, в подтверждение чего представило суду письма комитета народных художественных промыслов от 05.01.2004 N 05.2/229, 22.06.2004 N 05.5/91, 22.10.2004 N 05.5/97, копию протокола заседания художественного комитета по народным художественным промыслам и декоративно-прикладному искусству при правительстве Республики Дагестан. Налогоплательщик своевременно сдавал расчеты по налогам, применяя при этом льготу, налоговая инспекция ни разу в течение 4 - 5 лет не подвергла сомнению правильность применения данных льгот. Проверкой охвачено лишь I полугодие 2003 года, поэтому применение штрафных санкций за весь 2003 год неправомерно. Согласно учетной политике общества оплата налога на добавленную стоимость должна производиться после поступления оплаты за отгруженную продукцию, налог доначислен без проверки фактов оплаты, только на основании спецификаций.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты внесения в бюджет земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 01.07.2003, налога на имущество за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество за проверяемый период представляло в налоговую инспекцию расчеты по земельному налогу и налогу на имущество, применяло льготу как предприятие народных художественных промыслов. В результате неправомерного использования налогоплательщиком льготы за проверяемый период образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 72352 рублей и недоимка по налогу на имущество в сумме 26493 рублей. Общество не уплатило и налог на добавленную стоимость в размере 24914 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу услуг по аренде и реализации собственной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2003 N 02-179 и принято решение от 22.12.2003 N 02-117 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5298 рублей за неуплату налога на имущество, 14471 рубля за неуплату земельного налога, 4983 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по земельному налогу - 72355 рублей и 21896 рублей; по налогу на имущество - 26493 рубля и 15508 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 24914 рублей и 14311 рублей.
Поскольку требование от 22.12.2003 N 02-625 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Взыскивая штраф за неуплату налога на имущество, земельного налога и налога на добавленную стоимость, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества в проверяемом периоде статуса предприятия народных художественных промыслов, а соответственно, и права на льготы по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом "е" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные суду письма комитета народных художественных промыслов от 05.01.2004 N 05.2/229, 22.06.2004 N 05.5/91, 22.10.2004 N 05.5/97, копия протокола заседания художественного комитета по народным художественным промыслам и декоративно-прикладному искусству при правительстве Республики Дагестан не являются надлежащими доказательствами наличия у общества льгот, поскольку относятся к иным периодам, не охваченным налоговой проверкой, не содержат указания на наличие у общества в 2000 - 2003 годах статуса предприятия народных художественных промыслов.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается налогоплательщиком, общество с 1998 года не работает, в спорном периоде осуществляло лишь реализацию ранее изготовленной продукции, следовательно, не отвечает критериям предприятия народных художественных промыслов, для которых выпуск изделий народных художественных промыслов является обязательным.
Не подтвержден материалами дела довод общества о том, что при определении его обязательств по налогу на добавленную стоимость необходимо проверять факт оплаты отпущенных товаров, поскольку согласно учетной политике общества оплата налога на добавленную стоимость должна производиться после поступления оплаты за отгруженную продукцию.
В решении налоговой инспекции от 22.12.2003 N 02-117 указано, что общество не утвердило учетную политику для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость (момент определения налоговой базы), соответствующие приказы, распоряжения руководителя организации отсутствуют. В этом случае налоговая инспекция использовала способ определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при котором моментом реализации следует считать фактическую передачу (отгрузку) товара покупателям.
Общество не оспаривает передачу товаров покупателям по спецификациям, копии которых имеются в деле, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость со стоимости данных товаров.
Отказывая во взыскании 160 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2000 года, суд апелляционной инстанции правильно указал на пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, который начинается 1 января и оканчивается 31 декабря соответствующего года. Следовательно, трехлетний срок давности привлечения общества к ответственности за неуплату данного налога за 2000 год истек лишь 1 января 2004 года, поэтому налоговая инспекция, доначисляя решением от 22.12.2003 N 02-117 2370 рублей 40 копеек штрафных санкций по земельному налогу, не нарушила требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с общества 2370 рублей 40 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога за 2000 год, заявление налоговой инспекции в соответствующей части удовлетворить.
Взыскивая с общества 6136 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату 30684 рублей земельного налога за 2003 год, апелляционная инстанция не учла, что налоговой проверкой охвачено лишь I полугодие 2003 года, выявить неуплату налога возможно лишь в целом по налоговому периоду, поэтому общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога до окончания налогового периода (календарного года). Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с общества 6136 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога за 2003 год и в удовлетворении соответствующей части заявления налоговой инспекции отказать.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1027/2004-2 отменить в части отказа во взыскании штрафа 2370 рублей 40 копеек за неуплату земельного налога за 2000 г. и взыскания штрафа 6136 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога за 2003 г.
В отмененной части взыскать с ООО "Ковровая фабрика "Дербент" в доход бюджета штраф в размере 2370 рублей 40 копеек за неуплату земельного налога. Отказать во взыскании с ООО "Ковровая фабрика "Дербент" штрафа в размере 6136 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф08-1824/2005-759А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1824/2005-759А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ковровая фабрика "Дербент", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровая фабрика "Дербент" на постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1027/2004-2, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дербенту (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ООО "Ковровая фабрика "Дербент" (далее - общество) 24752 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю, налога на имущество и налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30 июня 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения нарушил требования статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2004 года решение суда от 30 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату указанных в оспариваемом решении налогов и привлечение общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 21 декабря 2004 года заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 18615 рублей 20 копеек штрафа и 1237 рублей 60 копеек госпошлины по делу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не доказало свою принадлежность к предприятиям народных художественных промыслов. Не подлежат взысканию 6136 рублей 80 копеек штрафа за неуплату земельного налога за 2003 год, начисленные за период проверки, превышающий три года.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года решение суда от 21 декабря 2004 года изменено, с общества взыскано 22221 рубль 60 копеек штрафа в доход бюджета, а также 1467 рублей 96 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что трехгодичный срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к налоговой ответственности по земельному налогу за 2003 год, не истек. Налоговая инспекция нарушила срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2000 года (160 рублей штрафа) и земельного налога за 2000 год (2370 рублей 40 копеек штрафа).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, акт налоговой проверки считать незаконным. Общество считает, что относится к предприятиям народных художественных промыслов, в подтверждение чего представило суду письма комитета народных художественных промыслов от 05.01.2004 N 05.2/229, 22.06.2004 N 05.5/91, 22.10.2004 N 05.5/97, копию протокола заседания художественного комитета по народным художественным промыслам и декоративно-прикладному искусству при правительстве Республики Дагестан. Налогоплательщик своевременно сдавал расчеты по налогам, применяя при этом льготу, налоговая инспекция ни разу в течение 4 - 5 лет не подвергла сомнению правильность применения данных льгот. Проверкой охвачено лишь I полугодие 2003 года, поэтому применение штрафных санкций за весь 2003 год неправомерно. Согласно учетной политике общества оплата налога на добавленную стоимость должна производиться после поступления оплаты за отгруженную продукцию, налог доначислен без проверки фактов оплаты, только на основании спецификаций.
Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты внесения в бюджет земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 01.07.2003, налога на имущество за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество за проверяемый период представляло в налоговую инспекцию расчеты по земельному налогу и налогу на имущество, применяло льготу как предприятие народных художественных промыслов. В результате неправомерного использования налогоплательщиком льготы за проверяемый период образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 72352 рублей и недоимка по налогу на имущество в сумме 26493 рублей. Общество не уплатило и налог на добавленную стоимость в размере 24914 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу услуг по аренде и реализации собственной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2003 N 02-179 и принято решение от 22.12.2003 N 02-117 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5298 рублей за неуплату налога на имущество, 14471 рубля за неуплату земельного налога, 4983 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по земельному налогу - 72355 рублей и 21896 рублей; по налогу на имущество - 26493 рубля и 15508 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 24914 рублей и 14311 рублей.
Поскольку требование от 22.12.2003 N 02-625 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Взыскивая штраф за неуплату налога на имущество, земельного налога и налога на добавленную стоимость, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества в проверяемом периоде статуса предприятия народных художественных промыслов, а соответственно, и права на льготы по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом "е" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные суду письма комитета народных художественных промыслов от 05.01.2004 N 05.2/229, 22.06.2004 N 05.5/91, 22.10.2004 N 05.5/97, копия протокола заседания художественного комитета по народным художественным промыслам и декоративно-прикладному искусству при правительстве Республики Дагестан не являются надлежащими доказательствами наличия у общества льгот, поскольку относятся к иным периодам, не охваченным налоговой проверкой, не содержат указания на наличие у общества в 2000 - 2003 годах статуса предприятия народных художественных промыслов.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается налогоплательщиком, общество с 1998 года не работает, в спорном периоде осуществляло лишь реализацию ранее изготовленной продукции, следовательно, не отвечает критериям предприятия народных художественных промыслов, для которых выпуск изделий народных художественных промыслов является обязательным.
Не подтвержден материалами дела довод общества о том, что при определении его обязательств по налогу на добавленную стоимость необходимо проверять факт оплаты отпущенных товаров, поскольку согласно учетной политике общества оплата налога на добавленную стоимость должна производиться после поступления оплаты за отгруженную продукцию.
В решении налоговой инспекции от 22.12.2003 N 02-117 указано, что общество не утвердило учетную политику для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость (момент определения налоговой базы), соответствующие приказы, распоряжения руководителя организации отсутствуют. В этом случае налоговая инспекция использовала способ определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при котором моментом реализации следует считать фактическую передачу (отгрузку) товара покупателям.
Общество не оспаривает передачу товаров покупателям по спецификациям, копии которых имеются в деле, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость со стоимости данных товаров.
Отказывая во взыскании 160 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2000 года, суд апелляционной инстанции правильно указал на пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, который начинается 1 января и оканчивается 31 декабря соответствующего года. Следовательно, трехлетний срок давности привлечения общества к ответственности за неуплату данного налога за 2000 год истек лишь 1 января 2004 года, поэтому налоговая инспекция, доначисляя решением от 22.12.2003 N 02-117 2370 рублей 40 копеек штрафных санкций по земельному налогу, не нарушила требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с общества 2370 рублей 40 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога за 2000 год, заявление налоговой инспекции в соответствующей части удовлетворить.
Взыскивая с общества 6136 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату 30684 рублей земельного налога за 2003 год, апелляционная инстанция не учла, что налоговой проверкой охвачено лишь I полугодие 2003 года, выявить неуплату налога возможно лишь в целом по налоговому периоду, поэтому общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога до окончания налогового периода (календарного года). Следовательно, постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с общества 6136 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога за 2003 год и в удовлетворении соответствующей части заявления налоговой инспекции отказать.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1027/2004-2 отменить в части отказа во взыскании штрафа 2370 рублей 40 копеек за неуплату земельного налога за 2000 г. и взыскания штрафа 6136 рублей 80 копеек за неуплату земельного налога за 2003 г.
В отмененной части взыскать с ООО "Ковровая фабрика "Дербент" в доход бюджета штраф в размере 2370 рублей 40 копеек за неуплату земельного налога. Отказать во взыскании с ООО "Ковровая фабрика "Дербент" штрафа в размере 6136 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)