Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11095/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.09.2007 N 468/9382 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 29.11.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку требования о предоставлении документов, направленные налогоплательщику, содержат информацию, позволяющую идентифицировать перечень истребованных документов (для подтверждения уменьшения цены реализации по строке 32_050 "Расходы по доставке"). Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает подробно указывать реквизиты запрашиваемых документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом 18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом установлено неверное заполнение Обществом строк 32_160 раздела 3.2 деклараций, заполнение которых требуется при применении оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, в то время как налогоплательщиком используется иной метод - исходя из цен реализации, что, по мнению проверяющих, является нарушением положений Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
В связи с этим Обществу было направлено требование от 23.04.2007 N 18, которым налогоплательщику было предложено представить в Инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные выше налоговые периоды.
Обществом 04.05.2007 в Инспекцию в соответствии с требованием от 23.04.2007 N 18 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года с сопроводительным письмом от 04.05.2007 N 003-01-40, указывающим на сохранение налогооблагаемой базы в прежней сумме.
Инспекцией 04.06.2007 в адрес Общества было направлено 6 требований о предоставлении документов, а именно: от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 (т. 1, л.д. 43-48), тождественные между собой в перечне документов, подлежащих представлению, но за разные налоговые периоды.
Так, у налогоплательщика для проведения камеральной налоговой проверки были запрошены следующие документы (сведения): "подтверждающие строку 32_050 "Расходы по доставке" Раздела 3.2 "Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, уменьшающие цену реализации в целях исчисления налога (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры; документы на погрузку, разгрузку, транспортировку песка и др.); выписка из документов об утверждении нормативов потерь на 2006 год".
Письмом Общество после получения указанных требований сообщило налоговому органу о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2006 года обусловлено требованием от 23.04.2007 N 18 и направлено на исправление строки 32_160, не влекущее за собой изменение налогооблагаемой базы данного налога, отметив в нем на то, что правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год является предметом выездной налоговой проверки, назначенной решением от 18.06.2007 N 05-11/20, довело до сведения Инспекции, что оставляет требования от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 без исполнения, предпринимая усилия к подготовке документов, в том числе и документов, перечисленных в них, для выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 49).
По факту непредставления запрашиваемых документов Инспекцией составлен акт от 06.09.2007 N 99, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 28.09.2007 N 468/9382 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ и с учетом применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100 %, что составило 4 300 руб. (43 документа х 100 руб.).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, результатом камеральных проверок основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2006 года, представленных Обществом, стало выявление неверного заполнения строки 32_160 раздела 3.2 вышеназванных деклараций, тогда как правильность заполнения строки 32_050 раздела 3.2, отражающей расчет расходов по доставке, в том числе в части, касающейся количества добытого песка, количества и стоимости его реализации, послуживших основанием для направления требований налогового органа от 08.08.2006 N 2473, от 01.09.2006 N 2642, от 01.09.2006 N 2640, от 11.10.2006 N 2821, от 27.03.2007 N 3710 (т. 1, л.д. 50-65), не вызвала у налогового органа сомнений.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление требований по результатам проверки уточненных деклараций в целях установления сведений, не запрошенных при проведении проверки основных деклараций, не соответствует положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и целям проведения камеральной проверки.
Представленные во исполнение требования от 23.04.2007 N 18 уточненные налоговые декларации Общества за июнь-ноябрь 2006 года направлены на исправление строки 32_160 раздела 3.2 основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и не влияют на сумму налогооблагаемой базы и налога, исчисленных в данных декларациях.
Суды, исследовав и проанализировав представленные налогоплательщиком в налоговый орган декларации, установили, что первоначально поданная налоговая декларация и уточняющая ее декларация представляют собой единый документ, и в случае внесения изменений последней, не влекущих изменения налогооблагаемой базы и налога, исчисленного к уплате в бюджет, это обстоятельство не меняет обоснованного предположения о правильности расчета налоговой базы и налога, как у Общества, так и у налогового органа.
Принимая во внимание, что исполнение Обществом требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, по существу является теми же действиями, которые были вменены в обязанность налогоплательщику требованиями от 08.08.2006 N 2473, от 01.09.2006 N 2642, от 01.09.2006 N 2640, от 11.10.2006 N 2821, от 27.03.2007 N 3710, уже исполненными Обществом, а также проведение выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год (решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.06.2007 N 05-11/20), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе проведения проверки первичных налоговых деклараций документов, подтверждающих расходы по доставке в зависимости от условий поставки, влияющих на размер исчисленного налога, обоснованно его отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
Общество, как установлено арбитражным судом, при исчислении стоимости добытых полезных ископаемых применяло один из предложенных пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ - исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2).
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, исследовав документы, в частности приложения к сопроводительным письмам от 21.08.2006 N 003-01-102 к требованию от 08.08.2006 N 2473, от 11.09.2006 N 003-01-110 к требованию от 01.09.2006 N 2642, от 11.09.2006 N 003-01-111 к требованию от 01.09.2006 N 2640, от 26.10.2006 N 003-01-122 к требованию от 11.10.2006 N 2821, от 12.07.2006 N 003-01-029 к требованию от 27.03.2007 N 3710 установили, что при формировании налогооблагаемой базы расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой и транспортировкой, Обществом не учитывались, поскольку они не предусмотрены технологической схемой добычи песка.
Следовательно, данное обстоятельство исключает наличие у Общества договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что Инспекции было известно о порядке формирования Обществом налоговой базы, а также об обстоятельстве осуществления перевозки добытого полезного ископаемого (песка) речным транспортом за счет собственных средств.
Учитывая, что документы, указанные в требованиях от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291, не являлись основанием для исчисления и уплаты Обществом налога на добычу полезных ископаемых, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным.
Довод Инспекции о непредставлении Обществом во исполнение требования от 01.06.2006 N 4285 выписки из документов об утверждении нормативов потерь за 2006 год обоснованно не принят судами, поскольку пунктом 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Утверждение Общества об отсутствии вышеуказанных документов у последнего, как следует из материалов дела, Инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не опровергнуто.
Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные Обществом уточненные налоговые декларации за июнь-ноябрь 2006 года стали предметом камеральной налоговой проверки, суды исходили из того, что Инспекция, используя представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованием от 23.04.2007 N 18 и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, провела камеральную налоговую проверку дважды по одному и тому же периоду.
Обоснованным и подтвержденным материалами дела является также вывод судов о запросе Инспекцией требованиями от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291 одних и тех же документов без конкретизации их реквизитов, что, соответственно, привело к необоснованному завышению количества запрашиваемых документов и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности на основании вида непредставленных документов.
Довод заявителя жалобы о том, что у Инспекции отсутствует обязанность подробно указывать в требованиях о предоставлении документов реквизиты документов, служащих основанием для исчисления и своевременность уплаты налогов, обоснованно не принят судами как несостоятельный.
Из содержания требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, проанализированных судами, видно, что в них указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", предполагающему отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное суды обоснованно сделали вывод о том, что размер штрафа, наложенного на Общество, по существу, основан не на представленных последним документах, а на видах, к которым они относятся.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11095/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 N Ф04-4512/2008(8603-А46-31) ПО ДЕЛУ N А46-11095/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4512/2008(8603-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11095/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,
установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.09.2007 N 468/9382 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 29.11.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку требования о предоставлении документов, направленные налогоплательщику, содержат информацию, позволяющую идентифицировать перечень истребованных документов (для подтверждения уменьшения цены реализации по строке 32_050 "Расходы по доставке"). Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает подробно указывать реквизиты запрашиваемых документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом 18.08.2006, 25.08.2006, 29.09.2006, 25.10.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом установлено неверное заполнение Обществом строк 32_160 раздела 3.2 деклараций, заполнение которых требуется при применении оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, в то время как налогоплательщиком используется иной метод - исходя из цен реализации, что, по мнению проверяющих, является нарушением положений Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/727.
В связи с этим Обществу было направлено требование от 23.04.2007 N 18, которым налогоплательщику было предложено представить в Инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на добычу полезных ископаемых за указанные выше налоговые периоды.
Обществом 04.05.2007 в Инспекцию в соответствии с требованием от 23.04.2007 N 18 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года с сопроводительным письмом от 04.05.2007 N 003-01-40, указывающим на сохранение налогооблагаемой базы в прежней сумме.
Инспекцией 04.06.2007 в адрес Общества было направлено 6 требований о предоставлении документов, а именно: от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 (т. 1, л.д. 43-48), тождественные между собой в перечне документов, подлежащих представлению, но за разные налоговые периоды.
Так, у налогоплательщика для проведения камеральной налоговой проверки были запрошены следующие документы (сведения): "подтверждающие строку 32_050 "Расходы по доставке" Раздела 3.2 "Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, уменьшающие цену реализации в целях исчисления налога (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры; документы на погрузку, разгрузку, транспортировку песка и др.); выписка из документов об утверждении нормативов потерь на 2006 год".
Письмом Общество после получения указанных требований сообщило налоговому органу о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2006 года обусловлено требованием от 23.04.2007 N 18 и направлено на исправление строки 32_160, не влекущее за собой изменение налогооблагаемой базы данного налога, отметив в нем на то, что правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год является предметом выездной налоговой проверки, назначенной решением от 18.06.2007 N 05-11/20, довело до сведения Инспекции, что оставляет требования от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291 без исполнения, предпринимая усилия к подготовке документов, в том числе и документов, перечисленных в них, для выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 49).
По факту непредставления запрашиваемых документов Инспекцией составлен акт от 06.09.2007 N 99, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 28.09.2007 N 468/9382 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ и с учетом применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100 %, что составило 4 300 руб. (43 документа х 100 руб.).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, результатом камеральных проверок основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь-ноябрь 2006 года, представленных Обществом, стало выявление неверного заполнения строки 32_160 раздела 3.2 вышеназванных деклараций, тогда как правильность заполнения строки 32_050 раздела 3.2, отражающей расчет расходов по доставке, в том числе в части, касающейся количества добытого песка, количества и стоимости его реализации, послуживших основанием для направления требований налогового органа от 08.08.2006 N 2473, от 01.09.2006 N 2642, от 01.09.2006 N 2640, от 11.10.2006 N 2821, от 27.03.2007 N 3710 (т. 1, л.д. 50-65), не вызвала у налогового органа сомнений.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление требований по результатам проверки уточненных деклараций в целях установления сведений, не запрошенных при проведении проверки основных деклараций, не соответствует положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и целям проведения камеральной проверки.
Представленные во исполнение требования от 23.04.2007 N 18 уточненные налоговые декларации Общества за июнь-ноябрь 2006 года направлены на исправление строки 32_160 раздела 3.2 основных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и не влияют на сумму налогооблагаемой базы и налога, исчисленных в данных декларациях.
Суды, исследовав и проанализировав представленные налогоплательщиком в налоговый орган декларации, установили, что первоначально поданная налоговая декларация и уточняющая ее декларация представляют собой единый документ, и в случае внесения изменений последней, не влекущих изменения налогооблагаемой базы и налога, исчисленного к уплате в бюджет, это обстоятельство не меняет обоснованного предположения о правильности расчета налоговой базы и налога, как у Общества, так и у налогового органа.
Принимая во внимание, что исполнение Обществом требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, по существу является теми же действиями, которые были вменены в обязанность налогоплательщику требованиями от 08.08.2006 N 2473, от 01.09.2006 N 2642, от 01.09.2006 N 2640, от 11.10.2006 N 2821, от 27.03.2007 N 3710, уже исполненными Обществом, а также проведение выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год (решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 18.06.2007 N 05-11/20), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе проведения проверки первичных налоговых деклараций документов, подтверждающих расходы по доставке в зависимости от условий поставки, влияющих на размер исчисленного налога, обоснованно его отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
Общество, как установлено арбитражным судом, при исчислении стоимости добытых полезных ископаемых применяло один из предложенных пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ - исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2).
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, исследовав документы, в частности приложения к сопроводительным письмам от 21.08.2006 N 003-01-102 к требованию от 08.08.2006 N 2473, от 11.09.2006 N 003-01-110 к требованию от 01.09.2006 N 2642, от 11.09.2006 N 003-01-111 к требованию от 01.09.2006 N 2640, от 26.10.2006 N 003-01-122 к требованию от 11.10.2006 N 2821, от 12.07.2006 N 003-01-029 к требованию от 27.03.2007 N 3710 установили, что при формировании налогооблагаемой базы расходы, связанные с погрузкой, выгрузкой и транспортировкой, Обществом не учитывались, поскольку они не предусмотрены технологической схемой добычи песка.
Следовательно, данное обстоятельство исключает наличие у Общества договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что Инспекции было известно о порядке формирования Обществом налоговой базы, а также об обстоятельстве осуществления перевозки добытого полезного ископаемого (песка) речным транспортом за счет собственных средств.
Учитывая, что документы, указанные в требованиях от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291, не являлись основанием для исчисления и уплаты Обществом налога на добычу полезных ископаемых, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным.
Довод Инспекции о непредставлении Обществом во исполнение требования от 01.06.2006 N 4285 выписки из документов об утверждении нормативов потерь за 2006 год обоснованно не принят судами, поскольку пунктом 2 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Утверждение Общества об отсутствии вышеуказанных документов у последнего, как следует из материалов дела, Инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не опровергнуто.
Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные Обществом уточненные налоговые декларации за июнь-ноябрь 2006 года стали предметом камеральной налоговой проверки, суды исходили из того, что Инспекция, используя представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованием от 23.04.2007 N 18 и при неизменности сведений о размере налогооблагаемой базы, провела камеральную налоговую проверку дважды по одному и тому же периоду.
Обоснованным и подтвержденным материалами дела является также вывод судов о запросе Инспекцией требованиями от 01.06.2007 N 4285, N 4287 - N 4291 одних и тех же документов без конкретизации их реквизитов, что, соответственно, привело к необоснованному завышению количества запрашиваемых документов и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности на основании вида непредставленных документов.
Довод заявителя жалобы о том, что у Инспекции отсутствует обязанность подробно указывать в требованиях о предоставлении документов реквизиты документов, служащих основанием для исчисления и своевременность уплаты налогов, обоснованно не принят судами как несостоятельный.
Из содержания требований от 01.06.2007 N 4285, N 4287, N 4288, N 4289, N 4290, N 4291, проанализированных судами, видно, что в них указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", предполагающему отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное суды обоснованно сделали вывод о том, что размер штрафа, наложенного на Общество, по существу, основан не на представленных последним документах, а на видах, к которым они относятся.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11095/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)