Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006 по делу N А27-12731/2006-6, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Открытое акционерное общество "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 21.07.2006 N 006 ДСП о начислении налоговых платежей и санкций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006 заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением его резолютивной части.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых.
Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что это мнение инспекции не основано на доказательствах и является ошибочным.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и в основном сводятся к оценке доказательств. Такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12731/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
судья
М.Г.ЗОРИНА
судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2007 N 9120/07 ПО ДЕЛУ N А27-12731/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N 9120/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006 по делу N А27-12731/2006-6, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Открытое акционерное общество "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 21.07.2006 N 006 ДСП о начислении налоговых платежей и санкций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006 заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением его резолютивной части.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых.
Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что это мнение инспекции не основано на доказательствах и является ошибочным.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и в основном сводятся к оценке доказательств. Такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12731/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
судья
М.Г.ЗОРИНА
судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)