Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 мая 2005 г. Дело N 09АП-4712/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): М. - дов. от 30.08.2004, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): А. - дов. N 03-07/8 от 11.01.03, уд. N 185847, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - предпринимателя К. - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-19533/04-129-153, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС N 34 по г. Москве о признании недействительным письма,
предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИФНС N 34 по г. Москве; признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 гг. в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-19533/04-129-153 в заявлении отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации, заявитель не представил какие-либо доказательства нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований требование о возмещении судебных расходов оставляется судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ПБОЮЛ К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что письмо от 13.01.2004 N 06-19/566 содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения в 2003, 2004 гг. как в соответствии с действующим законодательством, то есть гл. 26.2 НК РФ, так и в соответствии с ранее действовавшим порядком налогообложения, то есть Законом 222-ФЗ. Кроме того, резолютивная часть решения, в которой отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 гг. в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", противоречит вышеописанным, установленным судом обстоятельствам и выводу самого суда, изложенному в мотивировочной части решения: "Заявитель имеет право на применение данной системы налогообложения в силу закона - ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, вне зависимости от решения суда".
Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 34 по г. Москве поддержала решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25 декабря 2000 г. На момент регистрации ПБОЮЛ К. подлежал налогообложению в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что письмо от 13.01.2004 N 06-19/566 ИФНС N 34 по г. Москве содержит запрет на применение упрощенной системы налогообложения, нарушает права предпринимателя в течение 4-х лет подлежать налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его регистрации как предпринимателя, что оспариваемое письмо содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения, несостоятелен.
Поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", признан утратившим силу с 01.01.2003 Закон РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ПБОЮЛ К. до 25.12.2004 имел право пользоваться тем порядком налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Однако оспариваемое письмо не содержит в себе отказа заявителю в праве применять ранее принятую систему налогообложения, учета и отчетности. Право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 24.12.95 N 222-ФЗ, в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Касательно ссылки заявителя по поводу невыдачи налоговым органом патента, постановлением ФАС МО от 26.11.2003 N КА-А40/9239, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил, что налоговым органом правомерно не выдан патент, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований требование о возмещение судебных расходов оставляется судом без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-19533/04-129-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2005, 20.05.2005 N 09АП-4712/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-19533/04-129-153
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 мая 2005 г. Дело N 09АП-4712/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): М. - дов. от 30.08.2004, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): А. - дов. N 03-07/8 от 11.01.03, уд. N 185847, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - предпринимателя К. - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-19533/04-129-153, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС N 34 по г. Москве о признании недействительным письма,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИФНС N 34 по г. Москве; признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 гг. в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-19533/04-129-153 в заявлении отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации, заявитель не представил какие-либо доказательства нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований требование о возмещении судебных расходов оставляется судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ПБОЮЛ К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что письмо от 13.01.2004 N 06-19/566 содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения в 2003, 2004 гг. как в соответствии с действующим законодательством, то есть гл. 26.2 НК РФ, так и в соответствии с ранее действовавшим порядком налогообложения, то есть Законом 222-ФЗ. Кроме того, резолютивная часть решения, в которой отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 гг. в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", противоречит вышеописанным, установленным судом обстоятельствам и выводу самого суда, изложенному в мотивировочной части решения: "Заявитель имеет право на применение данной системы налогообложения в силу закона - ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, вне зависимости от решения суда".
Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 34 по г. Москве поддержала решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25 декабря 2000 г. На момент регистрации ПБОЮЛ К. подлежал налогообложению в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что письмо от 13.01.2004 N 06-19/566 ИФНС N 34 по г. Москве содержит запрет на применение упрощенной системы налогообложения, нарушает права предпринимателя в течение 4-х лет подлежать налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его регистрации как предпринимателя, что оспариваемое письмо содержит отказ в применении упрощенной системы налогообложения, несостоятелен.
Поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", признан утратившим силу с 01.01.2003 Закон РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ПБОЮЛ К. до 25.12.2004 имел право пользоваться тем порядком налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Однако оспариваемое письмо не содержит в себе отказа заявителю в праве применять ранее принятую систему налогообложения, учета и отчетности. Право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 24.12.95 N 222-ФЗ, в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Касательно ссылки заявителя по поводу невыдачи налоговым органом патента, постановлением ФАС МО от 26.11.2003 N КА-А40/9239, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил, что налоговым органом правомерно не выдан патент, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований требование о возмещение судебных расходов оставляется судом без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 по делу N А40-19533/04-129-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)