Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N А12-26778/05-С3
Производственный кооператив "Дюймовочка" (далее - ПК "Дюймовочка", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 22 августа 2005 г. N 166 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 57392 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 22 августа 2005 г. N 166 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на имущество (по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет), целевых сборов с граждан и предприятий, на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в ЕСГ, и соответствующих сумм пени в размере 24038 руб. 87 коп.; в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 22 августа 2005 г. N 166 о взыскании земельного налога и пени в сумме 33354 руб. за счет имущества налогоплательщика отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований Кооператива.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование N 21486 от 27 июля 2005 г., на основании которого вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика, является сводным, поскольку в рамках данного требования Кооперативу направлялись 23 требования об уплате налогов, на основании которых выносилось 23 решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и направлялось 43 инкассовых поручения в банки для бесспорного списания недоимки; при этом налоговым законодательством не запрещено направление налогоплательщику сводного требования.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что решение от 22 августа 2005 г. N 166 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на имущество (по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет), целевых сборов с граждан и предприятий, на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в ЕСГ, и соответствующих сумм пени в размере 24038 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением срока, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит конкретных пресекательных сроков для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ПК "Дюймовочка" налоговым органом были направлены требования N 41135 от 23 апреля 2004 г., N 43671 от 31 мая 2004 г. N 44789 от 25 июня 2004 г., N 46090 от 25 июня 2004 г., N 47132 от 02 июля 2004 г., N 49065 от 3 августа 2004 г., N 49665 от 6 августа 2004 г., N 50217 от 13 августа 2004 г., N 52797 от 23 августа 2004 г., N 52941 от 27 августа 2004 г., N 70753 от 27 сентября 2004 г., N 71485 от 19 октября 2004 г., N 73479 от 5 ноября 2004 г., N 74407 от 24 ноября 2004 г., N 84079 от 2 декабря 2004 г., N 84762 от 24 декабря 2004 г., N 85930 от 19 января 2005 г., N 86614 от 1 февраля 2005 г., N 102774 от 11 марта 2005 г., N 104952 от 12 апреля 2005 г., N 109211 от 19 мая 2005 г., N 111740 от 7 июня 2005 г., N 112895 от 17 июня 2005 г.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом были вынесены решения N 9863 от 25 мая 2004 г., N 11636 от 30 июня 2004 г., N 12247 от 16 июля 2004 г., N 12246 от 16 июля 2004 г., N 12245 от 16 июля 2004 г., N 15208 от 6 сентября 2004 г., N 15206 от 6 сентября 2004 г., N 15207 от 06 сентября 2004 г., N 16851 от 28 сентября 2004 г., N 16852 от 28 сентября 2004 г., N 17689 от 26 октября 2004 г., N 19026 от 11 ноября 2004 г., N 19171 от 14 декабря 2004 г., N 19173 от 14 декабря 2004 г., N 19172 от 14 декабря 2004 г., N 20232 от 21 января 2005 г., N 22388 от 24 декабря 2005 г., N 22387 от 24 февраля 2005 г., N 24593 от 28 марта 2005 г., N 25613 от 17 мая 2005 г., N 26293 от 14 июня 2005 г., N 27856 от 14 июля 2005 г., N 27855 от 14 июля 2005 г. и направлены инкассовые поручения в банк: N 37750 от 25 мая 2004 г., N 40660 от 30 июня 2004 г., N 41484 от 16 июля 2004 г., N 41483 от 16 июля 2004 г., N 41482 от 16 июля 2004 г., N 45247 от 6 сентября 2004 г., N 45246 от 6 сентября 2004 г., N 45247 от 6 сентября 2004 г., N 45243 от 6 сентября 2004 г., N 45244 от 6 сентября 2004 г., N 45245 от 6 сентября 2004 г., N 47254 от 28 сентября 2004 г., N 47255 от 28 сентября 2004 г., N 47256 от 28 сентября 2004 г., N 48707 от 26 октября 2004 г., N 48708 от 26 октября 2004 г., N 49545 от 11 ноября 2004 г., N 49544 от 11 ноября 2004 г., N 49545 от 11 ноября 2004 г., N 50589 от 14 декабря 2004 г., N 50591 от 14 декабря 2004 г., N 50591 от 14 декабря 2004 г., N 51964 от 21 января 2005 г., N 51962 от 21 января 2005 г., N 51963 от 21 января 2005 г., N 55313 от 24 февраля 2005 г., N 55312 от 24 февраля 2005 г., N 55311 от 24 февраля 2005 г., 56679 от 28 марта 2005 г., N 56678 от 28 марта 2005 г., N 56679 от 28 марта 2005 г., N 56677 от 28 марта 2005 г., N 58575 от 17 мая 2005 г., N 58576 от 17 мая 2005 г., N 58573 от 17 мая 2005 г., N 58574 от 17 мая 2004 г., N 60318 от 14 июня 2005 г., N 60317 от 14 июня 2005 г., N 60315 от 14 июня 2005 г., N 63422 от 14 июля 2005 г., N 63420 от 14 июля 2005 г., N 63418 от 14 июля 2005 г., N 63419 от 14 июля 2005 г. на соответствующую сумму в филиал АКБ "МИБ" (ОЛО) в г. Волжском.
Из материалов дела усматривается, что, кроме того, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 21486 об уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 27 июля 2005 г. с указанием на просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям и требованиям, указанным выше.
В связи с неисполнением данного требования 22 августа 2005 г. Налоговой инспекцией вынесено решение N 166 о взыскании налогов (сборов) в сумме 146748 руб. 15 коп и пени в сумме 3895 руб. 78 коп за счет имущества ПК "Дюймовочка", которое было обжаловано в суд в части взыскания недоимки и пени в сумме 57392 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа направлять в адрес налогоплательщика после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений сводного требования с указанием на просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям и требованиям.
Кроме того, отсутствие срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента не дает налоговому органу право после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, производить взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Нормы ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру взыскания задолженности по налогам (сборам) во внесудебном порядке.
Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется как по всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неприменение названных пунктов статей Кодекса во взаимосвязи привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 10353/03.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что пресекательные сроки на вынесение решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика по требованиям, указанным в сводном требовании N 21486 от 27 июля 2005 г., истекли.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26778/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-26778/05-С3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 года Дело N А12-26778/05-С3
Производственный кооператив "Дюймовочка" (далее - ПК "Дюймовочка", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 22 августа 2005 г. N 166 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 57392 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 22 августа 2005 г. N 166 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на имущество (по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет), целевых сборов с граждан и предприятий, на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в ЕСГ, и соответствующих сумм пени в размере 24038 руб. 87 коп.; в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 22 августа 2005 г. N 166 о взыскании земельного налога и пени в сумме 33354 руб. за счет имущества налогоплательщика отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований Кооператива.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование N 21486 от 27 июля 2005 г., на основании которого вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика, является сводным, поскольку в рамках данного требования Кооперативу направлялись 23 требования об уплате налогов, на основании которых выносилось 23 решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и направлялось 43 инкассовых поручения в банки для бесспорного списания недоимки; при этом налоговым законодательством не запрещено направление налогоплательщику сводного требования.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что решение от 22 августа 2005 г. N 166 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на имущество (по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет), целевых сборов с граждан и предприятий, на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в ЕСГ, и соответствующих сумм пени в размере 24038 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением срока, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит конкретных пресекательных сроков для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ПК "Дюймовочка" налоговым органом были направлены требования N 41135 от 23 апреля 2004 г., N 43671 от 31 мая 2004 г. N 44789 от 25 июня 2004 г., N 46090 от 25 июня 2004 г., N 47132 от 02 июля 2004 г., N 49065 от 3 августа 2004 г., N 49665 от 6 августа 2004 г., N 50217 от 13 августа 2004 г., N 52797 от 23 августа 2004 г., N 52941 от 27 августа 2004 г., N 70753 от 27 сентября 2004 г., N 71485 от 19 октября 2004 г., N 73479 от 5 ноября 2004 г., N 74407 от 24 ноября 2004 г., N 84079 от 2 декабря 2004 г., N 84762 от 24 декабря 2004 г., N 85930 от 19 января 2005 г., N 86614 от 1 февраля 2005 г., N 102774 от 11 марта 2005 г., N 104952 от 12 апреля 2005 г., N 109211 от 19 мая 2005 г., N 111740 от 7 июня 2005 г., N 112895 от 17 июня 2005 г.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом были вынесены решения N 9863 от 25 мая 2004 г., N 11636 от 30 июня 2004 г., N 12247 от 16 июля 2004 г., N 12246 от 16 июля 2004 г., N 12245 от 16 июля 2004 г., N 15208 от 6 сентября 2004 г., N 15206 от 6 сентября 2004 г., N 15207 от 06 сентября 2004 г., N 16851 от 28 сентября 2004 г., N 16852 от 28 сентября 2004 г., N 17689 от 26 октября 2004 г., N 19026 от 11 ноября 2004 г., N 19171 от 14 декабря 2004 г., N 19173 от 14 декабря 2004 г., N 19172 от 14 декабря 2004 г., N 20232 от 21 января 2005 г., N 22388 от 24 декабря 2005 г., N 22387 от 24 февраля 2005 г., N 24593 от 28 марта 2005 г., N 25613 от 17 мая 2005 г., N 26293 от 14 июня 2005 г., N 27856 от 14 июля 2005 г., N 27855 от 14 июля 2005 г. и направлены инкассовые поручения в банк: N 37750 от 25 мая 2004 г., N 40660 от 30 июня 2004 г., N 41484 от 16 июля 2004 г., N 41483 от 16 июля 2004 г., N 41482 от 16 июля 2004 г., N 45247 от 6 сентября 2004 г., N 45246 от 6 сентября 2004 г., N 45247 от 6 сентября 2004 г., N 45243 от 6 сентября 2004 г., N 45244 от 6 сентября 2004 г., N 45245 от 6 сентября 2004 г., N 47254 от 28 сентября 2004 г., N 47255 от 28 сентября 2004 г., N 47256 от 28 сентября 2004 г., N 48707 от 26 октября 2004 г., N 48708 от 26 октября 2004 г., N 49545 от 11 ноября 2004 г., N 49544 от 11 ноября 2004 г., N 49545 от 11 ноября 2004 г., N 50589 от 14 декабря 2004 г., N 50591 от 14 декабря 2004 г., N 50591 от 14 декабря 2004 г., N 51964 от 21 января 2005 г., N 51962 от 21 января 2005 г., N 51963 от 21 января 2005 г., N 55313 от 24 февраля 2005 г., N 55312 от 24 февраля 2005 г., N 55311 от 24 февраля 2005 г., 56679 от 28 марта 2005 г., N 56678 от 28 марта 2005 г., N 56679 от 28 марта 2005 г., N 56677 от 28 марта 2005 г., N 58575 от 17 мая 2005 г., N 58576 от 17 мая 2005 г., N 58573 от 17 мая 2005 г., N 58574 от 17 мая 2004 г., N 60318 от 14 июня 2005 г., N 60317 от 14 июня 2005 г., N 60315 от 14 июня 2005 г., N 63422 от 14 июля 2005 г., N 63420 от 14 июля 2005 г., N 63418 от 14 июля 2005 г., N 63419 от 14 июля 2005 г. на соответствующую сумму в филиал АКБ "МИБ" (ОЛО) в г. Волжском.
Из материалов дела усматривается, что, кроме того, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 21486 об уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 27 июля 2005 г. с указанием на просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям и требованиям, указанным выше.
В связи с неисполнением данного требования 22 августа 2005 г. Налоговой инспекцией вынесено решение N 166 о взыскании налогов (сборов) в сумме 146748 руб. 15 коп и пени в сумме 3895 руб. 78 коп за счет имущества ПК "Дюймовочка", которое было обжаловано в суд в части взыскания недоимки и пени в сумме 57392 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа направлять в адрес налогоплательщика после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений сводного требования с указанием на просроченную неисполненную обязанность по инкассовым поручениям и требованиям.
Кроме того, отсутствие срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента не дает налоговому органу право после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, производить взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Нормы ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру взыскания задолженности по налогам (сборам) во внесудебном порядке.
Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется как по всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неприменение названных пунктов статей Кодекса во взаимосвязи привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 10353/03.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что пресекательные сроки на вынесение решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика по требованиям, указанным в сводном требовании N 21486 от 27 июля 2005 г., истекли.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26778/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)