Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Дружинин И.А., представитель по доверенности от 12.01.2010;
- от заинтересованного лица: Бутина С.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 N 03-07/00202;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-34889/09,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению ООО "Агросон" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 173 633 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; налога на прибыль в размере 25 383 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; ЕНВД в размере 1 087 066 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; пеней в размере 804 539 руб. - п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения; а также штрафа в размере 2 288 253 руб. - п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16.09.2009 в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 6 378 874 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области) "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30.12.2008 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16.09.2009 г.
До принятия решения по существу спора ООО "Агросон" было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 173 633 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; налога на прибыль в размере 25 383 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; ЕНВД в размере 1 087 066 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; пеней в размере 804 539 руб. - п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения; а также штрафа в размере 2 288 253 руб. - п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16.09.2009 в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 6 378 874 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Домодедово Московской области, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Агросон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросон" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль (2007 г.), налогу на добавленную стоимость (3 квартал 2006 г.) и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2006 - 2007 гг.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 105/12 и представленных Обществом возражений, 30.12.2008 налоговым органом было вынесено Решение N 129 "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), согласно которому, в частности:
- - налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в размере 3 484 496 руб.;
- - налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в размере 827 191 руб.;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в виде штрафа в размере 2 508 648 руб.;
- - налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Руководствуясь положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Агросон" не согласилось с вынесенным Решением и обратилось с апелляционной жалобой Управление ФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Московской области было вынесено Решение N 16-16/10520 от 09.09.2009 исх. N 16-16/04592.
Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области ООО "Агросон" ссылалось на то, что доводы, изложенные в решении противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принятыми с правильным применением норм налогового и гражданского законодательства при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Принимая решение о наличии правовых оснований для уплаты ООО "Агросон" недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган в пункте 1.2 описательной части решения указал на то, что Обществом неправомерно не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., по следующим обстоятельствам:
- при выплате ООО "Агросон" участнику простого товарищества отступного в виде денежных средств сверх первоначальной стоимости его вклада, разница, превышающая сумму первоначального взноса подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы налогового органа противоречащими действующему налоговому законодательству в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агросон" и компанией "African Financial Group LDA" (далее - Компания) был заключен договор N 1/ПТ простого товарищества от 03.04.2001 по условиям которого стороны обязуются соединить денежные средства, имущественные права, профессиональные знания, навыки, умения, трудовые ресурсы, деловые связи в качестве вкладов в общее дело и совместно действовать в целях строительства и эксплуатации на земельном участке площадью 10 гектаров, расположенном вблизи деревни Заборье Домодедовского района Московской области (т. 2, л.д. 22 - 27).
Денежная оценка вклада Компании составляет 1 725 000 долларов США. Денежная оценка вклада Общества составляет 588 000 рублей. Доля компании составляет 98,8%, доля общества - 1,2%.
На основании Соглашения б/н от 20.07.2006 о расторжении Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001 ООО "Агросон" выплачивает Компании "Afrikan financial group LDA" отступное за расторжение Договора в виде денежные средства в размере рублевого эквивалента 2 300 000 долларов США (61 703 992 руб. по курсу, установленному ЦБ России в 2006 г. - 26,827 за 1 доллар США).
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматизма).
Из буквального толкования условий соглашения б/н от 20.07.2006, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) не предусмотрены, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
Поскольку в качестве отступного ООО "Агросон" не передавало Компании какое-либо имущество, а выплатило денежные средства платежными поручениями N 10 от 28.07.2006 в размере 53 686 200 руб. и N 18 от 22.08.2006 в размере 2 005 230 руб., оснований для начисления и уплаты в бюджет НДС с данной операции у Общества не возникло.
При таких обстоятельствах денежная сумма в виде разницы отступного и денежного вклада в размере 12 075 742 руб., перечисленная Компании "Afrikan financial group LDA" в качестве отступного не подлежит обложению НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), то НДС они не облагаются.
Также, согласно Письму Минфина России от 03.09.2005 N 03-04-11/223 при оплате действительной стоимости доли выходящего участника деньгами объекта обложения НДС не возникает.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При таких обстоятельствах, не имело место продажа участником общества своей доли, как на то указывает налоговый орган, в связи с тем, что простое товарищество не обладает статусом юридического лица.
Таким образом, с учетом того, что простое товарищество не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть никакой "продажи участником общества своей доли", а также в соответствии с условиями Соглашения б/н от 20.07.2006, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) не предусмотрены, Обществом, правомерно не произведено исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 173 633 руб. при выплате отступного.
Ссылка Инспекции на п. 3.3.4. Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 является неправомерной, в связи с тем, что указанный выше п. 3.3.4. Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ утратил силу согласно Приказу ФНС РФ от 12.12.2005 N САЗ-3-03/665@.
Каких-либо доказательств того, что в результате представления отступного Компания либо ООО "Агросон" приобрели права на недвижимое имущество (незаконченным строительством), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции, согласно которому Общество, являясь налоговым агентом Компании "Afrikan financial group LDA", обязано исчислить и уплатить в бюджет неуплаченный НДС, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств существа рассматриваемого спора и условий Соглашения б/н от 20.07.2006, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) данным соглашением не предусмотрены, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
Налоговый орган, исходя из условий заключения Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001, пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность прекратить его действие посредством заключения соглашения об отступном.
Данный довод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. При этом, Договором простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001 не предусмотрено каких-либо специальных условий (оснований, порядка) расторжения указанного договора.
Кроме того, в п. 6.2. Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001 стороны пришли к соглашению о том, что договор прекращается по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также согласно ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001, стороны были вправе прекратить его действие посредством заключения соглашения об отступном.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия по доначислению НДС в сумме 2 173 633 руб. при выплате отступного неправомерным.
Следует отметить, что ни условия договора простого товарищества, ни условия соглашения о его расторжении не содержат каких-либо условий позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Агросон" принял на себя обязательства уплачивать за Компанию обязательные платежи в бюджет в связи с исполнением договора простого товарищества.
Также правомерно суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа, сделанные в пункте 1.3 описательной части решения, согласно которому Обществом допущено нарушение норм пп. 4 п. 2 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, выразившееся в не представлении налоговых декларации по ЕНВД за 2006 - 2007 гг., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период в размере 1 285 480 руб.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В рамках заключенного между Обществом и ООО "Скания-Россия" договора хранения N 4/Х от 06.09.07 (т. 1, л.д. 104 - 107), площадь хранения автомобилей, в соответствии с планом территории (приложение N 1 к договору) составляет 3 744 кв. м.
При этом согласно Актам приема-передачи транспортных средств, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, Обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
В рамках заключенного между Обществом и ООО "Скан-Юго-Восток АВТО" договора хранения N 061201/1 от 01.12.06 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 110 - 111), Обществом под стоянку автомобилей Поклажедателя Хранителем (Обществом) была выделена площадь, в частности, в декабре 2006 года - 120 (Сто двадцать) кв. м, в октябре 2007 года - 2 015 (Две тысячи пятнадцать) кв. м, в ноябре 2007 года - 2 511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) кв. м, в декабре 2007 года - 8 000 (Восемь тысяч) кв. м.
В соответствии с Актами приема-передачи транспортных средств, являвшимися предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, Обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в декабре 2006 года, в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
Таким образом, в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года и 1 - 3 кварталах 2007 года Общество вообще не оказывало услуг по хранению транспортных средств, услуги по хранению транспортных средств оказывались Обществом лишь в 4 квартале 2006 года и 4 квартале 2007 года, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи транспортных средств, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета.
Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2006 года Обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств на стоянке площадью 120 кв. м, в 4 квартале 2007 года Обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств, в частности, в октябре 2007 года на стоянке площадью 5 759 кв. м, в ноябре 2007 года на стоянке площадью 6 255 кв. м, в декабре 2007 года на стоянке площадью 12 000 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) платные стоянки - площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. То есть под стоянкой понимается площадь, фактически используемая в качестве мест для размещения автотранспорта.
В силу ст. 346.29 НК РФ, физическим показателем, используемым для расчета единого налога на вмененный доход, определена площадь стоянки (в квадратных метрах), которая устанавливается в соответствии с хозяйственными документами Общества.
Из изложенного следует, что для целей исчисления и уплаты ЕНВД не используемые под стоянку территории не могут включаться в расчет физического показателя, даже если такие территории по документам включены в общую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для начисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 квартал 2007 года, а фактически используемая площадь для стоянки фактически была гораздо меньше, чем общая площадь площадки для стоянки автотранспорта, на котором она расположена.
Однако проверяющими данные факты не были исследованы должным образом, что повлекло неправомерное доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пеней и штрафов в размере 3 567 304 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пени и штрафы в размере 3 567 304 руб.
Следует признать обоснованным в части признания несостоятельными выводов налогового органа, изложенных в п. 1.1 описательной части Решения, в соответствии с котором налоговый органа пришел к выводу о том, что Общество в нарушение ст. ст. 253, 259 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г., повлекшее неполную уплату налога на прибыль за указанный период, так как Общество, в целях налогообложения прибыли должно учитывать расходы по установке телефона в составе основных средств и начислять амортизацию, в соответствии со ст. 259 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на неправильную квалификацию налоговым органом договорных правоотношений возникших между ООО "Агросон" и ООО "Инет", в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из ст. 252 Налогового кодекса РФ, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться как минимум три условия:
- - расходы должны быть документально подтверждены;
- - экономически оправданы;
- - обусловлены целями получения доходов.
Следовательно условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении.
ООО "Инет" в рамках Договоров N 203072 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 31 - 33) и N 1092615 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 34 - 36), заключенных с Обществом, осуществило установку телефона по ценам, указанным в Акте N 00012159 (т. 2, л.д. 38), в общей сумме 105 763 руб. (не включая НДС).
О размере расходов Общества, связанных с установкой телефона, и их фактическом характере свидетельствуют платежные поручения N 347 от 18.10.2007 (т. 2, л.д. 41) и N 408 от 29.11.2007 (т. 2, л.д. 39), Акт N 00012159, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат достоверную информацию.
Таким образом, с учетом изложенного выше затраты Общества, отнесенные на расходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Следовательно, расходы на предоставление доступа к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров включаются в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
При этом налоговым органом при вынесении решения не учтено, что Договора N 203072 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 31 - 33) и N 1092615 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 34 - 36) связаны не с установкой телефона как основного средства, а связаны с предоставлением услуг доступа к местной телефонной связи и услуг по передаче данных. В связи с этим, ссылка инспекции на нарушение обществом требований статей 257, 259 Налогового кодекса РФ является неправомерной.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии правовых оснований у Общества в целях налогообложения прибыли отнести на расходы, связанные с установкой телефона, затраты на общую сумму 105 763 руб. (не включая НДС) за 2007 г.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Также следует признать правильным расчет суммы требований, представленный заявителем (т. 2, л.д. 98 - 99), обоснованных возражений по которому налоговым органом не представлено.
Таким образом, признание судом первой инстанции незаконным решения налогового органа в оспариваемой части повлекло за собой признание недействительным в соответствующей части и требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2009, выставленного на основании такого решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-34889/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34889/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А41-34889/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Дружинин И.А., представитель по доверенности от 12.01.2010;
- от заинтересованного лица: Бутина С.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 N 03-07/00202;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-34889/09,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению ООО "Агросон" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 173 633 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; налога на прибыль в размере 25 383 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; ЕНВД в размере 1 087 066 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; пеней в размере 804 539 руб. - п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения; а также штрафа в размере 2 288 253 руб. - п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16.09.2009 в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 6 378 874 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области) "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30.12.2008 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16.09.2009 г.
До принятия решения по существу спора ООО "Агросон" было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 129 от 30.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 173 633 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; налога на прибыль в размере 25 383 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; ЕНВД в размере 1 087 066 руб. - п. 3.1 резолютивной части решения; пеней в размере 804 539 руб. - п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения; а также штрафа в размере 2 288 253 руб. - п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 230 от 16.09.2009 в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов в размере 6 378 874 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Домодедово Московской области, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Агросон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросон" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на прибыль (2007 г.), налогу на добавленную стоимость (3 квартал 2006 г.) и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (2006 - 2007 гг.).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 105/12 и представленных Обществом возражений, 30.12.2008 налоговым органом было вынесено Решение N 129 "О привлечении ООО "Агросон" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), согласно которому, в частности:
- - налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в размере 3 484 496 руб.;
- - налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в размере 827 191 руб.;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕНВД в виде штрафа в размере 2 508 648 руб.;
- - налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Руководствуясь положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Агросон" не согласилось с вынесенным Решением и обратилось с апелляционной жалобой Управление ФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Московской области было вынесено Решение N 16-16/10520 от 09.09.2009 исх. N 16-16/04592.
Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области ООО "Агросон" ссылалось на то, что доводы, изложенные в решении противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и принятыми с правильным применением норм налогового и гражданского законодательства при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Принимая решение о наличии правовых оснований для уплаты ООО "Агросон" недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган в пункте 1.2 описательной части решения указал на то, что Обществом неправомерно не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., по следующим обстоятельствам:
- при выплате ООО "Агросон" участнику простого товарищества отступного в виде денежных средств сверх первоначальной стоимости его вклада, разница, превышающая сумму первоначального взноса подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы налогового органа противоречащими действующему налоговому законодательству в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агросон" и компанией "African Financial Group LDA" (далее - Компания) был заключен договор N 1/ПТ простого товарищества от 03.04.2001 по условиям которого стороны обязуются соединить денежные средства, имущественные права, профессиональные знания, навыки, умения, трудовые ресурсы, деловые связи в качестве вкладов в общее дело и совместно действовать в целях строительства и эксплуатации на земельном участке площадью 10 гектаров, расположенном вблизи деревни Заборье Домодедовского района Московской области (т. 2, л.д. 22 - 27).
Денежная оценка вклада Компании составляет 1 725 000 долларов США. Денежная оценка вклада Общества составляет 588 000 рублей. Доля компании составляет 98,8%, доля общества - 1,2%.
На основании Соглашения б/н от 20.07.2006 о расторжении Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001 ООО "Агросон" выплачивает Компании "Afrikan financial group LDA" отступное за расторжение Договора в виде денежные средства в размере рублевого эквивалента 2 300 000 долларов США (61 703 992 руб. по курсу, установленному ЦБ России в 2006 г. - 26,827 за 1 доллар США).
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматизма).
Из буквального толкования условий соглашения б/н от 20.07.2006, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) не предусмотрены, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
Поскольку в качестве отступного ООО "Агросон" не передавало Компании какое-либо имущество, а выплатило денежные средства платежными поручениями N 10 от 28.07.2006 в размере 53 686 200 руб. и N 18 от 22.08.2006 в размере 2 005 230 руб., оснований для начисления и уплаты в бюджет НДС с данной операции у Общества не возникло.
При таких обстоятельствах денежная сумма в виде разницы отступного и денежного вклада в размере 12 075 742 руб., перечисленная Компании "Afrikan financial group LDA" в качестве отступного не подлежит обложению НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), то НДС они не облагаются.
Также, согласно Письму Минфина России от 03.09.2005 N 03-04-11/223 при оплате действительной стоимости доли выходящего участника деньгами объекта обложения НДС не возникает.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При таких обстоятельствах, не имело место продажа участником общества своей доли, как на то указывает налоговый орган, в связи с тем, что простое товарищество не обладает статусом юридического лица.
Таким образом, с учетом того, что простое товарищество не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть никакой "продажи участником общества своей доли", а также в соответствии с условиями Соглашения б/н от 20.07.2006, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) не предусмотрены, Обществом, правомерно не произведено исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 173 633 руб. при выплате отступного.
Ссылка Инспекции на п. 3.3.4. Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 является неправомерной, в связи с тем, что указанный выше п. 3.3.4. Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ утратил силу согласно Приказу ФНС РФ от 12.12.2005 N САЗ-3-03/665@.
Каких-либо доказательств того, что в результате представления отступного Компания либо ООО "Агросон" приобрели права на недвижимое имущество (незаконченным строительством), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции, согласно которому Общество, являясь налоговым агентом Компании "Afrikan financial group LDA", обязано исчислить и уплатить в бюджет неуплаченный НДС, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств существа рассматриваемого спора и условий Соглашения б/н от 20.07.2006, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) данным соглашением не предусмотрены, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
Налоговый орган, исходя из условий заключения Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001, пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность прекратить его действие посредством заключения соглашения об отступном.
Данный довод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. При этом, Договором простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001 не предусмотрено каких-либо специальных условий (оснований, порядка) расторжения указанного договора.
Кроме того, в п. 6.2. Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001 стороны пришли к соглашению о том, что договор прекращается по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Также согласно ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора простого товарищества N 1/ПТ от 03.04.2001, стороны были вправе прекратить его действие посредством заключения соглашения об отступном.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия по доначислению НДС в сумме 2 173 633 руб. при выплате отступного неправомерным.
Следует отметить, что ни условия договора простого товарищества, ни условия соглашения о его расторжении не содержат каких-либо условий позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Агросон" принял на себя обязательства уплачивать за Компанию обязательные платежи в бюджет в связи с исполнением договора простого товарищества.
Также правомерно суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа, сделанные в пункте 1.3 описательной части решения, согласно которому Обществом допущено нарушение норм пп. 4 п. 2 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, выразившееся в не представлении налоговых декларации по ЕНВД за 2006 - 2007 гг., что, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанный период в размере 1 285 480 руб.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи Кодекса, в том числе предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В рамках заключенного между Обществом и ООО "Скания-Россия" договора хранения N 4/Х от 06.09.07 (т. 1, л.д. 104 - 107), площадь хранения автомобилей, в соответствии с планом территории (приложение N 1 к договору) составляет 3 744 кв. м.
При этом согласно Актам приема-передачи транспортных средств, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, Обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
В рамках заключенного между Обществом и ООО "Скан-Юго-Восток АВТО" договора хранения N 061201/1 от 01.12.06 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 110 - 111), Обществом под стоянку автомобилей Поклажедателя Хранителем (Обществом) была выделена площадь, в частности, в декабре 2006 года - 120 (Сто двадцать) кв. м, в октябре 2007 года - 2 015 (Две тысячи пятнадцать) кв. м, в ноябре 2007 года - 2 511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) кв. м, в декабре 2007 года - 8 000 (Восемь тысяч) кв. м.
В соответствии с Актами приема-передачи транспортных средств, являвшимися предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, Обществом были оказаны услуги по хранению транспортных средств в декабре 2006 года, в октябре, ноябре и декабре 2007 года.
Таким образом, в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года и 1 - 3 кварталах 2007 года Общество вообще не оказывало услуг по хранению транспортных средств, услуги по хранению транспортных средств оказывались Обществом лишь в 4 квартале 2006 года и 4 квартале 2007 года, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи транспортных средств, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета.
Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2006 года Обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств на стоянке площадью 120 кв. м, в 4 квартале 2007 года Обществом оказывались услуги по хранению транспортных средств, в частности, в октябре 2007 года на стоянке площадью 5 759 кв. м, в ноябре 2007 года на стоянке площадью 6 255 кв. м, в декабре 2007 года на стоянке площадью 12 000 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) платные стоянки - площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. То есть под стоянкой понимается площадь, фактически используемая в качестве мест для размещения автотранспорта.
В силу ст. 346.29 НК РФ, физическим показателем, используемым для расчета единого налога на вмененный доход, определена площадь стоянки (в квадратных метрах), которая устанавливается в соответствии с хозяйственными документами Общества.
Из изложенного следует, что для целей исчисления и уплаты ЕНВД не используемые под стоянку территории не могут включаться в расчет физического показателя, даже если такие территории по документам включены в общую площадь земельного участка.
При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для начисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 квартал 2007 года, а фактически используемая площадь для стоянки фактически была гораздо меньше, чем общая площадь площадки для стоянки автотранспорта, на котором она расположена.
Однако проверяющими данные факты не были исследованы должным образом, что повлекло неправомерное доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пеней и штрафов в размере 3 567 304 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пени и штрафы в размере 3 567 304 руб.
Следует признать обоснованным в части признания несостоятельными выводов налогового органа, изложенных в п. 1.1 описательной части Решения, в соответствии с котором налоговый органа пришел к выводу о том, что Общество в нарушение ст. ст. 253, 259 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 г., повлекшее неполную уплату налога на прибыль за указанный период, так как Общество, в целях налогообложения прибыли должно учитывать расходы по установке телефона в составе основных средств и начислять амортизацию, в соответствии со ст. 259 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на неправильную квалификацию налоговым органом договорных правоотношений возникших между ООО "Агросон" и ООО "Инет", в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из ст. 252 Налогового кодекса РФ, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться как минимум три условия:
- - расходы должны быть документально подтверждены;
- - экономически оправданы;
- - обусловлены целями получения доходов.
Следовательно условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении.
ООО "Инет" в рамках Договоров N 203072 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 31 - 33) и N 1092615 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 34 - 36), заключенных с Обществом, осуществило установку телефона по ценам, указанным в Акте N 00012159 (т. 2, л.д. 38), в общей сумме 105 763 руб. (не включая НДС).
О размере расходов Общества, связанных с установкой телефона, и их фактическом характере свидетельствуют платежные поручения N 347 от 18.10.2007 (т. 2, л.д. 41) и N 408 от 29.11.2007 (т. 2, л.д. 39), Акт N 00012159, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат достоверную информацию.
Таким образом, с учетом изложенного выше затраты Общества, отнесенные на расходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Следовательно, расходы на предоставление доступа к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров включаются в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
При этом налоговым органом при вынесении решения не учтено, что Договора N 203072 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 31 - 33) и N 1092615 от 05.10.2007 (т. 2, л.д. 34 - 36) связаны не с установкой телефона как основного средства, а связаны с предоставлением услуг доступа к местной телефонной связи и услуг по передаче данных. В связи с этим, ссылка инспекции на нарушение обществом требований статей 257, 259 Налогового кодекса РФ является неправомерной.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии правовых оснований у Общества в целях налогообложения прибыли отнести на расходы, связанные с установкой телефона, затраты на общую сумму 105 763 руб. (не включая НДС) за 2007 г.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Также следует признать правильным расчет суммы требований, представленный заявителем (т. 2, л.д. 98 - 99), обоснованных возражений по которому налоговым органом не представлено.
Таким образом, признание судом первой инстанции незаконным решения налогового органа в оспариваемой части повлекло за собой признание недействительным в соответствующей части и требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2009, выставленного на основании такого решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-34889/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)