Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен - 2 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Кинель Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А55-8229/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о признании недействительным ее решения от 22.04.2008 N 671,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 22.04.2008 N 671.
Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда от 20.08.2008 о признании недействительным ненормативного акта изменено, заявление удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 55 300 руб. и пени по нему в сумме 26 867,60 руб. а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 709,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008, мотивируя это нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 22.04.2008 N 671 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 17.03.2008 N 536 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 442 697 руб., пени по нему в сумме 26 867,60 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 709,20 руб.
Общество в 3 квартале 2007 года согласно его заявлению от 29.05.2006 N 7043 применяло упрощенную систему налогообложения, однако в 3 квартале 2007 года выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, следовательно, согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога, подлежат уплате в бюджет.
Заявитель, возражая, указывает о том, что в 3 квартале 2007 года не применял упрощенную систему налогообложения, являлся в указанном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, уполномоченными лицами Общества заявление о переходе в 2007 году на упрощенную систему налогообложения не подавалось.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда и удовлетворении заявления частично находит правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 г.) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и в этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судами установлено, что 04.04.2006 гражданка Степанова Зинаида Петровна приняла решение о создании ООО "Кедр", а 26.05.2006 она, будучи единственным учредителем Общества, представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации указанного Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008 ООО "Кедр" поставлено на учет в налоговом органе 01.06.2006 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6350010341 и ему выдано свидетельство серии 63 N 004562449 о постановке с того же дня на учет в налоговом органе. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается, что коммерческим директором ООО "Кедр" с момента его государственной регистрации является Степанов Юрий Александрович. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
29.05.2006 Общество представило в налоговый орган заявление (вх. N 7043) о переходе с 01.06.2006 на упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное заявление подписано единственным учредителем Общества Степановой З.П.
Уведомлением от 07.06.2006 N 366 налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) с 01.06.2006, т.е. именно с даты постановки Общества на учет в налоговом органе. Данное уведомление получено руководителем Общества Степановым Ю.А.
Суды обоснованно признали несостоятельными доводы Общества о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписала не Степанова З.П., а исполнявшая обязанности бухгалтера Коновалова Л.П., которая вместо руководителя Общества Степанова Ю.А. расписалась и в получении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении настоящего дела Общество не представило никаких допустимых доказательств в подтверждение его довода о том, что Коновалова Л.П. якобы совершила указанные преступные действия с умыслом сдавать отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2006 ООО "Кедр" представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и только 06.12.2007 Общество уведомило налоговый орган о переходе с 01.01.2008 именно с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения.
Согласно положениям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по окончании календарного года налогоплательщик не утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и может применять эту систему в следующем налоговом периоде, если им (налогоплательщиком) не подано уведомление о переходе на иной режим налогообложения или сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что такие обстоятельства как направление обществом 13.08.2008 в налоговый орган сообщения об "отзыве" налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представление обществом в налоговый орган в октябре 2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. и принятие налоговым органом этой декларации, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Общества права на применение в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с даты его постановки на учет в налоговом органе (т. е. с 01.06.2006) и в течение 2007 года (включая 3 квартал 2007 года) фактически находилось на упрощенной системе налогообложения.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить налог и уплатить его в бюджет. При этом пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из содержания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поскольку указанные в этом пункте лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не вправе применять налоговые вычеты.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 3 квартале 2007 г. оно выставило покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в общей сумме 387 397 руб. Причем факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается материалами дела (в частности, уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.) и обществом не оспаривается.
Надлежащих доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных хозяйственных операций обществом не представлено.
Следовательно, налоговый орган на основании вышеприведенных положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил обществу налог в сумме 387 397 руб., указанной в счетах-фактурах за 3 квартал 2007 г.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств выставления обществом покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 55 300 руб. (442 697 руб. - 387 397 руб.), то в части начисления налога в указанной сумме оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Признание апелляционным судом оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления обществу пеней в сумме 26 867,60 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 86709,20 руб. также являются правомерными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены (применительно к ситуациям, подобным рассматриваемой) только плательщики НДС, тогда как ООО "Кедр" в 3 квартале 2007 г. плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.
Что касается пеней, то, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ими признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, начисление налоговым органом Обществу пени и штрафа в вышеуказанных суммах является неправомерным, что соответствует практике ВАС РФ, изложенной в его постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, от 14.02.2006 N 11670/05 по делу N А16-1432/2004-1.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А55-8229/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А55-8229/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А55-8229/2008
Резолютивная часть постановления объявлена - 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен - 2 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Кинель Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А55-8229/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о признании недействительным ее решения от 22.04.2008 N 671,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 22.04.2008 N 671.
Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда от 20.08.2008 о признании недействительным ненормативного акта изменено, заявление удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 55 300 руб. и пени по нему в сумме 26 867,60 руб. а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86 709,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008, мотивируя это нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 22.04.2008 N 671 по результатам акта камеральной налоговой проверки от 17.03.2008 N 536 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 442 697 руб., пени по нему в сумме 26 867,60 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 709,20 руб.
Общество в 3 квартале 2007 года согласно его заявлению от 29.05.2006 N 7043 применяло упрощенную систему налогообложения, однако в 3 квартале 2007 года выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, следовательно, согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога, подлежат уплате в бюджет.
Заявитель, возражая, указывает о том, что в 3 квартале 2007 года не применял упрощенную систему налогообложения, являлся в указанном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, уполномоченными лицами Общества заявление о переходе в 2007 году на упрощенную систему налогообложения не подавалось.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда и удовлетворении заявления частично находит правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 г.) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и в этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судами установлено, что 04.04.2006 гражданка Степанова Зинаида Петровна приняла решение о создании ООО "Кедр", а 26.05.2006 она, будучи единственным учредителем Общества, представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации указанного Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008 ООО "Кедр" поставлено на учет в налоговом органе 01.06.2006 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6350010341 и ему выдано свидетельство серии 63 N 004562449 о постановке с того же дня на учет в налоговом органе. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается, что коммерческим директором ООО "Кедр" с момента его государственной регистрации является Степанов Юрий Александрович. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
29.05.2006 Общество представило в налоговый орган заявление (вх. N 7043) о переходе с 01.06.2006 на упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное заявление подписано единственным учредителем Общества Степановой З.П.
Уведомлением от 07.06.2006 N 366 налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) с 01.06.2006, т.е. именно с даты постановки Общества на учет в налоговом органе. Данное уведомление получено руководителем Общества Степановым Ю.А.
Суды обоснованно признали несостоятельными доводы Общества о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписала не Степанова З.П., а исполнявшая обязанности бухгалтера Коновалова Л.П., которая вместо руководителя Общества Степанова Ю.А. расписалась и в получении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении настоящего дела Общество не представило никаких допустимых доказательств в подтверждение его довода о том, что Коновалова Л.П. якобы совершила указанные преступные действия с умыслом сдавать отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2006 ООО "Кедр" представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и только 06.12.2007 Общество уведомило налоговый орган о переходе с 01.01.2008 именно с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения.
Согласно положениям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по окончании календарного года налогоплательщик не утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и может применять эту систему в следующем налоговом периоде, если им (налогоплательщиком) не подано уведомление о переходе на иной режим налогообложения или сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что такие обстоятельства как направление обществом 13.08.2008 в налоговый орган сообщения об "отзыве" налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представление обществом в налоговый орган в октябре 2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. и принятие налоговым органом этой декларации, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Общества права на применение в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с даты его постановки на учет в налоговом органе (т. е. с 01.06.2006) и в течение 2007 года (включая 3 квартал 2007 года) фактически находилось на упрощенной системе налогообложения.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить налог и уплатить его в бюджет. При этом пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из содержания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поскольку указанные в этом пункте лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не вправе применять налоговые вычеты.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 3 квартале 2007 г. оно выставило покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в общей сумме 387 397 руб. Причем факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается материалами дела (в частности, уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г.) и обществом не оспаривается.
Надлежащих доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных хозяйственных операций обществом не представлено.
Следовательно, налоговый орган на основании вышеприведенных положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил обществу налог в сумме 387 397 руб., указанной в счетах-фактурах за 3 квартал 2007 г.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств выставления обществом покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 55 300 руб. (442 697 руб. - 387 397 руб.), то в части начисления налога в указанной сумме оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Признание апелляционным судом оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления обществу пеней в сумме 26 867,60 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 86709,20 руб. также являются правомерными.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены (применительно к ситуациям, подобным рассматриваемой) только плательщики НДС, тогда как ООО "Кедр" в 3 квартале 2007 г. плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.
Что касается пеней, то, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ими признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, начисление налоговым органом Обществу пени и штрафа в вышеуказанных суммах является неправомерным, что соответствует практике ВАС РФ, изложенной в его постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, от 14.02.2006 N 11670/05 по делу N А16-1432/2004-1.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А55-8229/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)