Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 января 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-22532/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области к Б. - предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 72541 руб. 80 коп. налога, пени и санкций, при участии в заседании от истца: Т. - старший госналогинспектор; от ответчика: Б. - предприниматель,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск обратилась с заявлением к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Б. о взыскании 72541 руб. 80 коп., в том числе 60000 руб. неуплаченного налога на игорный бизнес, 541 руб. 80 коп. пени и 12000 руб. штрафных налоговых санкций.
Инспекцией в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ответчиком декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года.
Проверкой установлено занижение налога на игорный бизнес в связи с неверным отражением в декларации количества подлежащих налогообложению объектов.
По мнению истца, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Stolbik", является самостоятельным объектом налогообложения и в таком качестве подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах.
Ответчиком каждый игровой развлекательный комплекс "Stolbik" зарегистрирован как один игровой автомат. Соответственно уплата налога произведена за 7 игровых автоматов, тогда как фактически ответчик является собственником 27 игровых автоматов.
Решением N 297 от 10.08.2004 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб. с предложением в установленный в требовании срок уплатить названные налоговые санкции, неуплаченный налог на игорный бизнес - 60000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 541 руб. 80 коп. (л. д. 6 - 7).
Требования N 297 от 10.08.2004 (л. д. 8, 9) ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась за взысканием суммы в суд.
Как видно из материалов дела, истец при определении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес применяет понятия игрового автомата, его технических составляющих (центральный блок управления, специальные устройства), данные в "Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" (приняты Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22) и представляет в их развитие следующее собственное суждение: "Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс, при этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки" (л. д. 3, 6).
Кроме упомянутого, в решении Инспекции присутствует, в частности, и следующее суждение: "Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс, при этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата либо отдельные из вышеперечисленных блоков могут быть одними для всего комплекса" (л. д. 6).
Статьей 366 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень объектов налогообложения. В него входят: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная постановка на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого из названных объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты их установки. Регистрация производится с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Такого объекта, как игровой развлекательный комплекс, Кодексом не предусмотрено, также как нет и критериев, в соответствии с которыми игровые автоматы могут быть объединены в развлекательный комплекс.
В соответствии со ст. 364 Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из представленной ответчиком технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя (3-мя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек (сертификат соответствия требованиям нормативных документов Госстандарта России N РОСС RU.АЮ40.В11703, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового аппарата с денежным выигрышем N RU.010 N 0192, паспорт АИД 0403-04 ПС, описание типа игрового аппарата с денежным выигрышем - л. д. 43, 45 - 53).
Таким образом, мнение истца о количестве подлежащих налогообложению объектов в зависимости от возможности одновременного проведения разных вариантов игровых ситуаций с использованием данного оборудования не соответствует нормам Кодекса.
Вывод истца о том, что игровой автомат, входящий в комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата либо отдельные из вышеперечисленных блоков могут быть одними для всего комплекса (из решения - л. д. 6), говорит, в частности, и о том, что в случае выхода из строя одного из четырех (трех) составляющих, из строя выходит и весь "развлекательный комплекс" в целом, что также является подтверждением целостности объекта - "игрового автомата".
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на игорный бизнес с применением к ответчику мер ответственности является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2005, 20.01.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22532/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 января 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-22532/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск управления Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области к Б. - предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 72541 руб. 80 коп. налога, пени и санкций, при участии в заседании от истца: Т. - старший госналогинспектор; от ответчика: Б. - предприниматель,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск обратилась с заявлением к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Б. о взыскании 72541 руб. 80 коп., в том числе 60000 руб. неуплаченного налога на игорный бизнес, 541 руб. 80 коп. пени и 12000 руб. штрафных налоговых санкций.
Инспекцией в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ответчиком декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года.
Проверкой установлено занижение налога на игорный бизнес в связи с неверным отражением в декларации количества подлежащих налогообложению объектов.
По мнению истца, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Stolbik", является самостоятельным объектом налогообложения и в таком качестве подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах.
Ответчиком каждый игровой развлекательный комплекс "Stolbik" зарегистрирован как один игровой автомат. Соответственно уплата налога произведена за 7 игровых автоматов, тогда как фактически ответчик является собственником 27 игровых автоматов.
Решением N 297 от 10.08.2004 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб. с предложением в установленный в требовании срок уплатить названные налоговые санкции, неуплаченный налог на игорный бизнес - 60000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 541 руб. 80 коп. (л. д. 6 - 7).
Требования N 297 от 10.08.2004 (л. д. 8, 9) ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась за взысканием суммы в суд.
Как видно из материалов дела, истец при определении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес применяет понятия игрового автомата, его технических составляющих (центральный блок управления, специальные устройства), данные в "Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" (приняты Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22) и представляет в их развитие следующее собственное суждение: "Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс, при этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки" (л. д. 3, 6).
Кроме упомянутого, в решении Инспекции присутствует, в частности, и следующее суждение: "Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс, при этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата либо отдельные из вышеперечисленных блоков могут быть одними для всего комплекса" (л. д. 6).
Статьей 366 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень объектов налогообложения. В него входят: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная постановка на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого из названных объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты их установки. Регистрация производится с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Такого объекта, как игровой развлекательный комплекс, Кодексом не предусмотрено, также как нет и критериев, в соответствии с которыми игровые автоматы могут быть объединены в развлекательный комплекс.
В соответствии со ст. 364 Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из представленной ответчиком технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя (3-мя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек (сертификат соответствия требованиям нормативных документов Госстандарта России N РОСС RU.АЮ40.В11703, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового аппарата с денежным выигрышем N RU.010 N 0192, паспорт АИД 0403-04 ПС, описание типа игрового аппарата с денежным выигрышем - л. д. 43, 45 - 53).
Таким образом, мнение истца о количестве подлежащих налогообложению объектов в зависимости от возможности одновременного проведения разных вариантов игровых ситуаций с использованием данного оборудования не соответствует нормам Кодекса.
Вывод истца о том, что игровой автомат, входящий в комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата либо отдельные из вышеперечисленных блоков могут быть одними для всего комплекса (из решения - л. д. 6), говорит, в частности, и о том, что в случае выхода из строя одного из четырех (трех) составляющих, из строя выходит и весь "развлекательный комплекс" в целом, что также является подтверждением целостности объекта - "игрового автомата".
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на игорный бизнес с применением к ответчику мер ответственности является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)