Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А40-30318/05-107-206
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 02.08.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Квадратный метр-Риэлти" к ответчику - ИФНС N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Г., дов. от 30.05.05; от ответчика - Л., дов. от 22.06.05, при ведении протокола судьей Б.-Н.,
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении N 20 от 13.04.05 (л. д. 67 - 70) и в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, что свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и возникновении задолженности перед бюджетом и невозможности "верификации" платежного поручения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в период с 07.02.2005 по 16.03.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Квадратный метр-Риэлти" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ. По окончании налоговой проверки ООО "Квадратный метр-Риэлти" был составлен акт N 20 выездной налоговой проверки от 16.03.2005 (л. д. 10 - 11), по рассмотрению которого заявителем были направлены возражения 29.03.05 (л. д. 22).
На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 150 - 153).
25.04.05 ИФНС N 7 г. Москвы отправила заявителю заказным письмом решение N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования: N 476 "Об уплате налога", N 477 "Об уплате налоговых санкций" (л. д. 78 - 79).
По мнению ИФНС N 7 г. Москвы, в связи с неточностью в платежных поручениях на уплату налога на доходы физических лиц в номере кода бюджетной классификации (вместо КБК 18210102021011000110 был указан КБК 18210102010011000110) заявитель указанный налог не уплатил.
Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Факт уплаты налога на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период с 2002 г. по 2004 г. подтверждается платежными поручениями (л. д. 29 - 66).
Указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки в бюджет, поскольку искомая сумма уже направлена в тот же самый бюджет.
Исходя из содержания нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда РФ (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О), пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок.
Спорные платежные поручения направлены в банк в установленный срок, поэтому доначисление пеней является необоснованным.
Сумма неисполненных обязательств ООО "Квадратный метр-Риэлти", по мнению Инспекции, составляющая 6943 руб. 00 коп., возникла еще и в связи с тем, что платежное поручение N 81 от 10.04.2003 (л. д. 44, 163) на сумму 7107 руб. 00 коп. не было "верифицировано". При этом данное платежное поручение ничем не отличалось от всех остальных платежных поручений по перечислению НДФЛ, отправленных ООО "Квадратный метр-Риэлти" в период с 2002 г. по 2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 29 - 66). Налоговое законодательство не содержит такого правового термина как "верификация". Направление налогоплательщиком платежного поручения в бюджет, составленного без дефектов формы, за исключением указания ошибочного, однако действительного КБК, и при наличии достаточных средств на счете, является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Письму Минфина России N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код Классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика. Письмом от 20.12.2004 N 1220/1 (л. д. 98) заявитель сообщил в налоговый орган о допущенной ошибке в КБК по НДФЛ.
Суд считает, что при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение Межрегиональной ИФНС России N 7 по г. Москве от 13.04.2005 N 20 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 106, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение ИФНС N 7 по г. Москве от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее налоговому законодательству.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-30318/05-107-206
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. Дело N А40-30318/05-107-206
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 02.08.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Квадратный метр-Риэлти" к ответчику - ИФНС N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Г., дов. от 30.05.05; от ответчика - Л., дов. от 22.06.05, при ведении протокола судьей Б.-Н.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении N 20 от 13.04.05 (л. д. 67 - 70) и в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем не исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, что свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и возникновении задолженности перед бюджетом и невозможности "верификации" платежного поручения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в период с 07.02.2005 по 16.03.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Квадратный метр-Риэлти" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ. По окончании налоговой проверки ООО "Квадратный метр-Риэлти" был составлен акт N 20 выездной налоговой проверки от 16.03.2005 (л. д. 10 - 11), по рассмотрению которого заявителем были направлены возражения 29.03.05 (л. д. 22).
На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 150 - 153).
25.04.05 ИФНС N 7 г. Москвы отправила заявителю заказным письмом решение N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования: N 476 "Об уплате налога", N 477 "Об уплате налоговых санкций" (л. д. 78 - 79).
По мнению ИФНС N 7 г. Москвы, в связи с неточностью в платежных поручениях на уплату налога на доходы физических лиц в номере кода бюджетной классификации (вместо КБК 18210102021011000110 был указан КБК 18210102010011000110) заявитель указанный налог не уплатил.
Основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Факт уплаты налога на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период с 2002 г. по 2004 г. подтверждается платежными поручениями (л. д. 29 - 66).
Указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки в бюджет, поскольку искомая сумма уже направлена в тот же самый бюджет.
Исходя из содержания нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда РФ (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О), пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок.
Спорные платежные поручения направлены в банк в установленный срок, поэтому доначисление пеней является необоснованным.
Сумма неисполненных обязательств ООО "Квадратный метр-Риэлти", по мнению Инспекции, составляющая 6943 руб. 00 коп., возникла еще и в связи с тем, что платежное поручение N 81 от 10.04.2003 (л. д. 44, 163) на сумму 7107 руб. 00 коп. не было "верифицировано". При этом данное платежное поручение ничем не отличалось от всех остальных платежных поручений по перечислению НДФЛ, отправленных ООО "Квадратный метр-Риэлти" в период с 2002 г. по 2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 29 - 66). Налоговое законодательство не содержит такого правового термина как "верификация". Направление налогоплательщиком платежного поручения в бюджет, составленного без дефектов формы, за исключением указания ошибочного, однако действительного КБК, и при наличии достаточных средств на счете, является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Письму Минфина России N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код Классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика. Письмом от 20.12.2004 N 1220/1 (л. д. 98) заявитель сообщил в налоговый орган о допущенной ошибке в КБК по НДФЛ.
Суд считает, что при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение Межрегиональной ИФНС России N 7 по г. Москве от 13.04.2005 N 20 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 106, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС N 7 по г. Москве от 13.04.2005 N 20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее налоговому законодательству.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)