Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3379/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5494/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-комплект" (далее - общество, налоговый агент) налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 60530 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 18159 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное рассмотрение судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате которой принят акт от 14.10.2004 N 45.
В акте налогового органа отражена задолженность общества по НДФЛ, образовавшаяся в связи с неправильностью и своевременностью перечисления в бюджет.
Указанные нарушения явились основанием для принятия решения от 29.10.2004 N 45 о привлечении налогового агента к ответственности в сумме 60530 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 112, 114 Кодекса и исходил из наличия у налогового агента оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
За неправомерное (неполное) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом предусмотрена ответственность по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не полностью произвело перечисление в бюджет сумм налога по НДФЛ за период с 05.06.2002 по 01.10.2004.
Учитывая первичность совершенного правонарушения, что в силу п. 4 ст. 112 Кодекса является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, суды пришли к правильному выводу о применении норм ст. 112, 114 Кодекса.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кодексу.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы инспекции подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5494/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2005 N Ф09-3379/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-5494/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3379/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5494/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-комплект" (далее - общество, налоговый агент) налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 60530 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 18159 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное рассмотрение судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате которой принят акт от 14.10.2004 N 45.
В акте налогового органа отражена задолженность общества по НДФЛ, образовавшаяся в связи с неправильностью и своевременностью перечисления в бюджет.
Указанные нарушения явились основанием для принятия решения от 29.10.2004 N 45 о привлечении налогового агента к ответственности в сумме 60530 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 112, 114 Кодекса и исходил из наличия у налогового агента оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
За неправомерное (неполное) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом предусмотрена ответственность по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не полностью произвело перечисление в бюджет сумм налога по НДФЛ за период с 05.06.2002 по 01.10.2004.
Учитывая первичность совершенного правонарушения, что в силу п. 4 ст. 112 Кодекса является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, суды пришли к правильному выводу о применении норм ст. 112, 114 Кодекса.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кодексу.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, инспекцией в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы инспекции подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5494/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)