Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N А12-16927/05-С50
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение от 30.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А12-16927/05-С50 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Волгоградского Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 117, в том числе по начислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3058 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4276 руб., пеней по нему в сумме 166,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 руб.,
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании, в том числе, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.08.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя и встречные требования ответчика удовлетворил частично, признав недействительным решение ответчика от 31.05.2005 N 117 в части начисления НДФЛ в сумме 3058 руб., ЕСН в сумме 4276 руб., пеней по нему в сумме 166,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 руб. и взыскав с заявителя в пользу ответчика 312 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что применение ответчиком положений п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении налогооблагаемой базы заявителя по НДФЛ на сумму в 11500 руб. было произведено неправомерно, так как заявитель, перечислив указанную сумму за проведение спортивного тренинга в отношении одиннадцати своих сотрудников, а именно: за организацию игры в пейнтбол, фактически оплатил не отдых своих сотрудников, а корпоративное мероприятие, включенное в план работы с персоналом, а расчетный способ определения дохода (каждого из одиннадцати участников), выбранный ответчиком, путем разделения общей суммы затрат (11500 руб.) на число участников данного мероприятия (11 человек) является недопустимым, поскольку не учитывает степень участия каждого участника в этом мероприятия, и что возможные нарушения со стороны гостиниц порядка оформления платежных документов, подтверждающих факт проживания работников заявителя в этих гостиницах и внесение платы за проживание, не могут быть отнесены к надлежащим основаниям для отказа заявителю в принятии документов, подтверждающих несение затрат по найму жилых помещений в командировках.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами (в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований) не согласился, просил их отменить (в указанной части), полагая, в частности, что коль скоро затраты по организации игры в пейнтбол, понесенные заявителем, были направлены на развлечение и отдых своих работников, они не могут в силу п. 1 ст. 210 и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ, и что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на суммы полученного его работниками возмещения командировочных расходов в части проживания в гостиницах, поскольку платежные и иные документы, представленные заявителем в подтверждение данных затрат, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 13.12.93 N 121, и не представил контрольно-кассовые чеки.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах обжалованных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на суммы полученного работниками возмещения командировочных расходов в части проживания в гостиницах судебная коллегия находит несостоятельными, а состоявшиеся по делу в указанной части судебные акты - законными и обоснованными, так как указанные расходы заявитель подтвердил путем представления соответствующих документов: счетов на оплату, квитанций к приходно-кассовым ордерам и др. (л. д. 22 - 29, 80 - 91, т. 1), а представление иных документов в доказательство факта проживания в гостиницах (включая контрольно-кассовые чеки), во-первых, не предусмотрено действующим налоговым законодательством, и во-вторых, было не во власти работников заявителя, поскольку эти документы получены ими непосредственно в гостиницах, где они проживали, у которых иных документов не имелось в наличии.
2. Что касается признания недействительным решения ответчика от 31.05.2005 N 117 по доначислению заявителю НДФЛ в сумме 1496 руб. и отказа во взыскании с заявителя в пользу ответчика штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299,2 руб. (по эпизоду уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 11500 руб., которые были им перечислены за организацию игры в пейнтбол с участием одиннадцати своих работников), то в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующему основанию.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с авансовым отчетом б/н от 02.08.2004 работником заявителя Василенко С.Д. от имени налогоплательщика была произведена оплата проведения корпоративного мероприятия - спортивного тренинга (игра в пейнтбол) в сумме 11500 руб., в котором участвовали 11 работников заявителя.
Тренинги представляют собой изучение соответствующего объема теоретического материала, а затем отработку на практике полученных навыков и приемов. Существует несколько видов тренинга, такие как психологический, адаптационный, профильный и другие.
Вместе с тем очевидно, что игра в пейнтбол, так же как, например, посещение сауны, бассейна и др. к какому-либо из перечисленных видов тренинга отнесена быть не может, а является лишь одной из разновидностей проведения отдыха, развлечений.
Поэтому утверждение ответчика о неправомерном исключении заявителем из налогооблагаемой базы по НДФЛ указанного вида расходов судебная коллегия находит правильными - в рамках положений п. 1 ст. 210 и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16927/05-С50 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2005 N 117 по доначислению НДФЛ в сумме 1496 руб. и отказа во взыскании по встречному требованию с ВОАО "Химпром" штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299,2 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении требования ВОАО "Химпром" о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2005 N 117 по доначислению НДФЛ в сумме 1496 руб. отказать.
Взыскать с ВОАО "Химпром", г. Волгоград, в доход соответствующего бюджета 299,2 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета - 300 руб. государственной пошлины по заявлению, встречному заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 ПО ДЕЛУ N А12-16927/05-С50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 года Дело N А12-16927/05-С50
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение от 30.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А12-16927/05-С50 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Волгоградского Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 117, в том числе по начислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3058 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4276 руб., пеней по нему в сумме 166,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 руб.,
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании, в том числе, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.08.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя и встречные требования ответчика удовлетворил частично, признав недействительным решение ответчика от 31.05.2005 N 117 в части начисления НДФЛ в сумме 3058 руб., ЕСН в сумме 4276 руб., пеней по нему в сумме 166,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 руб. и взыскав с заявителя в пользу ответчика 312 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что применение ответчиком положений п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении налогооблагаемой базы заявителя по НДФЛ на сумму в 11500 руб. было произведено неправомерно, так как заявитель, перечислив указанную сумму за проведение спортивного тренинга в отношении одиннадцати своих сотрудников, а именно: за организацию игры в пейнтбол, фактически оплатил не отдых своих сотрудников, а корпоративное мероприятие, включенное в план работы с персоналом, а расчетный способ определения дохода (каждого из одиннадцати участников), выбранный ответчиком, путем разделения общей суммы затрат (11500 руб.) на число участников данного мероприятия (11 человек) является недопустимым, поскольку не учитывает степень участия каждого участника в этом мероприятия, и что возможные нарушения со стороны гостиниц порядка оформления платежных документов, подтверждающих факт проживания работников заявителя в этих гостиницах и внесение платы за проживание, не могут быть отнесены к надлежащим основаниям для отказа заявителю в принятии документов, подтверждающих несение затрат по найму жилых помещений в командировках.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами (в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований) не согласился, просил их отменить (в указанной части), полагая, в частности, что коль скоро затраты по организации игры в пейнтбол, понесенные заявителем, были направлены на развлечение и отдых своих работников, они не могут в силу п. 1 ст. 210 и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ, и что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на суммы полученного его работниками возмещения командировочных расходов в части проживания в гостиницах, поскольку платежные и иные документы, представленные заявителем в подтверждение данных затрат, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 13.12.93 N 121, и не представил контрольно-кассовые чеки.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах обжалованных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на суммы полученного работниками возмещения командировочных расходов в части проживания в гостиницах судебная коллегия находит несостоятельными, а состоявшиеся по делу в указанной части судебные акты - законными и обоснованными, так как указанные расходы заявитель подтвердил путем представления соответствующих документов: счетов на оплату, квитанций к приходно-кассовым ордерам и др. (л. д. 22 - 29, 80 - 91, т. 1), а представление иных документов в доказательство факта проживания в гостиницах (включая контрольно-кассовые чеки), во-первых, не предусмотрено действующим налоговым законодательством, и во-вторых, было не во власти работников заявителя, поскольку эти документы получены ими непосредственно в гостиницах, где они проживали, у которых иных документов не имелось в наличии.
2. Что касается признания недействительным решения ответчика от 31.05.2005 N 117 по доначислению заявителю НДФЛ в сумме 1496 руб. и отказа во взыскании с заявителя в пользу ответчика штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299,2 руб. (по эпизоду уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 11500 руб., которые были им перечислены за организацию игры в пейнтбол с участием одиннадцати своих работников), то в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующему основанию.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с авансовым отчетом б/н от 02.08.2004 работником заявителя Василенко С.Д. от имени налогоплательщика была произведена оплата проведения корпоративного мероприятия - спортивного тренинга (игра в пейнтбол) в сумме 11500 руб., в котором участвовали 11 работников заявителя.
Тренинги представляют собой изучение соответствующего объема теоретического материала, а затем отработку на практике полученных навыков и приемов. Существует несколько видов тренинга, такие как психологический, адаптационный, профильный и другие.
Вместе с тем очевидно, что игра в пейнтбол, так же как, например, посещение сауны, бассейна и др. к какому-либо из перечисленных видов тренинга отнесена быть не может, а является лишь одной из разновидностей проведения отдыха, развлечений.
Поэтому утверждение ответчика о неправомерном исключении заявителем из налогооблагаемой базы по НДФЛ указанного вида расходов судебная коллегия находит правильными - в рамках положений п. 1 ст. 210 и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16927/05-С50 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.05.2005 N 117 по доначислению НДФЛ в сумме 1496 руб. и отказа во взыскании по встречному требованию с ВОАО "Химпром" штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 299,2 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении требования ВОАО "Химпром" о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2005 N 117 по доначислению НДФЛ в сумме 1496 руб. отказать.
Взыскать с ВОАО "Химпром", г. Волгоград, в доход соответствующего бюджета 299,2 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета - 300 руб. государственной пошлины по заявлению, встречному заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)