Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2002 года Дело N Ф04/856-67/А67-2002
Открытое акционерное общество (ОАО) "Томский нефтехимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области от 18.09.2001 N 65 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 454132 руб. за неполную уплату налога на прибыль за II квартал 2001 года, а также о начислении налога на прибыль в размере 2270662 руб. и пеней в размере 26480 руб. за несвоевременную уплату налога.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Томский нефтехимический комбинат" налоговых санкций в размере 454132 руб., который принят судом к производству.
Решением арбитражного суда от 05.12.2001 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства. В частности, заявитель полагает, что судом не применен подлежащий применению законодательный акт Думы Томского района по установлению ставки налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки акционерного общества "Томский нефтехимический комбинат" за II квартал 2001 года составлен акт от 20.08.2001 N 59 и принято решение от 18.09.2001 N 65 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по ставке в размере 5%, а также о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога на прибыль за II квартал 2001 года явилось решение Думы Томского района Томской области от 22.11.2000 N 347 о зачислении в местный бюджет налога на прибыль по ставке, установленной в размере 5%.
Данное решение Думы принято в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым дополнена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и предусмотрено зачисление в местные бюджеты налога на прибыль по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, основанное на решении Думы Томского района от 22.11.2000 N 347, как принятое с превышением полномочий, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2001 и на момент принятия решения Думой Томского района (22.11.2000) не имелось правовых оснований для установления 5% ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Думой Томского района путем принятия решения от 22.11.2000 N 347, опубликованного в газете "Томское предместье" N 132 от 28.11.2000.
При соблюдении указанных условий решение Думы Томского района вступило в силу с указанной в нем даты - с 01.01.2001.
С учетом изложенного налоговым органом обоснованно начислены налог на прибыль по ставке 5%, подлежащий зачислению в местный бюджет, а также пени за несвоевременную уплату налога за отчетный период на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение налогового органа и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций, поскольку неуплата налога на прибыль за отчетный период - II квартал 2001 года - не свидетельствует о совершении указанного налогового нарушения.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль, является календарный год. Следовательно, налоговые санкции за неуплату налога на прибыль могут быть применены по истечении указанного налогового периода.
На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату из бюджета госпошлина в сумме 250 руб. (500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а 250 руб. подлежат взысканию с истца в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогового органа). Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче судом первой инстанции с учетом исполнения (неисполнения) решения суда от 05.12.2001 в части возврата истцу госпошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2001 по делу N А67-7055/01 изменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району от 18.09.2001 N 65 недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 454132 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Томский нефтехимический комбинат" государственную пошлину в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2001 N 7667.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2002 N Ф04/856-67/А67-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 года Дело N Ф04/856-67/А67-2002
Открытое акционерное общество (ОАО) "Томский нефтехимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области от 18.09.2001 N 65 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 454132 руб. за неполную уплату налога на прибыль за II квартал 2001 года, а также о начислении налога на прибыль в размере 2270662 руб. и пеней в размере 26480 руб. за несвоевременную уплату налога.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Томский нефтехимический комбинат" налоговых санкций в размере 454132 руб., который принят судом к производству.
Решением арбитражного суда от 05.12.2001 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства. В частности, заявитель полагает, что судом не применен подлежащий применению законодательный акт Думы Томского района по установлению ставки налога на прибыль предприятий, зачисляемого в местный бюджет.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки акционерного общества "Томский нефтехимический комбинат" за II квартал 2001 года составлен акт от 20.08.2001 N 59 и принято решение от 18.09.2001 N 65 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по ставке в размере 5%, а также о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления налога на прибыль за II квартал 2001 года явилось решение Думы Томского района Томской области от 22.11.2000 N 347 о зачислении в местный бюджет налога на прибыль по ставке, установленной в размере 5%.
Данное решение Думы принято в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым дополнена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и предусмотрено зачисление в местные бюджеты налога на прибыль по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5%.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, основанное на решении Думы Томского района от 22.11.2000 N 347, как принятое с превышением полномочий, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в действие только с 01.01.2001 и на момент принятия решения Думой Томского района (22.11.2000) не имелось правовых оснований для установления 5% ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными.
В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Таким образом, для установления с 01.01.2001 ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, представительные органы местного самоуправления должны были с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации принять и опубликовать соответствующее решение не позднее 30.11.2000, что и было исполнено Думой Томского района путем принятия решения от 22.11.2000 N 347, опубликованного в газете "Томское предместье" N 132 от 28.11.2000.
При соблюдении указанных условий решение Думы Томского района вступило в силу с указанной в нем даты - с 01.01.2001.
С учетом изложенного налоговым органом обоснованно начислены налог на прибыль по ставке 5%, подлежащий зачислению в местный бюджет, а также пени за несвоевременную уплату налога за отчетный период на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение налогового органа и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций, поскольку неуплата налога на прибыль за отчетный период - II квартал 2001 года - не свидетельствует о совершении указанного налогового нарушения.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль, является календарный год. Следовательно, налоговые санкции за неуплату налога на прибыль могут быть применены по истечении указанного налогового периода.
На основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату из бюджета госпошлина в сумме 250 руб. (500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а 250 руб. подлежат взысканию с истца в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогового органа). Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче судом первой инстанции с учетом исполнения (неисполнения) решения суда от 05.12.2001 в части возврата истцу госпошлины в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2001 по делу N А67-7055/01 изменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району от 18.09.2001 N 65 недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 454132 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Томский нефтехимический комбинат" государственную пошлину в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2001 N 7667.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)